Home 北美 特朗普与泽连斯基为啥在白宫激烈争吵
北美欧洲

特朗普与泽连斯基为啥在白宫激烈争吵

Share

2月28日,美国总统特朗普、副总统万斯与到访的乌克兰总统泽连斯基在白宫举行会谈,然而这场原本旨在讨论援助与战局的会议最终演变成了一场激烈争吵。特朗普在会前曾公开称泽连斯基是“独裁者”,而泽连斯基则回击说,特朗普“生活在俄罗斯的虚假信息空间中”。两人言辞交锋的背后,反映了特朗普政府对俄乌战争政策的重大调整,以及美国和乌克兰之间在军事援助、安全保障与外交策略上的深刻分歧。


美国政策的重大转向:从“全面援助”到“交易型外交”

特朗普接替拜登担任总统后,美国对乌克兰的政策发生了急剧变化。拜登政府时期,美国是乌克兰最坚定的支持者,不仅提供了数百亿美元的军事和经济援助,还推动北约国家加强对乌克兰的支持。然而,特朗普上台后强调“美国优先”认为华盛顿不能无条件继续援助乌克兰,而是应该采取更务实的“交易型外交”策略:

  • 减少“无偿支持”,要求乌克兰和欧洲盟友承担更多责任。特朗普认为,美国已经为乌克兰付出了太多,而欧洲国家并未尽全力支持乌克兰。他希望减少对乌援助,并迫使欧洲盟友填补这一空缺。
  • 推动俄乌和谈,尽快结束战争。特朗普多次表示,如果他在2022年是总统,战争根本不会发生,并称他可以在“24小时内”解决冲突。实际上,他希望通过谈判促成停火,而不是长期消耗美国资源。
  • 对援助附加政治条件。与拜登政府的“无条件支持”不同,特朗普更倾向于用援助换取乌克兰在其他领域的让步,例如削减腐败、改革政府体制,甚至在未来谈判中让步部分领土,以达成停火协议。

白宫争吵的核心分歧

这次争吵不仅是特朗普和泽连斯基的个性冲突,更是两国在以下关键问题上的立场分歧:

1. 美国是否继续提供大规模援助

  • 特朗普立场:美国不能继续为乌克兰“买单”,乌克兰应该依靠欧洲盟友,甚至通过谈判结束战争。他的政府推迟并减少了对乌克兰的军援,强调“美国不能再做世界警察”。
  • 泽连斯基立场:乌克兰需要持续的军事支持,否则战局将向不利方向发展,甚至可能导致战场崩溃。他强调,美国的支持不仅关乎乌克兰生存,也影响全球安全。

2. 俄乌战争的未来方向:战争还是谈判?

  • 特朗普立场:推动乌克兰与俄罗斯谈判,尽快结束战争。他认为战争拖得越久,美国的负担越大,美国纳税人不应为此买单。
  • 泽连斯基立场:乌克兰不接受任何形式的“妥协和平”,尤其是涉及领土让步的协议。他坚称,只有俄罗斯彻底撤军,乌克兰才能接受和平方案。

3. 乌克兰的安全保障问题

  • 泽连斯基要求美国提供长期安全保障,即类似于北约条约第5条(集体防御)的承诺,以确保乌克兰未来不再受到俄罗斯入侵。
  • 美国则明确拒绝。特朗普政府不愿向乌克兰提供类似北约成员国的安全承诺,认为这将进一步加剧美国的国际责任,甚至可能把美国拖入未来的战争。

结论:乌美关系进入新阶段,乌克兰战略困境加深

白宫会议上的激烈争吵,表面上是两国领导人的冲突,但实际上反映了美国外交政策的重大调整。特朗普政府的“交易型外交”正在取代拜登政府的“无条件支持”模式,乌克兰的援助前景变得更加不确定。在这种情况下,乌克兰不仅需要寻求欧洲的更多支持,还可能被迫重新考虑自己的战术,甚至面对一个更早到来的谈判选项。

未来,美国是否会在特朗普的主导下大幅削减对乌援助?乌克兰是否会被迫接受特朗普主导的和谈?这些问题不仅影响俄乌战争的走向,也将深刻改变美欧关系乃至全球地缘政治格局。

本文由ChatGPT生成初稿,配图由Grok生成,致谢。

Please follow and like us:
Related Articles

中美高校制度的根本分歧

——一场关于“大学是什么”的制度性对照 文/杨慧澜 在全球高等教育竞争日益激烈的当下,中美高校都拥有世界一流的研究能力和人才吸引力。然而,当我们跳出绩效层面的表象,深入制度结构的深层地基,会发现两国大学的运行逻辑在根本上背道而驰。本文试图揭示:中美高校制度的分歧,并非技术差距,而是治理结构与知识理念的系统性断裂。 一、权力来源不同:政治委任 vs 学术授权 中国高校校长由上级党委任命,多数具有正厅级甚至副部级身份,其主要职责是执行上级政策与维持政治稳定。校党委则作为实际权力中枢,全面领导学校事务。 美国高校的校长则由校董会选举产生,虽然也需处理政府关系,但其合法性源于学术共同体、校友、教职员工的信任授权。大学的最终使命由“内部共识”而非“外部命令”决定。 二、治理结构不同:行政主导 vs 教授治校 在中国,大学的权力结构高度行政化。教授委员会多为象征性咨询机构,重大决策由党委会、校务会掌握,大学不具备自我纠错能力。...

全球民意剧变:中国声望上升,美国跌入负值

文/杨慧澜 2025 年 6 月 2 日,美国数字媒体《Axios》援引权威数据机构 Morning Consult 的全球民调显示:截至2025年5月底,美国在41个国家中的净好感度首次跌破负值(-1.5),而中国则逆势上扬至+8.8。 民调指出,美国声望滑落的主要原因在于其近年单边主义政策、贸易壁垒与外交不确定性,导致多个国家对其“全球领导地位”的信任感显著下降。在对华关税有所缓和后,美方好感度略有回升,但不足以扭转整体趋势。 与此同时,中国自2020年以来持续处于国际舆论低位,但近年来通过稳健外交、对南方国家的务实接触以及全球传播策略调整,逐步重塑其国际形象。净好感度回升至+8.8,标志着“叙事反转”正在发生。...

美国宣布撤销部分中国留学生签证

2025年5月28日,美国国务卿卢比奥发布声明,宣布对中国学生实施签证限制措施。声明全文如下: “在特朗普总统的领导下,美国国务院将与美国国土安全部合作,大力撤销中国学生的签证,包括那些与中国共产党有关联或是在关键领域学习的中国学生。我们还将修订签证标准,对今后来自中国大陆和香港的所有签证申请加强审查。” 该声明的英文全文如下: “Under President Trump’s leadership, the U.S. State Department will...

一直误判台海,华盛顿到底错在哪

文/毕研韬 几十年来,华盛顿对台海局势的误判几乎从未中断:20世纪60年代,他们以为北京不敢越雷池一步;1996年台海危机后,他们以为美国航母就是定海神针;如今,当北京频频亮剑、直言“不惜一战”时,他们以为这是虚张声势,背后不过是经济焦虑和内政压力。 错了,一次又一次。 这些误判不只是信息不足,而是认知结构出了问题。归根结底,美国的战略精英们在看待台湾问题时,始终跳不出一个陷阱:总把中国当成另一个美国。于是,误判接连发生,将来也不可避免。 误判一:以“选票逻辑”推测中国战略 美国人熟悉自己的政治节奏:经济下行、选举压力增大时,政客们可能通过“制造外部敌人”来转移视线、凝聚民意。这种所谓“wag the dog”(转移焦点)在美国历史上并不罕见。 于是,当中国经济增长放缓、房地产深陷泥潭时,一些美国战略精英便再次警告:“北京可能在未来几年通过武力解决台湾问题,通过战争来追求内部凝聚力。” 这听起来像是理性推演,其实不过是文化投射——他们把“美国式政权焦虑”套用到北京头上。 但中国不是美国。北京的政治稳定从来不是靠“短期民意”维系的,更不是靠“打一仗”来稳政权。社会政治稳定本身就是最高战略目标,战争恰恰是最不稳定的选项。 误判二:用“战略模糊”理解“红线思维”...