美国最新调查：中国社会存在三个矛盾心理
中国公众对外部风险保持警惕，却不拒绝合作；偏好和平解决问题，却接受特定条件下的强制手段。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月7日 2026年10月2日，美国卡特中心与艾默里大学联合发布China Pulse最新调查结果。这份调查面向中国（特指中国大陆，下同）公众，涉及中国社会对美国、台湾、俄罗斯、伊朗以及国际安全等问题的看法。与其说这是一份简单的对外态度调查，不如说它呈现了中国公众国际心理中的几个重要张力。 一、国际自信心超强，但警惕外部风险 93%的受访者认为中国比其他国家更强大。特朗普与习近平纪念5月会晤前，这一比例为89%；会晤后升至95%。这意味着，对中国国际实力的高度自信已经成为此次调查中非常突出的共识。 但这种实力自信并没有带来相应程度的安全感。72%的受访者仍认为美国构成中国国家安全威胁。在具体威胁来源中，85%指向美国介入台湾问题，78%指向美国国际经济政策。值得注意的是，认为美国民主、人权影响构成威胁的比例还从上一轮的28%升至40%。 二、对美国评价很低，却不拒绝中美合作 中国公众对美国的平均好感度只有32分（满分100分），与上一轮的33分基本持平。72%认为美国是国家安全威胁，其中对台湾和国际经济政策的担忧尤其突出。 与此同时，73%的受访者支持中美在贸易和经济领域开展合作，68%支持科技与创新合作，64%支持全球安全合作。教育合作反而只有33%，成为调查列出的合作领域中支持率最低的一项。 这说明，在中国公众那里，“是否喜欢美国”和“是否认为中美有合作必要”可能已经成为两个相对独立的问题。 这种区分也体现在对其他国家和地区的评价上。台湾好感度为61，俄罗斯59，新加坡49，欧盟40，美国32，日本19。至少从这组数据看，中国公众并没有简单地把所有西方国家视为同一个整体。 三、希望和平解决台湾问题，却不排斥特定条件下使用强制手段 台湾问题呈现出更为复杂的态度结构。 一方面，中国公众明显偏好非军事方式。83%支持加强两岸文化交流，82%支持促进两岸经贸往来，72%支持便利台湾居民在大陆学习、工作和生活；支持通过正式谈判和平解决两岸问题的比例，从上一轮的52%升至66%。同时，51%的受访者认为使用武力只会使两岸问题更加复杂。 另一方面，这并不意味着中国公众完全排斥强制手段。假设台湾正式宣布独立，77%支持攻击金门、马祖，59%支持海上封锁，56%支持经济制裁，约四分之一支持全面军事攻击。尤其值得注意的是，5月中美峰会之后，支持全面军事攻击的比例从21%升至29%，18至39岁人群则从17%升至34%。 因此，这里的关键并不是简单的“主战”还是“主和”，而是和平偏好与条件性强制同时存在。在现状下，和平交流、经济联系和谈判获得较高支持；一旦受访者设定的情境发生根本变化，对强制手段的接受程度则明显上升。 这种“条件性”同样出现在其他国际安全议题中。对于伊朗战争，60%支持中国推动调停，54%支持加强与伊朗的经济贸易，但支持提供武器的只有23%，支持直接提供军事支持的仅15%。与此同时，支持中国海军保护霍尔木兹海峡商业航运的比例达到59%。对俄罗斯也是如此：62%支持即使面对西方制裁仍与俄罗斯开展经济合作，但支持派遣中国军队援助俄罗斯的仅约五分之一。 结语：中国社会对外心态日趋复杂 真正值得关注的，并不是中国公众究竟“更强硬”还是“更温和”，而是他们判断国际问题的方式正在发生变化。对一个国家的好恶，可以与对具体合作的判断分离；对和平的偏好，可以与特定条件下对强制手段的接受分离；对中国实力的信心，也可以与对外部风险的警惕同时存在。这意味着，中国公众的国际心理越来越难以用单一的“亲谁-反谁”“主战-主和”来解释。 这对国际传播尤其重要。传播者如果只看到公众态度的表层结果，很容易把“低好感”理解为“拒绝合作”，把“实力自信”理解为“对外强硬”，把“支持和平”理解为“排斥一切强制手段”。此次调查提醒我们，真正需要理解的不是公众站在哪一边，而是他们依据什么条件形成判断、如何权衡利益与风险，以及什么因素会促使这种判断发生变化。 从这个意义上说，这份调查的价值并不只是告诉我们“中国人怎么看世界”，更提供了一个观察中国社会国际心理变化的窗口：随着中国国际地位上升，中国公众面对外部世界的心理结构可能正在变得更加复杂——自信不再意味着无风险感，合作也不意味着认同，和平也不意味着放弃底线。理解这种复杂性，或许比简单判断中国社会“越来越强硬”更接近真实。...
北约：中国三部早期战略传播专著
这三部书体现了中国学者最初主要是“向外看”——通过研究美国实践来理解战略传播概念。 作者：毕研韬 发表时间：2026年10月6日 在北约战略传播卓越中心（StratCom COE）的官方学术期刊Defence Strategic Communications第10卷（2021年春-秋季号）中，Aurelio Insisa发表了一篇题为China’s Discourse on Strategic Communications: Insights into PRC External Propaganda的长文。该文系统梳理了2006年至2021年间中国大陆学术界对“战略传播”概念的引入、讨论与演变，并将其置于中国对外宣传体制变革的大背景之下。Aurelio Insisa现为德国墨卡托中国研究中心（MERICS（Mercator Institute for China Studies）高级分析师。 文章特别指出，中国大陆最早出版的三部战略传播学术专著出现在2008年至2014年间。这三部著作共同代表了中国学界引入战略传播概念的初期阶段，主要聚焦于解释美国战略传播的兴起与演变。...
中国10个省（自治区）已聘请国际传播顾问
地方需要的是舆论斗争型专家，还是国际沟通型专家？是“有名的人”，还是“真正懂国际传播的人”？ 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月5日 公开资料显示，四川、江苏、重庆、河南、陕西、江西、浙江、西藏、广西、海南等10个省和自治区先后聘请了国际传播顾问或咨询专家（如有遗漏，欢迎补充）。 地方聘请国际传播专家是一个积极变化，但地方究竟需要什么样的国际传播专家？ 一、国际传播不能“一套方案走天下” 不同地方的国际传播任务不尽相同。 对江苏、浙江、陕西、河南、江西等省份而言，国际传播更多服务于高水平开放和地方发展，包括招商引资、国际经贸、科技合作、文化交流、旅游推广以及城市和区域形象塑造。这些地方国际传播的重点不是国际舆论对抗，而是如何让海外受众了解地方、认识地方，并建立长期合作关系。 海南的情况有一些特殊性。自由贸易港建设面对国际投资者、跨国企业和海外游客，对政策环境、营商环境和制度优势的国际表达提出了更高要求。同时，海南面临地缘政治和海洋争端对自贸港建设的外部影响，需要提升相关议题的国际传播能力。 西藏、新疆等国际关注度较高的地区，则面对更为复杂的国际舆论环境，需要具备国际舆情研判、事实核查、争议回应和风险处置等方面的专业能力，同时也要改善国际认知、服务地方发展。 因此，地方国际传播不能简单按照同一模式配置专家。需要什么样的专家，应当由地方所处的国际环境、发展任务和传播需求决定。 二、国际传播专家分为“斗争型”与“沟通型” 我国国际传播可大体分为“斗争型”和“沟通型”，专家也明显分为这两类。 “斗争型”主要针对涉及国家利益和重大原则的国际舆论竞争，包括舆情回应、立场表达、叙事竞争、地缘博弈等。这类传播具有较强的针对性和情境性，在特定议题和特定时期不可替代。 “沟通型”则着眼于理解外部社会，通过受众研究、跨文化传播、国际舆论分析和长期关系建设，减少误解，增进理解，形成稳定的交流与合作。 二者服务于不同的传播任务。对多数省份而言，日常国际传播更多属于沟通、交流和发展合作领域；对国际关注度较高、涉外议题较为敏感的地区，则需要根据实际情况，在沟通、回应与舆论斗争之间形成适当的专业配置。 尤其需要注意的是，国际舆论中的分歧并不会因为反复争辩而自然消失。对于新疆、西藏等地区，必要的回应和反制不可缺少，但更长期的工作还包括增加真实信息供给、改善国际沟通渠道、扩大国际社会对当地的直接了解。 安全困境不仅存在于军事和地缘政治领域，也存在于认知领域：一方为应对外部压力而采取的传播行动，也可能被另一方进一步理解为对抗性行动。 传播学上的“不可沟通性”提醒我们：在某些场景下，双方交流越多，彼此的分歧反而增大。中美关系可能是一面镜子。 涉及国家重大原则和核心利益的国际舆论斗争，应由中央统筹，地方主要做好信息提供、事实支撑、舆情监测和工作配合。地方国际传播则应根据自身任务确定重点，避免把特定领域的舆论斗争逻辑泛化为日常国际传播逻辑。 三、专业能力不能让位于“名气” 地方聘请国际传播顾问，应首先看其是否真正懂国际传播，而不能只看头衔和名气。 国际传播是一项专业工作。专家应当具备扎实的国际传播理论素养，同时了解国际政治、跨文化沟通和国际传播生态；既能够分析国际社会如何认识一个地方，也能够判断不同传播方式可能产生的实际效果。...
新疆与西藏：应对外传递什么信号？
新疆与西藏长期处于国际舆论的聚光灯下。近期，星巴克在乌鲁木齐开店引发西方批评，美国国会连续推进涉藏法案，这再次提醒我们：新疆与西藏早已不只是国内治理议题，而是中外叙事竞争的前沿。外界关注什么、质疑什么、放大什么，直接关系到中国的国际形象与战略空间。那么，面对持续的审视与质疑，新疆与西藏应如何破局？ 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月4日 首先必须承认一个现实：信息高度不对称，信任严重不足。西方主流叙事强调大规模管控、文化同化与权利限制，部分国家和组织甚至使用“种族灭绝”“危害人类罪”等强烈定性。中国则强调反恐、去极端化、经济发展与社会稳定，并指出相关指控缺乏证据。 双方的叙事都受到政治立场影响，难以完全排除偏见。封闭容易加剧猜测，有限开放又常被指为“舞台化展示”。由此形成一种困境：不开放，容易被认为“有事要藏”；开放后若出现负面信息，又可能被视为对既有指控的印证。在这种环境下，单纯依靠声明和驳斥，效果有限。更有效的信号，应当建立在可验证的行动之上。 第一，让发展成果真实可感。经济增长、就业增加、基础设施改善和民生进步，都是重要的事实依据。当普通居民的生活水平、教育机会和社会流动条件得到切实改善时，极端化叙事的说服力便会受到削弱。国际企业进入、旅游业发展、本地消费活跃，本身也是观察当地社会状况的窗口。企业的长期经营比短期参访更具持续性，也有助于形成多渠道的信息流动。把发展作为安全的基础，而不是让安全逻辑长期压制发展，是更可持续的路径。 第二，在安全与包容之间寻求平衡。安全不可或缺，尤其是两地都曾面临真实的暴力威胁。但历史经验表明，单纯依赖高压治理，可能积累隐性疏离。西方国家处理原住民和地区认同问题的历史教训值得参考：加拿大、澳大利亚曾推行强制寄宿学校政策，造成长期创伤与不信任；魁北克、巴斯克等地的经验则表明，经济联系、政治协商及一定程度的自治安排，可以影响分离主义诉求的发展。对中国而言，在维护国家主权和统一的前提下，为语言、文化传承和教育保留适当空间，以机会公平和社会流动增强认同，往往比试图消除所有差异更具可持续性。观念惯性是现实阻力，过度放开也可能带来治理风险，关键在于循序渐进、及时评估，以实际效果检验调整方向。 第三，接受一定程度外部观察。完全封闭会持续强化外界的负面想象。邀请非西方智库、部分宗教团体和相对独立的学术机构开展较长时间的实地观察，比单纯面向立场鲜明的西方人权组织更具现实可行性。国际企业的供应链审计和第三方合规检查，也可成为补充渠道。透明度不必一步到位，但应朝着可交叉验证的方向推进。真正的自信，不是拒绝一切审视，而是让更多事实经得起不同视角的检验。 第四，区分具体问题与整体定性。把所有批评一概斥为“反华噪音”，或把所有政策都上升为不可讨论的主权问题，都会压缩对话空间。相反，针对用工、教育、宗教场所使用等具体议题，以数据和事实回应，更有助于积累可信度。同时，也应指出，将企业的商业行为直接等同于政治站队，是一种不合理的道德绑架。只有减少非黑即白的判断，才有可能打破相互猜疑的循环。 西藏与新疆的情况并不完全相同。西藏议题延续时间更长，更侧重文化与宗教认同；新疆则因安全叙事、供应链争议及相关指控，更容易引发即时的国际反应。但两者共同面临的挑战是：如何在维护国家统一与社会稳定的同时，减少被外界单一化、极端化解读的空间。 归根结底，最有说服力的信号，既不是情绪化反击，也不是完美无缺的自我宣传，而是持续、可见、可验证的进步：人民生活不断改善，社会保持正常运转，极端思想失去滋生土壤，治理方式在实践中持续优化。发展夯实安全基础，安全为发展提供保障，二者需要动态平衡。外部质疑不会一夜消失，但只有让事实持续积累、让行动经得起检验，才能逐步改善国际认知，拓展自身的叙事空间。 毕研韬系传播学教授，主要研究国际传播、国际冲突与和平。
传播劫持：一种“黑色战略传播”
当别人借你的话、用你的符号、使用你的传播资源来传播与你相反的意义，你的传播就可能已被“劫持”。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月4日 在传统传播环境中，一个组织使用什么渠道、发布什么信息、建构什么意象，通常由传播者控制。但在社交媒体、平台传播和人工智能快速发展的今天，这种控制正在变得脆弱。一个精心设计的传播活动，可能被他人借用；一个已经形成影响力的话题标签，可能被转向；一个具有较高知名度的品牌或人物，也可能被冒用。 2026年，一项发表于《Journal of Communication Management》的研究将这一现象概括为“传播劫持”（communication hijacking），并将其视为一种“黑色战略传播”（Dark Strategic Communication）现象。 一、什么是“传播劫持”？ 传播劫持是外部行动者未经传播主体同意，挪用其既有的传播要素，并将这些要素重新用于不同甚至相反目的的传播现象。 这里有三个基本条件。 第一，非自愿性。原传播主体并没有授权这种使用。 第二，挪用性。劫持者不是从零开始传播，而是利用了原主体已经建立的传播资源，包括人物身份、账号、话题标签、媒体名称、品牌、叙事或传播活动等。 第三，目的转换。传播资源被用于与原始目的不同的用途，甚至被反过来用于削弱原传播主体。 例如，一个国际组织发起“反仇恨言论”网络活动，并设置一个具有辨识度的话题标签。后来，反对该组织的人大量使用同一标签，但发布的内容却是在批评该组织本身。此时，原组织已经建立的传播入口被重新用于另一种传播目的。 它与一般的“传播操纵”并不完全相同。传播操纵可以从零开始制造信息、设计传播策略；传播劫持则更强调对既有传播资源的挪用和重新定向。 二、传播劫持有哪些主要形态？ 相关研究将传播劫持区分为人物、标签、媒体、叙事、传播活动、品牌和新闻等不同形态。 1.人物劫持：借用他人的身份 人物劫持（persona...
高关注地区国际传播如何破局？对西藏、新疆与海南的思考
当一个地区长期处于国际聚光灯下，国际传播如何跨越既有认知鸿沟，形成可持续的理解与信任？ 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月3日 国际传播并非简单的信息输出，也不只是地方形象塑造。对于国际社会持续关注、外部认知较为复杂的地区，传播效能不仅取决于内容生产与渠道建设，更取决于制度实践能否被外部受众理解、观察和验证。 毕研韬在《海南自贸港国际传播：理论框架与行动原则》中提出“制度传播”概念，强调以制度逻辑替代单纯的信息输出。毕研韬、唐玥宸在《以法治创新和制度传播助力国际传播——海南自贸港信任叙事的构建逻辑》中进一步提出“法治—信任—传播”分析框架，探讨法治创新如何通过制度传播转化为国际信任资源。这一思路不仅适用于海南，也为理解西藏、新疆等高关注地区的国际传播提供了新的分析视角。 一、高关注不等于高认同 国际关注度与国际认同度并非同一概念。一个地区受到广泛关注，并不意味着外部受众能够准确理解其发展状况、制度运行和社会生活。信息数量增加，也不必然带来认知改善。 高关注地区的国际传播面临一个共同挑战：外部受众往往通过既有叙事框架理解新信息；当新信息与既有认知不一致时，单纯增加信息供给未必能够改变判断。因此，传播不能只关注“我们说了什么”，还应研究“对方如何理解”“哪些事实可以核验”以及“认知差异为何持续存在”。 西藏、新疆与海南的具体情境并不相同。西藏涉及文化传承、生态保护和社会发展等议题；新疆涉及经济发展、社会生活、文化传统及相关国际争议；海南自贸港则面临国际市场主体对规则透明度、政策稳定性和营商环境的持续关注。将三地纳入同一研究框架，不是认定它们面临相同问题，而是考察不同情境下，制度实践如何转化为可理解、可验证的传播资源。 二、从形象叙事转向制度传播 毕研韬、唐玥宸的研究指出，法治能够通过规则明确、程序透明和运行稳定，为外部主体理解制度提供基础；可验证性则是制度实践与信任形成之间的重要环节。这意味着，国际传播不应止于展示发展成果，还应呈现成果如何形成、相关规则如何运行、实际效果如何检验。 海南应围绕贸易投资、知识产权保护、行政程序和数据治理等议题，提高制度信息的透明度与国际可读性，让市场主体能够依据公开规则判断经营环境，而不只是接收政策推介。 对西藏、新疆而言，制度传播同样可以延伸至公共服务、生态治理、文化遗产保护、就业和社会发展等领域。传播不仅需要展示成果，也应提供具体案例、公开资料和多元观察视角，使外部受众能够在事实基础上形成判断。对于存在争议的议题，更应区分事实、解释与价值判断，避免以单一叙事代替复杂现实。 制度传播并不意味着用制度介绍取代新闻报道、人物故事或文化交流，而是为这些传播形式提供更坚实的事实基础。形象可以通过叙事呈现，制度可信度则需要实践持续支撑。 三、从传播触达到信任积累 高关注地区国际传播的另一项挑战，是如何超越短期曝光，建立持续的理解与互动。传播量、阅读量和海外平台覆盖率能够反映信息触达，却不能直接证明外部受众的认知发生了变化。 为此，需要建立更具实质性的评估机制：受众是否理解相关制度的运行逻辑？传播内容是否能够被独立核验？不同信息来源是否相互印证？国际受众提出的问题是否得到及时回应？这些指标比单纯追求传播规模更有助于识别传播的真实效果。 同时，应推动传播主体多元化，适当引入企业、学术机构、文化组织、当地居民和国际合作伙伴的观察与经验。多元主体并不天然保证可信度，但有助于增加信息来源，拓展对话渠道，并为不同受众提供相互参照的认知依据。 结语 海南自贸港的制度传播研究，为高关注地区国际传播提供了一个值得检验的理论命题：传播效能不仅取决于表达能力，也取决于制度实践的可理解性、可验证性及其与外部认知环境的适配程度。 西藏、新疆与海南的传播实践不能简单复制同一套方案，但可以共同面对一个问题：如何使外部受众从接收信息走向理解事实，从观察表述走向核验实践。真正具有持续性的国际传播，不仅要提高国际可见度，更要使世界能够依据充分的信息理解它、判断它，并在开放交流中修正既有认识。 毕研韬为海南大学国际传播与艺术学院教授；唐玥宸为海南科技职业大学设计学院副教授、博士。 致...
中国大陆出版的《战略传播纲要》引发国际关注
今天，毕研韬教授更关心如何运用战略传播推动跨文明对话、减少误解、促进合作与和平。此一时，彼一时也。 作者：叶承安 发布时间：2026年10月1日 《战略传播纲要》由海南大学国际传播学者毕研韬和战略专家王金岭合作完成，于2011年9月由国家行政学院出版社和中央编译出版社联袂出版。全书26万字。 该书的出版引发包括台湾军方在内的国际战略界关注。 乌克兰国家图书馆（Vernadsky National Library of Ukraine）收藏了《战略传播纲要》，该馆图书目录完整记录了《战略传播纲要》信息，包括作者（毕研韬、王金岭，Бі Яньтао, Ван Цзіньлін）、书名（《战略传播纲要》，Основи стратегічних комунікацій）、馆藏位置（Основний фонд，基本馆藏）、馆藏编号（ІВ217811），以及出版社、出版年份、页数、ISBN。 2012年，莫斯科大学教授帕申采夫（Евгений Николаевич Пашенцев）在其论文Стратегическая коммуникация Китая в Латинской...
北约：中国三部早期战略传播专著
这三部书体现了中国学者最初主要是“向外看”——通过研究美国实践来理解战略传播概念。 作者：毕研韬 发表时间：2026年10月6日 在北约战略传播卓越中心（StratCom COE）的官方学术期刊Defence Strategic Communications第10卷（2021年春-秋季号）中，Aurelio Insisa发表了一篇题为China’s Discourse on Strategic Communications: Insights into PRC External Propaganda的长文。该文系统梳理了2006年至2021年间中国大陆学术界对“战略传播”概念的引入、讨论与演变，并将其置于中国对外宣传体制变革的大背景之下。Aurelio Insisa现为德国墨卡托中国研究中心（MERICS（Mercator Institute for China Studies）高级分析师。 文章特别指出，中国大陆最早出版的三部战略传播学术专著出现在2008年至2014年间。这三部著作共同代表了中国学界引入战略传播概念的初期阶段，主要聚焦于解释美国战略传播的兴起与演变。...
中国10个省（自治区）已聘请国际传播顾问
地方需要的是舆论斗争型专家，还是国际沟通型专家？是“有名的人”，还是“真正懂国际传播的人”？ 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月5日 公开资料显示，四川、江苏、重庆、河南、陕西、江西、浙江、西藏、广西、海南等10个省和自治区先后聘请了国际传播顾问或咨询专家（如有遗漏，欢迎补充）。 地方聘请国际传播专家是一个积极变化，但地方究竟需要什么样的国际传播专家？ 一、国际传播不能“一套方案走天下” 不同地方的国际传播任务不尽相同。 对江苏、浙江、陕西、河南、江西等省份而言，国际传播更多服务于高水平开放和地方发展，包括招商引资、国际经贸、科技合作、文化交流、旅游推广以及城市和区域形象塑造。这些地方国际传播的重点不是国际舆论对抗，而是如何让海外受众了解地方、认识地方，并建立长期合作关系。 海南的情况有一些特殊性。自由贸易港建设面对国际投资者、跨国企业和海外游客，对政策环境、营商环境和制度优势的国际表达提出了更高要求。同时，海南面临地缘政治和海洋争端对自贸港建设的外部影响，需要提升相关议题的国际传播能力。 西藏、新疆等国际关注度较高的地区，则面对更为复杂的国际舆论环境，需要具备国际舆情研判、事实核查、争议回应和风险处置等方面的专业能力，同时也要改善国际认知、服务地方发展。 因此，地方国际传播不能简单按照同一模式配置专家。需要什么样的专家，应当由地方所处的国际环境、发展任务和传播需求决定。 二、国际传播专家分为“斗争型”与“沟通型” 我国国际传播可大体分为“斗争型”和“沟通型”，专家也明显分为这两类。 “斗争型”主要针对涉及国家利益和重大原则的国际舆论竞争，包括舆情回应、立场表达、叙事竞争、地缘博弈等。这类传播具有较强的针对性和情境性，在特定议题和特定时期不可替代。 “沟通型”则着眼于理解外部社会，通过受众研究、跨文化传播、国际舆论分析和长期关系建设，减少误解，增进理解，形成稳定的交流与合作。 二者服务于不同的传播任务。对多数省份而言，日常国际传播更多属于沟通、交流和发展合作领域；对国际关注度较高、涉外议题较为敏感的地区，则需要根据实际情况，在沟通、回应与舆论斗争之间形成适当的专业配置。 尤其需要注意的是，国际舆论中的分歧并不会因为反复争辩而自然消失。对于新疆、西藏等地区，必要的回应和反制不可缺少，但更长期的工作还包括增加真实信息供给、改善国际沟通渠道、扩大国际社会对当地的直接了解。 安全困境不仅存在于军事和地缘政治领域，也存在于认知领域：一方为应对外部压力而采取的传播行动，也可能被另一方进一步理解为对抗性行动。 传播学上的“不可沟通性”提醒我们：在某些场景下，双方交流越多，彼此的分歧反而增大。中美关系可能是一面镜子。 涉及国家重大原则和核心利益的国际舆论斗争，应由中央统筹，地方主要做好信息提供、事实支撑、舆情监测和工作配合。地方国际传播则应根据自身任务确定重点，避免把特定领域的舆论斗争逻辑泛化为日常国际传播逻辑。 三、专业能力不能让位于“名气” 地方聘请国际传播顾问，应首先看其是否真正懂国际传播，而不能只看头衔和名气。 国际传播是一项专业工作。专家应当具备扎实的国际传播理论素养，同时了解国际政治、跨文化沟通和国际传播生态；既能够分析国际社会如何认识一个地方，也能够判断不同传播方式可能产生的实际效果。...
大众传播的“麻醉功能”指什么？中国教材讳莫如深
大众传播有一种值得警惕的社会后果：人们接触的信息越来越多，娱乐内容越来越丰富，却未必因此更善于思考公共问题、更愿意采取实际行动。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月5日 一、经典理论：知情为何可能替代行动？ 1948年，美国社会学家保罗·拉扎斯菲尔德（Paul F. Lazarsfeld）与罗伯特·默顿（Robert K. Merton），将“麻醉功能失调”（narcotizing dysfunction）列为大众传播的一种社会后果。 他们发现，现代大众传媒持续提供大量社会信息，人们可以了解公共问题、阅读各种观点、参与话题讨论，甚至形成自己积极参与社会事务的印象。然而，信息消费可能占用原本用于实际行动的时间和精力，使人们满足于知情，而没有进一步采取行动。 这就是“麻醉”的核心：信息增加，不一定带来行动增加；主观上的参与感，也不等于实际参与。 两位学者称之为“功能失调”而非“功能”，是因为他们关注这种传播后果可能产生的社会代价。公众并非因为完全无知而不行动，而可能因为接触了大量信息，误以为自己已经充分了解问题、履行了社会责任。 值得注意的是，原始理论并没有断言大众传媒必然使人消极，也没有把这种后果解释为治理者有意实施的策略。它提出的是一种可能发生的社会机制。 二、从信息麻醉到娱乐分心 进入数字媒介时代，公众面对的已不仅是新闻信息的持续输入，还有短视频、网络游戏、明星娱乐、搞笑内容以及算法推荐所构成的注意力竞争环境。 当代学者开始直接研究娱乐内容对公共参与的影响。2023年，约尔格·马特斯（Jörg Matthes）、拉斐尔·海斯（Raffael Heiss）和亨德里克·范·沙雷尔（Hendrik van Scharrel）发表论文“The Distraction Effect”指出，社交媒体上的娱乐内容越多，人们越不容易参与那些需要投入较多时间和精力的政治活动。与此同时，娱乐内容还会分散政治信息的影响，使人们即使看到了政治信息，也未必因此更加关心政治，或进一步参与网络上的政治活动。...
中国已进入“紧箍咒型社会”？
孙悟空头上的紧箍，本是约束野性的法器。可当咒语念得过勤、过密，哪怕并无大错，头痛也会如影随形。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月4日 如今有人用“紧箍咒型社会”来描述当下的中国，这个比喻之所以迅速引发共鸣，恰恰因为它触及了许多人日常却难以言说的感受。 所谓“紧箍咒型社会”，并非指存在一座有形的大监狱，而是指一种更为精致、更为弥散的约束状态。 各项制度、规定、检查、考核的出发点，往往是正当甚至必要的——安全生产、食品安全、金融风险、意识形态安全、社会稳定……。在一个超大规模的国家，这些关切绝非多余。 然而，问题出在执行的链条上：目标被层层加码，标准被不断抬高，容错空间被持续压缩，追责成为最便捷、也最安全的管理手段。于是，一道道无形的“紧箍”叠加起来，压在基层干部、小微企业、教师、农民、普通从业者身上。 结果是一种普遍的心理转向：人们做事，首先考虑的不再是“如何把事情做好”，而是“如何确保自己不会出错”。创新让位于避险，担当让位于观望，创造价值的冲动被“不求有功，但求无过”的生存策略所取代。 边界无处不在，却看不见高墙；自由并未被完全取消，却被切割成细碎的、随时可能收紧的缝隙。人在这样的环境中生活，渐渐学会自我审查，学会把锋芒藏起来，学会用“安全”替代“可能”。 这正是紧箍最精妙也最残酷的地方。它不依赖持续的暴力，而依赖持续的紧张感。它让人在尚未触碰红线之前，就已经主动退缩。久而久之，社会表面上依然运转有序，内里却可能失去弹性与想象力。当“不出错”成为最高美德，真正的活力便开始悄然流失。 从更深的层面看，这触及一个古老而永恒的治理悖论：秩序需要约束，但约束一旦过度，就会消耗掉秩序所要保护的生命力。 任何社会都需要边界，否则将陷入混乱；然而，当边界密布到让人动辄得咎的程度，边界本身就可能成为新的问题。 紧箍可以驯服猴子，却也可能磨去它的灵性。一个只剩下紧箍而忘记为何取经的社会，最终失去的或许不只是自由，还有前行的内在动力。 我们当然不能简单地否定约束。在复杂的现代社会，完全的放任同样危险。真正的问题在于尺度与方式：约束是否必要？是否精准？是否保留了试错与呼吸的空间？ 当管理越来越依赖“念咒”而非激发内在的责任感与创造力时，社会就可能陷入一种精致的停滞——平稳，却缺少跃动的生机。 紧箍咒的故事里，最终取经成功，靠的不只是紧箍的威慑，更是经历磨难后生出的自觉。 一个社会若想长久保持活力，需要在必要的约束之外，重新找回那种不被咒语完全覆盖的余地：允许人在边界之内仍然敢于尝试，敢于担当，敢于把“可能”放在“安全”之前。 问题从来不在于要不要紧箍，而在于我们是否还记得：紧箍是为了走得更远，而不是为了让人再也走不动。 欢迎转载。转载请注明作者和出处、保持文章原貌。
新疆与西藏：应对外传递什么信号？
新疆与西藏长期处于国际舆论的聚光灯下。近期，星巴克在乌鲁木齐开店引发西方批评，美国国会连续推进涉藏法案，这再次提醒我们：新疆与西藏早已不只是国内治理议题，而是中外叙事竞争的前沿。外界关注什么、质疑什么、放大什么，直接关系到中国的国际形象与战略空间。那么，面对持续的审视与质疑，新疆与西藏应如何破局？ 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月4日 首先必须承认一个现实：信息高度不对称，信任严重不足。西方主流叙事强调大规模管控、文化同化与权利限制，部分国家和组织甚至使用“种族灭绝”“危害人类罪”等强烈定性。中国则强调反恐、去极端化、经济发展与社会稳定，并指出相关指控缺乏证据。 双方的叙事都受到政治立场影响，难以完全排除偏见。封闭容易加剧猜测，有限开放又常被指为“舞台化展示”。由此形成一种困境：不开放，容易被认为“有事要藏”；开放后若出现负面信息，又可能被视为对既有指控的印证。在这种环境下，单纯依靠声明和驳斥，效果有限。更有效的信号，应当建立在可验证的行动之上。 第一，让发展成果真实可感。经济增长、就业增加、基础设施改善和民生进步，都是重要的事实依据。当普通居民的生活水平、教育机会和社会流动条件得到切实改善时，极端化叙事的说服力便会受到削弱。国际企业进入、旅游业发展、本地消费活跃，本身也是观察当地社会状况的窗口。企业的长期经营比短期参访更具持续性，也有助于形成多渠道的信息流动。把发展作为安全的基础，而不是让安全逻辑长期压制发展，是更可持续的路径。 第二，在安全与包容之间寻求平衡。安全不可或缺，尤其是两地都曾面临真实的暴力威胁。但历史经验表明，单纯依赖高压治理，可能积累隐性疏离。西方国家处理原住民和地区认同问题的历史教训值得参考：加拿大、澳大利亚曾推行强制寄宿学校政策，造成长期创伤与不信任；魁北克、巴斯克等地的经验则表明，经济联系、政治协商及一定程度的自治安排，可以影响分离主义诉求的发展。对中国而言，在维护国家主权和统一的前提下，为语言、文化传承和教育保留适当空间，以机会公平和社会流动增强认同，往往比试图消除所有差异更具可持续性。观念惯性是现实阻力，过度放开也可能带来治理风险，关键在于循序渐进、及时评估，以实际效果检验调整方向。 第三，接受一定程度外部观察。完全封闭会持续强化外界的负面想象。邀请非西方智库、部分宗教团体和相对独立的学术机构开展较长时间的实地观察，比单纯面向立场鲜明的西方人权组织更具现实可行性。国际企业的供应链审计和第三方合规检查，也可成为补充渠道。透明度不必一步到位，但应朝着可交叉验证的方向推进。真正的自信，不是拒绝一切审视，而是让更多事实经得起不同视角的检验。 第四，区分具体问题与整体定性。把所有批评一概斥为“反华噪音”，或把所有政策都上升为不可讨论的主权问题，都会压缩对话空间。相反，针对用工、教育、宗教场所使用等具体议题，以数据和事实回应，更有助于积累可信度。同时，也应指出，将企业的商业行为直接等同于政治站队，是一种不合理的道德绑架。只有减少非黑即白的判断，才有可能打破相互猜疑的循环。 西藏与新疆的情况并不完全相同。西藏议题延续时间更长，更侧重文化与宗教认同；新疆则因安全叙事、供应链争议及相关指控，更容易引发即时的国际反应。但两者共同面临的挑战是：如何在维护国家统一与社会稳定的同时，减少被外界单一化、极端化解读的空间。 归根结底，最有说服力的信号，既不是情绪化反击，也不是完美无缺的自我宣传，而是持续、可见、可验证的进步：人民生活不断改善，社会保持正常运转，极端思想失去滋生土壤，治理方式在实践中持续优化。发展夯实安全基础，安全为发展提供保障，二者需要动态平衡。外部质疑不会一夜消失，但只有让事实持续积累、让行动经得起检验，才能逐步改善国际认知，拓展自身的叙事空间。 毕研韬系传播学教授，主要研究国际传播、国际冲突与和平。
传播劫持：一种“黑色战略传播”
当别人借你的话、用你的符号、使用你的传播资源来传播与你相反的意义，你的传播就可能已被“劫持”。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月4日 在传统传播环境中，一个组织使用什么渠道、发布什么信息、建构什么意象，通常由传播者控制。但在社交媒体、平台传播和人工智能快速发展的今天，这种控制正在变得脆弱。一个精心设计的传播活动，可能被他人借用；一个已经形成影响力的话题标签，可能被转向；一个具有较高知名度的品牌或人物，也可能被冒用。 2026年，一项发表于《Journal of Communication Management》的研究将这一现象概括为“传播劫持”（communication hijacking），并将其视为一种“黑色战略传播”（Dark Strategic Communication）现象。 一、什么是“传播劫持”？ 传播劫持是外部行动者未经传播主体同意，挪用其既有的传播要素，并将这些要素重新用于不同甚至相反目的的传播现象。 这里有三个基本条件。 第一，非自愿性。原传播主体并没有授权这种使用。 第二，挪用性。劫持者不是从零开始传播，而是利用了原主体已经建立的传播资源，包括人物身份、账号、话题标签、媒体名称、品牌、叙事或传播活动等。 第三，目的转换。传播资源被用于与原始目的不同的用途，甚至被反过来用于削弱原传播主体。 例如，一个国际组织发起“反仇恨言论”网络活动，并设置一个具有辨识度的话题标签。后来，反对该组织的人大量使用同一标签，但发布的内容却是在批评该组织本身。此时，原组织已经建立的传播入口被重新用于另一种传播目的。 它与一般的“传播操纵”并不完全相同。传播操纵可以从零开始制造信息、设计传播策略；传播劫持则更强调对既有传播资源的挪用和重新定向。 二、传播劫持有哪些主要形态？ 相关研究将传播劫持区分为人物、标签、媒体、叙事、传播活动、品牌和新闻等不同形态。 1.人物劫持：借用他人的身份 人物劫持（persona...
北约：中国三部早期战略传播专著
这三部书体现了中国学者最初主要是“向外看”——通过研究美国实践来理解战略传播概念。 作者：毕研韬 发表时间：2026年10月6日 在北约战略传播卓越中心（StratCom COE）的官方学术期刊Defence Strategic Communications第10卷（2021年春-秋季号）中，Aurelio Insisa发表了一篇题为China’s Discourse on Strategic Communications: Insights into PRC External Propaganda的长文。该文系统梳理了2006年至2021年间中国大陆学术界对“战略传播”概念的引入、讨论与演变，并将其置于中国对外宣传体制变革的大背景之下。Aurelio Insisa现为德国墨卡托中国研究中心（MERICS（Mercator Institute for China Studies）高级分析师。 文章特别指出，中国大陆最早出版的三部战略传播学术专著出现在2008年至2014年间。这三部著作共同代表了中国学界引入战略传播概念的初期阶段，主要聚焦于解释美国战略传播的兴起与演变。...
中国已进入“紧箍咒型社会”？
孙悟空头上的紧箍，本是约束野性的法器。可当咒语念得过勤、过密，哪怕并无大错，头痛也会如影随形。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月4日 如今有人用“紧箍咒型社会”来描述当下的中国，这个比喻之所以迅速引发共鸣，恰恰因为它触及了许多人日常却难以言说的感受。 所谓“紧箍咒型社会”，并非指存在一座有形的大监狱，而是指一种更为精致、更为弥散的约束状态。 各项制度、规定、检查、考核的出发点，往往是正当甚至必要的——安全生产、食品安全、金融风险、意识形态安全、社会稳定……。在一个超大规模的国家，这些关切绝非多余。 然而，问题出在执行的链条上：目标被层层加码，标准被不断抬高，容错空间被持续压缩，追责成为最便捷、也最安全的管理手段。于是，一道道无形的“紧箍”叠加起来，压在基层干部、小微企业、教师、农民、普通从业者身上。 结果是一种普遍的心理转向：人们做事，首先考虑的不再是“如何把事情做好”，而是“如何确保自己不会出错”。创新让位于避险，担当让位于观望，创造价值的冲动被“不求有功，但求无过”的生存策略所取代。 边界无处不在，却看不见高墙；自由并未被完全取消，却被切割成细碎的、随时可能收紧的缝隙。人在这样的环境中生活，渐渐学会自我审查，学会把锋芒藏起来，学会用“安全”替代“可能”。 这正是紧箍最精妙也最残酷的地方。它不依赖持续的暴力，而依赖持续的紧张感。它让人在尚未触碰红线之前，就已经主动退缩。久而久之，社会表面上依然运转有序，内里却可能失去弹性与想象力。当“不出错”成为最高美德，真正的活力便开始悄然流失。 从更深的层面看，这触及一个古老而永恒的治理悖论：秩序需要约束，但约束一旦过度，就会消耗掉秩序所要保护的生命力。 任何社会都需要边界，否则将陷入混乱；然而，当边界密布到让人动辄得咎的程度，边界本身就可能成为新的问题。 紧箍可以驯服猴子，却也可能磨去它的灵性。一个只剩下紧箍而忘记为何取经的社会，最终失去的或许不只是自由，还有前行的内在动力。 我们当然不能简单地否定约束。在复杂的现代社会，完全的放任同样危险。真正的问题在于尺度与方式：约束是否必要？是否精准？是否保留了试错与呼吸的空间？ 当管理越来越依赖“念咒”而非激发内在的责任感与创造力时，社会就可能陷入一种精致的停滞——平稳，却缺少跃动的生机。 紧箍咒的故事里，最终取经成功，靠的不只是紧箍的威慑，更是经历磨难后生出的自觉。 一个社会若想长久保持活力，需要在必要的约束之外，重新找回那种不被咒语完全覆盖的余地：允许人在边界之内仍然敢于尝试，敢于担当，敢于把“可能”放在“安全”之前。 问题从来不在于要不要紧箍，而在于我们是否还记得：紧箍是为了走得更远，而不是为了让人再也走不动。 欢迎转载。转载请注明作者和出处、保持文章原貌。
新疆与西藏：应对外传递什么信号？
新疆与西藏长期处于国际舆论的聚光灯下。近期，星巴克在乌鲁木齐开店引发西方批评，美国国会连续推进涉藏法案，这再次提醒我们：新疆与西藏早已不只是国内治理议题，而是中外叙事竞争的前沿。外界关注什么、质疑什么、放大什么，直接关系到中国的国际形象与战略空间。那么，面对持续的审视与质疑，新疆与西藏应如何破局？ 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月4日 首先必须承认一个现实：信息高度不对称，信任严重不足。西方主流叙事强调大规模管控、文化同化与权利限制，部分国家和组织甚至使用“种族灭绝”“危害人类罪”等强烈定性。中国则强调反恐、去极端化、经济发展与社会稳定，并指出相关指控缺乏证据。 双方的叙事都受到政治立场影响，难以完全排除偏见。封闭容易加剧猜测，有限开放又常被指为“舞台化展示”。由此形成一种困境：不开放，容易被认为“有事要藏”；开放后若出现负面信息，又可能被视为对既有指控的印证。在这种环境下，单纯依靠声明和驳斥，效果有限。更有效的信号，应当建立在可验证的行动之上。 第一，让发展成果真实可感。经济增长、就业增加、基础设施改善和民生进步，都是重要的事实依据。当普通居民的生活水平、教育机会和社会流动条件得到切实改善时，极端化叙事的说服力便会受到削弱。国际企业进入、旅游业发展、本地消费活跃，本身也是观察当地社会状况的窗口。企业的长期经营比短期参访更具持续性，也有助于形成多渠道的信息流动。把发展作为安全的基础，而不是让安全逻辑长期压制发展，是更可持续的路径。 第二，在安全与包容之间寻求平衡。安全不可或缺，尤其是两地都曾面临真实的暴力威胁。但历史经验表明，单纯依赖高压治理，可能积累隐性疏离。西方国家处理原住民和地区认同问题的历史教训值得参考：加拿大、澳大利亚曾推行强制寄宿学校政策，造成长期创伤与不信任；魁北克、巴斯克等地的经验则表明，经济联系、政治协商及一定程度的自治安排，可以影响分离主义诉求的发展。对中国而言，在维护国家主权和统一的前提下，为语言、文化传承和教育保留适当空间，以机会公平和社会流动增强认同，往往比试图消除所有差异更具可持续性。观念惯性是现实阻力，过度放开也可能带来治理风险，关键在于循序渐进、及时评估，以实际效果检验调整方向。 第三，接受一定程度外部观察。完全封闭会持续强化外界的负面想象。邀请非西方智库、部分宗教团体和相对独立的学术机构开展较长时间的实地观察，比单纯面向立场鲜明的西方人权组织更具现实可行性。国际企业的供应链审计和第三方合规检查，也可成为补充渠道。透明度不必一步到位，但应朝着可交叉验证的方向推进。真正的自信，不是拒绝一切审视，而是让更多事实经得起不同视角的检验。 第四，区分具体问题与整体定性。把所有批评一概斥为“反华噪音”，或把所有政策都上升为不可讨论的主权问题，都会压缩对话空间。相反，针对用工、教育、宗教场所使用等具体议题，以数据和事实回应，更有助于积累可信度。同时，也应指出，将企业的商业行为直接等同于政治站队，是一种不合理的道德绑架。只有减少非黑即白的判断，才有可能打破相互猜疑的循环。 西藏与新疆的情况并不完全相同。西藏议题延续时间更长，更侧重文化与宗教认同；新疆则因安全叙事、供应链争议及相关指控，更容易引发即时的国际反应。但两者共同面临的挑战是：如何在维护国家统一与社会稳定的同时，减少被外界单一化、极端化解读的空间。 归根结底，最有说服力的信号，既不是情绪化反击，也不是完美无缺的自我宣传，而是持续、可见、可验证的进步：人民生活不断改善，社会保持正常运转，极端思想失去滋生土壤，治理方式在实践中持续优化。发展夯实安全基础，安全为发展提供保障，二者需要动态平衡。外部质疑不会一夜消失，但只有让事实持续积累、让行动经得起检验，才能逐步改善国际认知，拓展自身的叙事空间。 毕研韬系传播学教授，主要研究国际传播、国际冲突与和平。
