世界在观察中国：七个结构性焦点
中国已成为影响全球风险分布、产业重构与规则演进的关键变量。 文/毕研韬 在全球议程设置的视野中，中国已从“规模性存在”转化为“结构性变量”。国际社会的兴趣并非出于情绪性关注，而是源于现实层面的系统影响。无论是资本市场波动、技术链条重构，还是地缘政治平衡，中国都在多个关键节点发挥作用。若从政策讨论密度、智库研究产出、媒体报道频率与跨国企业决策逻辑等维度综合分析，可以看到七个持续性的关注焦点。 一、经济走势与增长质量 中国作为全球第二大经济体，其增长率变化往往引发全球资本市场联动。国际机构，如国际货币基金组织与世界银行，对中国经济的预测通常会被各国央行与投资机构引用。外界关注的不仅是GDP总量，更是房地产风险处置、地方债结构、消费恢复力度以及高端制造业升级进展。 例如，当中国年度增长率在5%左右波动时，亚洲出口型经济体与大宗商品价格都会受到连带影响。国际社会对中国经济的兴趣，本质上是一种风险评估与机会判断。 二、科技能力与技术博弈 科技已成为大国竞争的核心变量。半导体、人工智能、量子技术与新能源产业，是观察中国长期竞争力的关键指标。围绕高端芯片出口限制的政策争议，涉及企业如NVIDIA，成为科技安全与产业政策交织的典型案例。 国际社会既关心中国能否实现关键技术突破，也关注全球技术体系是否会出现“分层化”或“阵营化”。技术能力的变化，直接影响供应链布局与全球产业结构。 三、外交姿态与地缘政治角色 中国在重大国际议题中的立场具有系统性影响。无论是在联合国多边框架内的投票行为，还是在金砖机制中的合作倡议，都被外界视为全球权力结构演变的信号。中美关系、中欧关系及周边外交动态，是长期观察的重点。 国际社会特别关注的是，中国在复杂冲突中的沟通方式与战略表达是否具有稳定性与可预期性。因为大国互动的误判成本极高。 四、社会治理与制度运行 疫情之后，外界对中国社会治理模式的研究显著增加。数字治理能力、公共政策执行效率以及社会稳定机制，成为比较政治研究的重要对象。国际社会关心的并非简单的政策强度，而是制度反馈机制是否顺畅、社会弹性是否充足。 制度运行的透明度与政策调整节奏，往往决定外界对中国长期稳定性的判断。 五、人口结构与长期潜力 人口负增长与老龄化趋势，是影响中国未来三十年发展路径的重要变量。劳动力供给、养老体系压力以及青年就业状况，都会改变经济增长模型。国际投资者通常将人口结构视为长期资本配置的重要依据。 人口问题并非短期波动，而是结构性约束。国际社会对这一议题的兴趣，源于对可持续性的评估。 六、文化影响力与叙事能力 随着影视作品、短视频平台与跨境社交媒体内容的传播，中国文化产品在海外的能见度上升。国际社会关注的不仅是文化输出规模，更关心价值表达方式与叙事逻辑是否具有跨文化解释力。 在全球传播竞争中，叙事能力决定国家形象的稳定度。文化影响力的扩展，往往比政策声明更具长期效果。 七、军事现代化与地区安全 中国军事现代化进程与区域安全动态，长期处于安全研究机构的核心议题。海空力量建设、导弹系统发展以及相关演训活动，直接关联亚太地区安全格局。外界关注的重点是透明度、战略意图与危机沟通机制是否完善。...
别相信大学排名，中国高校都是“纸老虎”
当排名成为唯一刻度，大学就只剩下“纸老虎”的影子。 文/林叙衡 一、争议的起点：排名真的等于实力吗？ 近期，一家美国主流媒体发表评论文章，提出一个颇具冲击力的判断：中国高校在全球排名中的快速上升，并不必然等于真实的学术实力提升。标题虽尖锐，但其核心问题其实并不新鲜——大学排名是否能够真实反映一所大学的综合能力？ 文章指出，近年来中国多所高校在国际榜单中名次显著提升。这一现象主要得益于科研论文数量、引用率、国际合作比例和科研投入规模的大幅增长。在高度量化的评价体系中，这些指标可以迅速推动排名上升。 但评论者认为，排名指标本身存在结构偏向。它们更容易衡量数量，而难以评估原创思想、学术传统、制度弹性以及学术共同体的成熟度。由此形成一种可能的错位：数据上升，未必等于思想突破。 二、数量增长与原创能力的区分 当前国际排名体系普遍依赖可量化指标。例如论文产出、被引频次、国际合作网络和科研经费规模。这些指标的确反映科研活跃度，却无法直接衡量理论原创性和思想引领能力。 评论文章的核心担忧在于：如果高校围绕这些指标进行资源配置，可能形成“数量驱动型发展模式”。短期内排名上升，但长期创新生态是否同步成熟，则存在不确定性。 必须指出，中国高校在科研基础设施、人才引进和资金投入方面取得的进展是客观存在的。问题不在于进步是否真实，而在于排名是否足以代表全部实力。排名提供的是一个维度，而非全景图。 三、排名机制的结构漏洞 进一步看，大学排名本身具有显著差异。不同榜单权重不同，有的强调论文引用，有的强调声誉调查，有的强调国际化比例。这意味着高校可以根据自身优势选择更有利的评价体系参与。 这种“策略性匹配”并不违规，但会带来激励结构问题。如果管理层的绩效与某一榜单名次直接挂钩，那么资源配置就可能围绕该榜单指标优化，而非围绕长期学术使命布局。 在一些情况下，校长或管理层确实倾向于选择最有利的排名赛道，以便获得更好的社会声誉与政策支持。排名成为一种可传播的绩效符号，而非单纯的学术评价工具。 这是一种典型的治理逻辑与知识逻辑之间的张力。当排名进入行政考核体系，指标就可能压倒使命。 四、代理人问题与制度激励 问题的深层原因在于激励机制。 高校管理者处在任期制与绩效评估框架之中，必须向主管部门和社会交出可量化成绩单。排名恰好提供了一个清晰、可传播、可比较的指标。因此，个体理性选择叠加后，可能形成系统性倾向：围绕排名优化，而非围绕长期学术积累。 这并非中国独有现象。全球范围内，排名已成为教育市场化竞争的重要工具。但在发展阶段不同、制度环境不同的背景下，其后果可能更加复杂。 如果排名成为资源配置与晋升考核的核心依据，那么高校容易陷入“指标游戏”。论文数量、国际化比例、科研项目规模被优先强化，而本科教学质量、人文学科积累和基础研究的长期价值可能被边缘化。 五、真正的核心问题 因此，争议的焦点不应停留在“纸老虎”这样的情绪性判断，而应回到三个问题： 第一，排名是否等同于综合实力？显然不是。...
选择型社会的兴起：当代人的行动逻辑
以前我们相信水滴石穿，现在更愿意直接换一块石头。 文/毕研韬 如果用一句话来描写当下中国人的生存哲学，“只筛选，不改变”或许是最具穿透力的注脚。它并非一句时髦的口号，而是一种正在沉淀为集体心态的生存策略。 一、从“改造他人”到“筛选关系” 回望熟人社会的年代，人与人之间讲究磨合与重塑。家庭里的“管教”，职场上的“带新人”，社会层面的“思想教育”，曾经既是伦理责任，也是能力象征。 然而在流动加速、选择充裕的今天，这一逻辑悄然翻转。替代选项的丰富，让“筛选”取代了“改造”。与其投入心力去改变一个不合拍的人，不如换一个频道，换一个场域。年轻人崇尚边界感，讲究情绪价值，追求价值观的即时匹配。朋友不必深交，恋人不合则分，社交媒体上“取关”“拉黑”不过是日常的边界维护。改变他人，不再是天赋人权，反倒容易被视作越界。个体愈发坚信：人格自有其底色，与其费力涂改，不如一开始便选择对的人。 二、生活方式的再排序：与其硬扛，不如转身 这种“筛选”哲学，也从人际关系渗入生活方式的选择。 过往的成功叙事，崇尚奋斗、突破、向上攀爬，而在经济增速放缓、结构压力抬升的当下，越来越多人开始重新定义“好生活”。“体面”“稳定”“舒适”成为新的关键词，与单一的上行焦虑分庭抗礼。工作不再占据全部意义，兴趣、身体与心理状态，逐渐登上价值的中心舞台。 当大环境难以撼动，个体便转向可以掌控的小环境。换一座城，换一个行业，开启一段副业或间隔年——这些选择背后，藏着一套共同的理性：与其在不匹配的系统中消耗，不如在可能范围内重构生活。这是一种不动声色的自我保全。 三、对宏大叙事的疏离与工具化 更耐人寻味的是，这种姿态也悄然延伸到个体与宏大叙事的关系。 对抽象理念的情感投入在降温，越来越多的人选择站在观察者的位置。信息获取高度个性化，关注点落在具体利益与现实议题上，而非被给定的信仰或目标。对权威的态度也趋于工具化：尊重规则，但不依附权威；承认秩序，但不情绪化地崇拜。权威不再是意义的天然源头，而只是提供秩序与资源的平台。 这不是对抗，而是参与度的自我调适。宏大叙事若要重获人心，须凭实际利益与可信承诺，而非单方面的社会动员。 四、理性选择的土壤：成本下降，边界清晰 这种新活法，并非冷漠的撤退，而是深植于现实结构的理性选择。 其一，选择成本下降，改变成本上升。在平台化、市场化的环境中，替代选项触手可及，个体更易通过“退出”实现利益最大化。 其二，心理健康话语的普及，让边界意识深入人心。自我保护、情绪价值，成为人际关系的硬约束。 其三，信息透明度提升，使差异一目了然，不再需要靠理想化的改造愿望维系关系。在此条件下，“筛选”便成为一种精准的风险管理，而非情感的贫乏。 五、效率与共识：不可偏废的两端 这一转向，注定带来双重后果。 一方面，它减少了无谓的冲突，提升了决策效率，也强化了个体自主性。社会的运行，在某种程度上变得更加理性。 另一方面，倘若筛选成为唯一逻辑，公共讨论可能失却耐心，说服能力或将弱化，社群日益同质，人际联结趋向契约化，深度信任的根基则可能松动。...
2012-2024年，中国高校马克思主义学院增长约18倍
文/《无界传播》信息中心 根据中华人民共和国教育部公开数据，2012年全国高校设有马克思主义学院100余所；到2021年底，已增长至约1440所；截至2024年，这一数字达到1929所。若按2012年100所为基数测算，至2024年净增长约18.29倍，总量扩大至约19.3倍。这一扩张速度，在中国高校院系建制演变中具有显著结构意义。 一、阶段性增长轨迹：2012—2021—2024 2012年至2021年，全国高校马克思主义学院数量由约100余所增长至1440余所。按照100所估算，九年间总量扩大约14.4倍。这一阶段完成了由“少量建制”向“普遍建制”的转变。 2021年至2024年，数量由1440所继续增长至1929所，三年净增近500所。尽管增速较前期略有放缓，但仍保持扩张态势。到2024年，马克思主义学院已覆盖绝大多数普通本科高校，并延伸至部分高职院校。 上述数据来源于中华人民共和国教育部新闻发布会及权威媒体公开报道。2012年与2021年的数据见教育部官网发布内容；2024年1929所的数据见权威媒体对教育系统建设情况的报道。 二、2019年：政策转折节点 2019年3月18日，习近平总书记主持召开学校思想政治理论课教师座谈会并发表重要讲话，系统阐述新时代思政课建设的战略定位。官方评论将这一会议视为新时代思政课建设的重要里程碑。 会议之后，高校层面加快推进独立建院、师资专职化、课程体系规范化建设，马克思主义学院由部分高校的教学部门形态，逐步转向标准化院级建制。这一时间节点，与随后数量快速扩张在时间上高度重合。 三、2021年制度文件：结构性巩固 2021年9月，中共中央办公厅印发《关于加强新时代马克思主义学院建设的意见》，对马克思主义学院的功能定位、组织领导、学科建设和保障机制作出系统部署。文件明确提出，将马克思主义学院建设纳入党委责任体系和高校考核评价体系，并强调建设全国重点马克思主义学院发挥示范作用。 这一制度性文件，为数量扩张提供了稳定的政策框架，也使机构建设从阶段性推进转向常态化、制度化运行。 四、结构意义：组织形态的制度化嵌入 从100余所到1929所，数量变化不仅是教育行政层面的扩容，更体现出意识形态教育在高校组织结构中的制度化嵌入。建制形态由依附型教学单位转向独立学院；功能由单一课程教学扩展至教学、研究与宣传多重角色；评价机制由教学考核延伸至党委责任体系。 需要说明的是，2012年100余所为区间表述。本文按100所估算得出“增长约18倍”的结论，属于测算口径。如按110或120所计算，倍数将相应降低。因此在正式文本中注明计算依据更为严谨。 总体来看，2012—2024年的扩张过程呈现出三重逻辑：高位政治推动、制度文件固化、组织结构规范化。其结果，是马克思主义学院在中国高校体系中实现了从边缘配置到全面覆盖的结构性转变。
乌粉VS俄粉：中国社会对俄乌战争的立场分布
俄乌战争进入第三年后，中国社会内部围绕“支持谁”的讨论并未消退。与早期网络舆论中较为激烈的立场表达相比，近两年的民意结构呈现出更复杂、更分化与再平衡的特征。若仅以社交媒体上的“乌粉”“俄粉”对立来理解公众态度，已经不足以反映整体分布。结合2025年公开发布的一份权威调查数据，可以看到更具层次感的图景。 数据来源与样本说明 本文所引用的核心数据，来自清华大学战略与安全研究中心（CISS）发布的《2025 Chinese Outlook on International Security》年度民调报告。该调查于2025年7月1–11日、9月5–11日两阶段在线实施，面向中国大陆18岁以上公民，按第七次人口普查数据进行分层抽样，共回收2162份问卷，其中有效样本2000份，男女各1000人，样本在年龄、地区、城乡结构上进行控制加权。这意味着，该调查在样本结构上具有较强的代表性，且报告对2024年数据进行了可比性调整。 责任归因的结构性变化 关于俄乌冲突责任归属，2025年调查出现显著变化。报告指出： — 70.15%的受访者认为“俄罗斯与乌克兰双方均应承担责任”； — 仅7.75%认为俄罗斯应承担主要责任； — 17.75%认为乌克兰应承担主要责任； — 认为“其他第三方承担主要责任”的比例，从2024年的42.41%大幅下降至4.35%。 这一结构变化具有重要意义。 首先，“双方责任论”成为压倒性多数。这与2024年仅35.57%持此看法相比，几乎翻倍增长。 其次，“第三方责任论”的骤降，说明公众对冲突解释框架发生明显转向。此前较多将矛头指向“域外力量”的叙事，在2025年样本中显著弱化。 再次，明确“支持俄罗斯”或“支持乌克兰”的单边归因比例均未超过20%。 如果以责任归因为替代指标，所谓“俄粉压倒乌粉”或“乌粉占主流”的说法，都缺乏数据支持。...
中国调查记者刘虎已被成都警方拘押近两周
刘虎是中国知名调查记者，这一事件具有重要信号意义。 文/吴守正 2026年2月1日，中国调查记者刘虎及其合作者巫英蛟被四川成都警方刑事拘留，至今已近两周。警方此前通报称，二人涉嫌“诬告陷害罪”及“非法经营罪”，案件目前处于侦查阶段。警方尚未公布更多案情细节或后续司法安排。 公开资料显示，刘虎近期与合作者发布一篇涉及四川省蒲江县个别官员与企业项目关系的调查性文章。该文章发布后不久被删除。警方未就具体证据及指控内容作进一步披露，仅表示案件“依法办理”。 此案在国内法律界与新闻界引发关注。部分律师围绕相关罪名的法律构成、证据标准及侦查阶段程序保障问题进行讨论，关注律师会见权及取保候审等权利是否依法落实。新闻从业者则将此事件视为对调查报道职业风险的再次提醒，讨论调查报道在现行法律框架下的边界与合规路径。 在国际层面，保护记者委员会与无国界记者组织等新闻自由组织发表声明，呼吁保障记者权利并强调程序透明。中国外交部门回应称，该案属于司法机关依法处理的个案，不针对特定职业身份。 截至目前，案件尚未进入公开审理程序，相关司法进展仍有待官方进一步通报。围绕刘虎案的讨论已超出个案层面，成为观察中国调查报道环境与法律适用边界的一个具体节点。
中国非政府主体对乌克兰捐款排名居全球前列
中国民间对乌克兰捐款位列全球前列，这说明国家立场与社会行动之间并非简单同构。 文/《无界传播》信息中心 根据乌克兰政府官方募捐平台UNITED24公布的年度统计数据及媒体整理结果， 2025年度中国在私人（个人）捐款来源国中位列第14位，在机构（企业等非政府组织）捐款来源国中位列第7位。该平台统计覆盖约140个国家和地区。 UNITED24成立于2022年5月，由乌克兰政府主导运作，面向全球个人与法人主体募捐，资金主要用于医疗支持、基础设施修复、防务及排雷等项目。上述排名仅统计通过该官方平台汇入的捐款金额，不包括各国政府之间的双边财政或军事援助，也不涵盖经红十字会等其他国际组织渠道的资金。 从统计位置看，在约140个来源国中，中国的私人捐款和机构捐款都已属于明显的“前列水平”，而非边缘或象征性参与。 这一现象至少体现三点： 第一，中国社会内部对俄乌冲突并非单一态度结构。尽管中国政府在外交层面强调政治解决与战略平衡，但在具体人道与项目捐助层面，中国部分个人和机构却都有亮眼的表现，说明其规模具有统计意义，而非个别行为。 第二，这类捐助具有主体分层特征。私人捐款排名低于机构捐款，可能说明企业或组织层面的资金动员能力更强。这可能与企业国际业务关联度、跨境责任意识以及品牌风险管理等因素有关。 第三，从国际传播层面看，这一排名客观上削弱了“整体拒绝参与”的外部刻板印象。排序位居全球前列，本身就是一种值得关注的参与行为。 需要强调的是，该排名仅限UNITED24单一平台，不等同于全球对乌援助总量格局。在国际援助整体结构中，政府间援助仍占绝对主导地位。因此，对这一现象的判断应严格限定在平台统计范围内。 还需要注意的是，该统计反映的是社会行为维度的参与情况，并不构成政策信号，但揭示了国家立场与社会行动之间的结构差异。
别相信大学排名，中国高校都是“纸老虎”
当排名成为唯一刻度，大学就只剩下“纸老虎”的影子。 文/林叙衡 一、争议的起点：排名真的等于实力吗？ 近期，一家美国主流媒体发表评论文章，提出一个颇具冲击力的判断：中国高校在全球排名中的快速上升，并不必然等于真实的学术实力提升。标题虽尖锐，但其核心问题其实并不新鲜——大学排名是否能够真实反映一所大学的综合能力？ 文章指出，近年来中国多所高校在国际榜单中名次显著提升。这一现象主要得益于科研论文数量、引用率、国际合作比例和科研投入规模的大幅增长。在高度量化的评价体系中，这些指标可以迅速推动排名上升。 但评论者认为，排名指标本身存在结构偏向。它们更容易衡量数量，而难以评估原创思想、学术传统、制度弹性以及学术共同体的成熟度。由此形成一种可能的错位：数据上升，未必等于思想突破。 二、数量增长与原创能力的区分 当前国际排名体系普遍依赖可量化指标。例如论文产出、被引频次、国际合作网络和科研经费规模。这些指标的确反映科研活跃度，却无法直接衡量理论原创性和思想引领能力。 评论文章的核心担忧在于：如果高校围绕这些指标进行资源配置，可能形成“数量驱动型发展模式”。短期内排名上升，但长期创新生态是否同步成熟，则存在不确定性。 必须指出，中国高校在科研基础设施、人才引进和资金投入方面取得的进展是客观存在的。问题不在于进步是否真实，而在于排名是否足以代表全部实力。排名提供的是一个维度，而非全景图。 三、排名机制的结构漏洞 进一步看，大学排名本身具有显著差异。不同榜单权重不同，有的强调论文引用，有的强调声誉调查，有的强调国际化比例。这意味着高校可以根据自身优势选择更有利的评价体系参与。 这种“策略性匹配”并不违规，但会带来激励结构问题。如果管理层的绩效与某一榜单名次直接挂钩，那么资源配置就可能围绕该榜单指标优化，而非围绕长期学术使命布局。 在一些情况下，校长或管理层确实倾向于选择最有利的排名赛道，以便获得更好的社会声誉与政策支持。排名成为一种可传播的绩效符号，而非单纯的学术评价工具。 这是一种典型的治理逻辑与知识逻辑之间的张力。当排名进入行政考核体系，指标就可能压倒使命。 四、代理人问题与制度激励 问题的深层原因在于激励机制。 高校管理者处在任期制与绩效评估框架之中，必须向主管部门和社会交出可量化成绩单。排名恰好提供了一个清晰、可传播、可比较的指标。因此，个体理性选择叠加后，可能形成系统性倾向：围绕排名优化，而非围绕长期学术积累。 这并非中国独有现象。全球范围内，排名已成为教育市场化竞争的重要工具。但在发展阶段不同、制度环境不同的背景下，其后果可能更加复杂。 如果排名成为资源配置与晋升考核的核心依据，那么高校容易陷入“指标游戏”。论文数量、国际化比例、科研项目规模被优先强化，而本科教学质量、人文学科积累和基础研究的长期价值可能被边缘化。 五、真正的核心问题 因此，争议的焦点不应停留在“纸老虎”这样的情绪性判断，而应回到三个问题： 第一，排名是否等同于综合实力？显然不是。...
选择型社会的兴起：当代人的行动逻辑
以前我们相信水滴石穿，现在更愿意直接换一块石头。 文/毕研韬 如果用一句话来描写当下中国人的生存哲学，“只筛选，不改变”或许是最具穿透力的注脚。它并非一句时髦的口号，而是一种正在沉淀为集体心态的生存策略。 一、从“改造他人”到“筛选关系” 回望熟人社会的年代，人与人之间讲究磨合与重塑。家庭里的“管教”，职场上的“带新人”，社会层面的“思想教育”，曾经既是伦理责任，也是能力象征。 然而在流动加速、选择充裕的今天，这一逻辑悄然翻转。替代选项的丰富，让“筛选”取代了“改造”。与其投入心力去改变一个不合拍的人，不如换一个频道，换一个场域。年轻人崇尚边界感，讲究情绪价值，追求价值观的即时匹配。朋友不必深交，恋人不合则分，社交媒体上“取关”“拉黑”不过是日常的边界维护。改变他人，不再是天赋人权，反倒容易被视作越界。个体愈发坚信：人格自有其底色，与其费力涂改，不如一开始便选择对的人。 二、生活方式的再排序：与其硬扛，不如转身 这种“筛选”哲学，也从人际关系渗入生活方式的选择。 过往的成功叙事，崇尚奋斗、突破、向上攀爬，而在经济增速放缓、结构压力抬升的当下，越来越多人开始重新定义“好生活”。“体面”“稳定”“舒适”成为新的关键词，与单一的上行焦虑分庭抗礼。工作不再占据全部意义，兴趣、身体与心理状态，逐渐登上价值的中心舞台。 当大环境难以撼动，个体便转向可以掌控的小环境。换一座城，换一个行业，开启一段副业或间隔年——这些选择背后，藏着一套共同的理性：与其在不匹配的系统中消耗，不如在可能范围内重构生活。这是一种不动声色的自我保全。 三、对宏大叙事的疏离与工具化 更耐人寻味的是，这种姿态也悄然延伸到个体与宏大叙事的关系。 对抽象理念的情感投入在降温，越来越多的人选择站在观察者的位置。信息获取高度个性化，关注点落在具体利益与现实议题上，而非被给定的信仰或目标。对权威的态度也趋于工具化：尊重规则，但不依附权威；承认秩序，但不情绪化地崇拜。权威不再是意义的天然源头，而只是提供秩序与资源的平台。 这不是对抗，而是参与度的自我调适。宏大叙事若要重获人心，须凭实际利益与可信承诺，而非单方面的社会动员。 四、理性选择的土壤：成本下降，边界清晰 这种新活法，并非冷漠的撤退，而是深植于现实结构的理性选择。 其一，选择成本下降，改变成本上升。在平台化、市场化的环境中，替代选项触手可及，个体更易通过“退出”实现利益最大化。 其二，心理健康话语的普及，让边界意识深入人心。自我保护、情绪价值，成为人际关系的硬约束。 其三，信息透明度提升，使差异一目了然，不再需要靠理想化的改造愿望维系关系。在此条件下，“筛选”便成为一种精准的风险管理，而非情感的贫乏。 五、效率与共识：不可偏废的两端 这一转向，注定带来双重后果。 一方面，它减少了无谓的冲突，提升了决策效率，也强化了个体自主性。社会的运行，在某种程度上变得更加理性。 另一方面，倘若筛选成为唯一逻辑，公共讨论可能失却耐心，说服能力或将弱化，社群日益同质，人际联结趋向契约化，深度信任的根基则可能松动。...
中国亟需构建更有效的社会反馈系统
社会真正的风险，往往不在冲突本身，而在“认知双盲”的形成——决策者与公众在同一复杂环境中同时失去对现实的准确判断。 文/毕研韬 一、复杂性常态化与治理环境变迁 当代社会运行的基本背景，是结构性复杂性的持续上升。信息传播速度指数级提升，社会分工高度细化，利益主体呈多层级分布，外部环境的不确定性频繁叠加。政策制定与执行已不再面对单一变量，而是在多重因素交织中展开。复杂性由阶段性现象转化为长期结构条件。 德国社会学家Ulrich Beck在“风险社会”理论中指出，现代社会在发展进程中不断生产新的风险类型。风险并非简单来自外部冲击，而往往源于系统内部的结构运行。在复杂条件下，误判概率天然上升。如果缺乏稳定的反馈机制，系统误差将随时间累积。 二、认知双盲：误判的同步生成机制 复杂环境中，一个更隐蔽的风险是“认知双盲”。所谓“双盲”，是指决策层与公众同时陷入对现实环境的误读状态。这是我在2025年首度提出并反复阐述的观点。 决策层可能受到层级汇报筛选、信息压缩与风险规避心理影响，所获得的信息呈现结构性偏差。公众则在算法推送、碎片化传播与情绪化表达中形成局部认知。双方都拥有信息，却都缺乏全局视角。 当双盲形成时，系统失去自我校正能力。公众难以向决策层传递真实信号，决策层难以及时回应社会变化。误判在不同层面同步积累，形成“共振式偏差”。这种状态的风险，不在于意见分歧，而在于判断结构的整体失准。 三、反馈机制断裂与表达结构问题 认知双盲的根源，往往在于反馈链条的弱化。治理体系若缺乏稳定的负反馈机制，问题只能在压力极高时显性化。表达空间过窄，会使信息转入非正式渠道；表达环境过度碎片化，则会放大噪声与极端观点。两种状态都会削弱信号质量。 从系统论角度看，负反馈是维持结构稳定的关键机制。负反馈并非对抗，而是纠偏装置。它使系统能够在偏差初期进行修正，而不是在偏差累积后被动调整。 因此，扩大制度化表达空间，并非情绪化诉求，而是提升信号质量的技术要求。表达空间越透明、程序越清晰，信息越有可能在早期阶段进入决策流程。 四、构建更有效的社会反馈系统 更有效的社会反馈系统，应当包含三重机制。 第一，信息吸纳机制。优化多源输入结构，包括基层调研、行业组织、专业研究机构与数字平台数据整合，使决策系统能够接触多维信号。 第二，专业分析机制。通过数据模型、趋势研判与风险评估，将分散表达转化为结构化信息，降低情绪噪声干扰。 第三，制度回应机制。回应并不意味着完全满足所有诉求，而是提供清晰的解释逻辑与修正路径。回应本身构成新的认知校正过程，有助于减少误解。 这三种机制共同形成完整闭环，使信息流动具备制度稳定性，而非依赖偶发事件触发。 五、社会韧性与治理成熟度 在复杂环境中，稳定不再等同于静态平衡，而是一种动态韧性。韧性意味着在冲击条件下保持结构弹性。有效反馈系统能够降低认知双盲出现的概率，使不同层级之间形成持续校正关系。 当不同社会群体能够在制度化平台上表达经验，决策系统能够及时吸纳并回应信号，误判的累积将得到抑制。系统优势不在于避免问题，而在于缩短修正周期。...
2026年慕安会今日落幕：十大议题中七项影响中国战略环境
当欧洲在慕尼黑讨论自身安全未来时，中国已成为七成核心议题背后的关键变量。 文/毕研韬 第62届慕尼黑安全会议于2026年2月13日至15日在德国慕尼黑召开，来自120多个国家的政要、专家与安全界人士参会。会议在全球战略持续震荡、跨大西洋联盟面临深刻调整的背景下展开，被认为是检视当前国际安全格局走向的年度关键论坛。 一、“破坏性政治”与全球秩序的诊断 慕安会主办方在会前发布的《2026年慕尼黑安全报告》以“破坏性政治”为分析框架，认为世界主要安全与治理机制正受到来自内部和外部的双重冲击，传统规则基础受到侵蚀。报告特别指出，国际体系的不稳定性正在上升，各方在合作与竞争之间的张力加剧。 二、对跨大西洋关系的重新校准 跨大西洋合作是本届会议反复被提及的主题。大会开幕时，会议主席沃尔夫冈·伊辛格指出当前美欧关系处于十字路口，传统的合作模式正在被重新审视。多个欧洲国家领导人呼吁美国回归理性联盟政策，同时强调欧洲应在北约内部增强话语权和责任分担。 三、对欧洲防务自主性的探索 德国总理默茨与法国总统马克龙在会议期间就加强欧洲防务自主性进行了实质磋商，包括对欧洲核威慑机制的可能性展开对话。这一系列讨论反映出在美国战略重心转向印太的背景下，欧洲在安全保障上寻求更大独立性。 四、北约角色与联盟机制的未来 北约在会议中依然是核心议题，北约秘书长吕特强调欧洲在未来安全架构中需要承担更重要的角色，强调增强联盟内部协调的必要性。与会各方就如何调整北约以应对新的地缘战略挑战进行了广泛对话。 五、俄乌战争的战略走向 俄乌冲突仍是本届会议的中心议题之一。德国总理默茨在会议上表示，俄罗斯可能要等其经济或军事能力“枯竭”后才能结束战争，这反映出欧洲对持续冲突的现实评估。同时，乌克兰外交部长和中国外交部长在会议期间就扩大和平对话进行了讨论。 六、多边治理与国际合作机制的压力测试 与会者普遍认为，当前多边机制在应对冲突、危机和全球性风险时显示出疲态。围绕国际法、公平代表制机制的有效性，以及如何推进联合国等机构改革等问题，成为会议中的重要议题。 七、技术与网络安全议题的上升 不同于传统只聚焦军事安全的讨论，本届会议更显著地将技术安全与网络空间的稳定性纳入主舞台。随着全球战略竞争向数字和技术层面扩展，技术安全被视为未来全球安全架构的重要组成部分。 八、中国立场与和平倡议的表达 在会议的“中国专场”上，中国外交部长王毅强调通过对话与政治解决一切地区热点，包括乌克兰问题，并强调多边主义和国际法治的重要性。这一立场阐述了中国关于全球治理的价值主张与解决国际纷争的策略思路。 九、民意与战略信任呈现危机 《2026年慕尼黑安全报告》同时指出，不仅是国家间的战略矛盾，近年来西方内部对政治体系和治理能力的信任不断下降，这加剧了政策一致性的困难。报告揭示了政治极化、社会分裂等因素对国际合作的间接影响。 十、会议影响对未来一年安全议程的指向 尽管会议本身不会发布正式的公报，但广泛的交流和公开论述本身就对2026年全球安全议程具有重要指向作用。特别是在大国关系、跨大西洋合作机制调整、欧洲安全自主性构建等领域，与会者的讨论很可能在未来一年内转化为政策走向。...
2012-2024年，中国高校马克思主义学院增长约18倍
文/《无界传播》信息中心 根据中华人民共和国教育部公开数据，2012年全国高校设有马克思主义学院100余所；到2021年底，已增长至约1440所；截至2024年，这一数字达到1929所。若按2012年100所为基数测算，至2024年净增长约18.29倍，总量扩大至约19.3倍。这一扩张速度，在中国高校院系建制演变中具有显著结构意义。 一、阶段性增长轨迹：2012—2021—2024 2012年至2021年，全国高校马克思主义学院数量由约100余所增长至1440余所。按照100所估算，九年间总量扩大约14.4倍。这一阶段完成了由“少量建制”向“普遍建制”的转变。 2021年至2024年，数量由1440所继续增长至1929所，三年净增近500所。尽管增速较前期略有放缓，但仍保持扩张态势。到2024年，马克思主义学院已覆盖绝大多数普通本科高校，并延伸至部分高职院校。 上述数据来源于中华人民共和国教育部新闻发布会及权威媒体公开报道。2012年与2021年的数据见教育部官网发布内容；2024年1929所的数据见权威媒体对教育系统建设情况的报道。 二、2019年：政策转折节点 2019年3月18日，习近平总书记主持召开学校思想政治理论课教师座谈会并发表重要讲话，系统阐述新时代思政课建设的战略定位。官方评论将这一会议视为新时代思政课建设的重要里程碑。 会议之后，高校层面加快推进独立建院、师资专职化、课程体系规范化建设，马克思主义学院由部分高校的教学部门形态，逐步转向标准化院级建制。这一时间节点，与随后数量快速扩张在时间上高度重合。 三、2021年制度文件：结构性巩固 2021年9月，中共中央办公厅印发《关于加强新时代马克思主义学院建设的意见》，对马克思主义学院的功能定位、组织领导、学科建设和保障机制作出系统部署。文件明确提出，将马克思主义学院建设纳入党委责任体系和高校考核评价体系，并强调建设全国重点马克思主义学院发挥示范作用。 这一制度性文件，为数量扩张提供了稳定的政策框架，也使机构建设从阶段性推进转向常态化、制度化运行。 四、结构意义：组织形态的制度化嵌入 从100余所到1929所，数量变化不仅是教育行政层面的扩容，更体现出意识形态教育在高校组织结构中的制度化嵌入。建制形态由依附型教学单位转向独立学院；功能由单一课程教学扩展至教学、研究与宣传多重角色；评价机制由教学考核延伸至党委责任体系。 需要说明的是，2012年100余所为区间表述。本文按100所估算得出“增长约18倍”的结论，属于测算口径。如按110或120所计算，倍数将相应降低。因此在正式文本中注明计算依据更为严谨。 总体来看，2012—2024年的扩张过程呈现出三重逻辑：高位政治推动、制度文件固化、组织结构规范化。其结果，是马克思主义学院在中国高校体系中实现了从边缘配置到全面覆盖的结构性转变。
乌粉VS俄粉：中国社会对俄乌战争的立场分布
俄乌战争进入第三年后，中国社会内部围绕“支持谁”的讨论并未消退。与早期网络舆论中较为激烈的立场表达相比，近两年的民意结构呈现出更复杂、更分化与再平衡的特征。若仅以社交媒体上的“乌粉”“俄粉”对立来理解公众态度，已经不足以反映整体分布。结合2025年公开发布的一份权威调查数据，可以看到更具层次感的图景。 数据来源与样本说明 本文所引用的核心数据，来自清华大学战略与安全研究中心（CISS）发布的《2025 Chinese Outlook on International Security》年度民调报告。该调查于2025年7月1–11日、9月5–11日两阶段在线实施，面向中国大陆18岁以上公民，按第七次人口普查数据进行分层抽样，共回收2162份问卷，其中有效样本2000份，男女各1000人，样本在年龄、地区、城乡结构上进行控制加权。这意味着，该调查在样本结构上具有较强的代表性，且报告对2024年数据进行了可比性调整。 责任归因的结构性变化 关于俄乌冲突责任归属，2025年调查出现显著变化。报告指出： — 70.15%的受访者认为“俄罗斯与乌克兰双方均应承担责任”； — 仅7.75%认为俄罗斯应承担主要责任； — 17.75%认为乌克兰应承担主要责任； — 认为“其他第三方承担主要责任”的比例，从2024年的42.41%大幅下降至4.35%。 这一结构变化具有重要意义。 首先，“双方责任论”成为压倒性多数。这与2024年仅35.57%持此看法相比，几乎翻倍增长。 其次，“第三方责任论”的骤降，说明公众对冲突解释框架发生明显转向。此前较多将矛头指向“域外力量”的叙事，在2025年样本中显著弱化。 再次，明确“支持俄罗斯”或“支持乌克兰”的单边归因比例均未超过20%。 如果以责任归因为替代指标，所谓“俄粉压倒乌粉”或“乌粉占主流”的说法，都缺乏数据支持。...
别相信大学排名，中国高校都是“纸老虎”
当排名成为唯一刻度，大学就只剩下“纸老虎”的影子。 文/林叙衡 一、争议的起点：排名真的等于实力吗？ 近期，一家美国主流媒体发表评论文章，提出一个颇具冲击力的判断：中国高校在全球排名中的快速上升，并不必然等于真实的学术实力提升。标题虽尖锐，但其核心问题其实并不新鲜——大学排名是否能够真实反映一所大学的综合能力？ 文章指出，近年来中国多所高校在国际榜单中名次显著提升。这一现象主要得益于科研论文数量、引用率、国际合作比例和科研投入规模的大幅增长。在高度量化的评价体系中，这些指标可以迅速推动排名上升。 但评论者认为，排名指标本身存在结构偏向。它们更容易衡量数量，而难以评估原创思想、学术传统、制度弹性以及学术共同体的成熟度。由此形成一种可能的错位：数据上升，未必等于思想突破。 二、数量增长与原创能力的区分 当前国际排名体系普遍依赖可量化指标。例如论文产出、被引频次、国际合作网络和科研经费规模。这些指标的确反映科研活跃度，却无法直接衡量理论原创性和思想引领能力。 评论文章的核心担忧在于：如果高校围绕这些指标进行资源配置，可能形成“数量驱动型发展模式”。短期内排名上升，但长期创新生态是否同步成熟，则存在不确定性。 必须指出，中国高校在科研基础设施、人才引进和资金投入方面取得的进展是客观存在的。问题不在于进步是否真实，而在于排名是否足以代表全部实力。排名提供的是一个维度，而非全景图。 三、排名机制的结构漏洞 进一步看，大学排名本身具有显著差异。不同榜单权重不同，有的强调论文引用，有的强调声誉调查，有的强调国际化比例。这意味着高校可以根据自身优势选择更有利的评价体系参与。 这种“策略性匹配”并不违规，但会带来激励结构问题。如果管理层的绩效与某一榜单名次直接挂钩，那么资源配置就可能围绕该榜单指标优化，而非围绕长期学术使命布局。 在一些情况下，校长或管理层确实倾向于选择最有利的排名赛道，以便获得更好的社会声誉与政策支持。排名成为一种可传播的绩效符号，而非单纯的学术评价工具。 这是一种典型的治理逻辑与知识逻辑之间的张力。当排名进入行政考核体系，指标就可能压倒使命。 四、代理人问题与制度激励 问题的深层原因在于激励机制。 高校管理者处在任期制与绩效评估框架之中，必须向主管部门和社会交出可量化成绩单。排名恰好提供了一个清晰、可传播、可比较的指标。因此，个体理性选择叠加后，可能形成系统性倾向：围绕排名优化，而非围绕长期学术积累。 这并非中国独有现象。全球范围内，排名已成为教育市场化竞争的重要工具。但在发展阶段不同、制度环境不同的背景下，其后果可能更加复杂。 如果排名成为资源配置与晋升考核的核心依据，那么高校容易陷入“指标游戏”。论文数量、国际化比例、科研项目规模被优先强化，而本科教学质量、人文学科积累和基础研究的长期价值可能被边缘化。 五、真正的核心问题 因此，争议的焦点不应停留在“纸老虎”这样的情绪性判断，而应回到三个问题： 第一，排名是否等同于综合实力？显然不是。...
2026年慕安会今日落幕：十大议题中七项影响中国战略环境
当欧洲在慕尼黑讨论自身安全未来时，中国已成为七成核心议题背后的关键变量。 文/毕研韬 第62届慕尼黑安全会议于2026年2月13日至15日在德国慕尼黑召开，来自120多个国家的政要、专家与安全界人士参会。会议在全球战略持续震荡、跨大西洋联盟面临深刻调整的背景下展开，被认为是检视当前国际安全格局走向的年度关键论坛。 一、“破坏性政治”与全球秩序的诊断 慕安会主办方在会前发布的《2026年慕尼黑安全报告》以“破坏性政治”为分析框架，认为世界主要安全与治理机制正受到来自内部和外部的双重冲击，传统规则基础受到侵蚀。报告特别指出，国际体系的不稳定性正在上升，各方在合作与竞争之间的张力加剧。 二、对跨大西洋关系的重新校准 跨大西洋合作是本届会议反复被提及的主题。大会开幕时，会议主席沃尔夫冈·伊辛格指出当前美欧关系处于十字路口，传统的合作模式正在被重新审视。多个欧洲国家领导人呼吁美国回归理性联盟政策，同时强调欧洲应在北约内部增强话语权和责任分担。 三、对欧洲防务自主性的探索 德国总理默茨与法国总统马克龙在会议期间就加强欧洲防务自主性进行了实质磋商，包括对欧洲核威慑机制的可能性展开对话。这一系列讨论反映出在美国战略重心转向印太的背景下，欧洲在安全保障上寻求更大独立性。 四、北约角色与联盟机制的未来 北约在会议中依然是核心议题，北约秘书长吕特强调欧洲在未来安全架构中需要承担更重要的角色，强调增强联盟内部协调的必要性。与会各方就如何调整北约以应对新的地缘战略挑战进行了广泛对话。 五、俄乌战争的战略走向 俄乌冲突仍是本届会议的中心议题之一。德国总理默茨在会议上表示，俄罗斯可能要等其经济或军事能力“枯竭”后才能结束战争，这反映出欧洲对持续冲突的现实评估。同时，乌克兰外交部长和中国外交部长在会议期间就扩大和平对话进行了讨论。 六、多边治理与国际合作机制的压力测试 与会者普遍认为，当前多边机制在应对冲突、危机和全球性风险时显示出疲态。围绕国际法、公平代表制机制的有效性，以及如何推进联合国等机构改革等问题，成为会议中的重要议题。 七、技术与网络安全议题的上升 不同于传统只聚焦军事安全的讨论，本届会议更显著地将技术安全与网络空间的稳定性纳入主舞台。随着全球战略竞争向数字和技术层面扩展，技术安全被视为未来全球安全架构的重要组成部分。 八、中国立场与和平倡议的表达 在会议的“中国专场”上，中国外交部长王毅强调通过对话与政治解决一切地区热点，包括乌克兰问题，并强调多边主义和国际法治的重要性。这一立场阐述了中国关于全球治理的价值主张与解决国际纷争的策略思路。 九、民意与战略信任呈现危机 《2026年慕尼黑安全报告》同时指出，不仅是国家间的战略矛盾，近年来西方内部对政治体系和治理能力的信任不断下降，这加剧了政策一致性的困难。报告揭示了政治极化、社会分裂等因素对国际合作的间接影响。 十、会议影响对未来一年安全议程的指向 尽管会议本身不会发布正式的公报，但广泛的交流和公开论述本身就对2026年全球安全议程具有重要指向作用。特别是在大国关系、跨大西洋合作机制调整、欧洲安全自主性构建等领域，与会者的讨论很可能在未来一年内转化为政策走向。...
2012-2024年，中国高校马克思主义学院增长约18倍
文/《无界传播》信息中心 根据中华人民共和国教育部公开数据，2012年全国高校设有马克思主义学院100余所；到2021年底，已增长至约1440所；截至2024年，这一数字达到1929所。若按2012年100所为基数测算，至2024年净增长约18.29倍，总量扩大至约19.3倍。这一扩张速度，在中国高校院系建制演变中具有显著结构意义。 一、阶段性增长轨迹：2012—2021—2024 2012年至2021年，全国高校马克思主义学院数量由约100余所增长至1440余所。按照100所估算，九年间总量扩大约14.4倍。这一阶段完成了由“少量建制”向“普遍建制”的转变。 2021年至2024年，数量由1440所继续增长至1929所，三年净增近500所。尽管增速较前期略有放缓，但仍保持扩张态势。到2024年，马克思主义学院已覆盖绝大多数普通本科高校，并延伸至部分高职院校。 上述数据来源于中华人民共和国教育部新闻发布会及权威媒体公开报道。2012年与2021年的数据见教育部官网发布内容；2024年1929所的数据见权威媒体对教育系统建设情况的报道。 二、2019年：政策转折节点 2019年3月18日，习近平总书记主持召开学校思想政治理论课教师座谈会并发表重要讲话，系统阐述新时代思政课建设的战略定位。官方评论将这一会议视为新时代思政课建设的重要里程碑。 会议之后，高校层面加快推进独立建院、师资专职化、课程体系规范化建设，马克思主义学院由部分高校的教学部门形态，逐步转向标准化院级建制。这一时间节点，与随后数量快速扩张在时间上高度重合。 三、2021年制度文件：结构性巩固 2021年9月，中共中央办公厅印发《关于加强新时代马克思主义学院建设的意见》，对马克思主义学院的功能定位、组织领导、学科建设和保障机制作出系统部署。文件明确提出，将马克思主义学院建设纳入党委责任体系和高校考核评价体系，并强调建设全国重点马克思主义学院发挥示范作用。 这一制度性文件，为数量扩张提供了稳定的政策框架，也使机构建设从阶段性推进转向常态化、制度化运行。 四、结构意义：组织形态的制度化嵌入 从100余所到1929所，数量变化不仅是教育行政层面的扩容，更体现出意识形态教育在高校组织结构中的制度化嵌入。建制形态由依附型教学单位转向独立学院；功能由单一课程教学扩展至教学、研究与宣传多重角色；评价机制由教学考核延伸至党委责任体系。 需要说明的是，2012年100余所为区间表述。本文按100所估算得出“增长约18倍”的结论，属于测算口径。如按110或120所计算，倍数将相应降低。因此在正式文本中注明计算依据更为严谨。 总体来看，2012—2024年的扩张过程呈现出三重逻辑：高位政治推动、制度文件固化、组织结构规范化。其结果，是马克思主义学院在中国高校体系中实现了从边缘配置到全面覆盖的结构性转变。
