传播学
制度传播：中国亟需的国际传播理论指引
国际传播为什么投入不断增加，传播声量持续扩大，却未必能够有效改善外部认知？一个重要原因是，我们对制度如何影响外部认知、信任与行为关注不足。 作者：沈砚秋 | 发布时间：2026年10月12日 国际传播不仅是讲述一个国家的故事，还要让外部世界理解这个国家如何运行、如何处理问题、如何履行承诺，以及如何与其他国家相处。对中国而言，国际传播要实现从声量增长到影响力提升的转变，需要突破传统的内容中心思维，将制度本身纳入传播理论的核心。 制度传播，正是值得深入探索的一个实践路径。 一、为什么需要制度传播？ 长期以来，我国国际传播实践较为重视内容生产、渠道建设、平台拓展和话语创新。这些工作不可或缺，但它们主要解决的是信息如何生产、如何抵达受众的问题，尚不能充分解释传播如何转化为信任、合作与长期影响力。 现实中的国际认知并非单纯由信息决定。外部受众判断一个国家，既会听其如何介绍自己，也会观察其制度如何运行、政策是否稳定、承诺能否兑现、规则是否透明，以及相关行为是否符合其预期。 例如，一个国家可以通过宣传材料介绍其营商环境，但外国企业的最终判断往往还取决于市场准入是否清晰、政策执行是否稳定、合同权益能否得到保障、争议是否存在可预期的解决机制。前者是关于营商环境的信息，后者则是营商环境通过制度运行向外界传递的信号。两者相互关联，却不能相互替代。 如果传播内容与实际制度运行一致，制度实践就能为传播提供持续的证据；如果二者存在明显落差，传播投入越大，外部受众反而可能越关注承诺与现实之间的差距。 因此，国际传播面临的一个根本问题是：我们是否过于重视如何表达，而相对忽视了什么样的制度实践能够形成可信的传播信号？ 制度传播的意义，正在于将这一问题纳入国际传播的理论视野。 二、什么是制度传播？ 毕研韬在《海南自贸港国际传播：理论框架与行动原则》中提出以制度传播思维取代传统的“政策外宣”模式，强调传播行为与制度设计的互动耦合，并尝试将国际传播嵌入全球治理体系。该文发表于2025年《海南师范大学学报（社会科学版）》第4期。 在此基础上，可以将制度传播界定为：制度通过规则设计、政策执行、治理实践及其相关信息的流动，持续向外部主体传递信号，并影响其对制度运行、行为预期和合作条件的认知过程。 这一界定包含三个基本认识。 第一，制度本身具有传播属性。制度不仅配置权利、责任和资源，也会向外部主体传递有关行为边界、利益安排和未来预期的信息。制度的透明度、稳定性和执行方式，都可能成为外部判断的依据。 第二，传播与制度运行相互作用。制度决定了传播能够提供哪些可信证据，传播则影响外部主体如何理解制度、评估制度及其适用条件。制度传播是制度实践与外部认知之间的互动过程。 第三，制度传播的效果需要通过外部主体的判断和行为加以考察。受众是否理解相关规则，是否能够验证有关承诺，是否愿意据此做出投资、合作或其他行动选择，比单纯统计信息发布量更接近制度传播的实际效果。 由此，制度传播不等于介绍制度，也不等于将制度宣传得更有吸引力。它研究的是制度如何成为一种持续的传播信号，以及这种信号在什么条件下能够产生可信度、可预期性和合作价值。 三、制度传播与传统国际传播有何不同？ 制度传播并不是否定内容传播、品牌传播或战略传播，而是要改变对国际传播作用机制的理解。...
重新理解国际传播——《国际传播新维度》自序
中国当下的国际传播，存在两种不同的实践取向：一支侧重斗争与博弈，另一支侧重沟通与理解。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月12日 提高国际传播效能是我国的现实需要，但在路径选择上我国存在明显的对立观点，而其背后则是理念与认知的巨大悬殊。当下必须明确：单纯提高声量不一定能实现预期目标，有时反而适得其反。历史已经证明：有时候交流得越多，彼此的隔阂反而越大。在传播学上这叫“不可沟通性”。在信息需求侧业已巨变的时代，我们应举全国之力提高信息供给的质。 从1986年上大学至今，我在国际传播领域已摸爬滚打39年，期间我两度留学欧洲，三次访问印度，曾到访英国、爱尔兰、美国、沙特、阿联酋、尼泊尔、朝鲜诸国，见证了诸多重大历史事件，参与处置了若干重大国际涉华危机。近四十年间，我研修了语言学、符号学、传播学、人类学、宗教学、系统论、和平学等学科理论。这使我能从一个较长的时段，从跨学科、跨文明的视角观察和思考国际传播。这是我的一个专业优势。 那么在我眼里，究竟什么是国际传播？质言之，国际传播是指跨越国际信息边界的符号流与行为流。在中西方文化中，行为的权重都大于语文符号，正如“听其言而观其行”、Action speaks louder than words所揭示的。世人对国际传播的认识存在严重分歧：有人支持国际传播武器化，认为国际传播是捍卫国家利益的武器，而另一派则坚信国际传播的客观性，依然相信新闻专业主义。 我主张国际传播必须恪守效果导向原则，而且我相信国际传播必须遵循传播学规律，所以数十年来我一直不遗余力地推广传播学，为此我自称为“播火人”“布道者”。传播学孕育于世界大战中，是一门实战性极强的应用学科，它的价值就体现在对人类传播实践的指导上。这是我希望传播学初学者应理解并铭记的。推动国际传播理论创新，使之更具解释力和指导性，是国际传播学界的共同使命。这方面，我向来支持“拿来主义”：只要有益于“我”，可以不问出处。实践是检验真理的唯一标准，传播学本土化的根本目的是让其更好地服务于我国的传播实践。 这些年我一直呼吁开展跨文明对话。在操作层面，如果国际传播的双方处于同一纬度，即便努力培养共情性和同理心，也很难真正理解传播对象和传播生态。“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，就是描绘这种场景。唯有努力提升自己的思维层级，从更高维度去俯视传播关系与传播环境，才有可能理解国际传播的真谛，这就是“欲穷千里目，更上一层楼”的内涵。 本书书名《国际传播新维度》是指在当今时代理解国际传播的一些新“法门”（也就是能量强大到足以打开人们脑洞的分析工具）。本书提供了认知安全、战略传播、生成式AI、战略理解、战略叙事五种“法门”。我认为，要真正理解我国所处的国际传播生态，就必须理解认知安全概念。目前，我国国际传播的最大难题是如何改变我国符号的国际语境，这就迫切需要战略传播的理论指导。在GPT时代，生成式AI的价值对齐永远服务于特定国际利益集团，因此如何突破语言桎梏和价值观鸿沟、减缓“信息茧房”的扩大就成了新时代的重大挑战。战略理解是国际传播的起点和终点，而战略叙事则从国际关系视角考察国际传播，揭示国际传播与国际秩序、国际利益的关系。 2001年7月27日，美国国防部在向国会提交的报告中，把战争环境分为物理域、信息域和认知域三类，并认为认知域的重要性远超物理域和信息域。不过这里的信息域特指3C（指挥、控制和通信），而非一般意义上的信息。英国历史学家劳伦斯·弗里德曼爵士曾说，“在非常规战争中，物质环境上的优势仅具些许价值，除非它能转换成信息环境的优势。”这句中的“信息”就是人们今天谈论的信息。今天我国精英虽认识到了国际传播的重要性，但仍不能从学理层面创造性地阐述国际传播重要性的工作机理，可见自主知识创新任重而道远。 囿于篇幅，本书仅作粗浅阐述，旨在抛砖引玉。除了本书所介绍的五种分析工具，人们还可从诸多领域和视角——譬如跨文明对话、国际冲突与和平、智能传播与计算传播、传播场——剖析国际传播的过程与机理，引领世人更深刻地理解国际传播。当创新成为潮流，建构自主知识体系才有可能，但创新氛围需要各方合力培育。笔者相信我国的国际传播研究的春天即将到来。
海南大学毕研韬教授新书《国际传播新维度》出版
当今世界，国际传播已成为塑造全球认知图景、国际关系格局与国家战略空间的重要力量。在地缘博弈加剧背景下，国际传播正加速安全化转向，信息与传播的工具化乃至武器化现象令人担忧。在此背景下，国际传播将如何自救，又如何突围？ 作者：唐玥宸 发布时间：2026年10月11日 海南大学国际传播与艺术学院毕研韬教授认为，今天，要进一步理解国际传播的嬗变、释放国际传播的功能，就需要从更新视角深入探索国际传播的本质与规律。为此，近些年他先后提出了“有组织的信息操纵”“制度传播”“战略传播2.0”等新概念和新理论。 毕教授从事国际传播研究与实践近四十年，如今他把最新研究成果汇集成《国际传播新维度——认识国际传播的五大“法门”》一书。该书由毕教授与范颖合著，全书17.5万字，近日由中国民族文化出版社出版。在书中，作者重新界定了国际传播等概念，随之从认知安全、战略传播、人工智能、战略理解、战略叙事五个角度，集中剖析国际传播的运行逻辑。 毕研韬说，《国际传播新维度》是《战略传播纲要》的姊妹篇。《战略传播纲要》由毕研韬与王金岭合著，2011年由国家行政学院出版社和中央编译出版社联袂出版，刘永治上将、张序三中将和阮次山先生为之作序。该书被乌克兰国家图书馆收藏。莫斯科大学教授帕申采夫曾两次指出，《战略传播纲要》的出版是中国战略传播概念发展的重要事件。北约战略传播卓越中心的一份文献把此书列为中国早期战略传播三部专著之一。 作者唐玥宸博士系海南科技职业大学设计学院副教授。
理解当代国际传播：安全化、工具化、武器化
当信息日益成为战略资源，国际传播也在经历深刻转变：从信息交流到战略工具，从影响认知到对抗性行动，安全化、工具化与武器化正在重塑国际传播的运行逻辑。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月10日 当代国际传播已不再局限于信息传递、文化交流和国家形象塑造，而是日益嵌入国家安全与战略竞争。地缘政治冲突加剧、人工智能快速发展、全球信息环境深刻变化，使国际传播的安全属性与战略价值更加凸显。要理解这一变化，需要关注三个相互关联却又有所区别的现象：安全化、工具化与武器化。 一、安全化：国际传播成为安全议题 国际传播的安全化，意味着信息流动、国际舆论、叙事竞争和认知影响等传播现象，越来越多地被纳入国家安全的分析与治理框架。 传统上，国际传播主要与跨境沟通、文化交流、国际形象和公共外交相关。随着信息环境与地缘政治深度交织，信息操纵、网络影响行动、虚假信息传播及其对社会信任和政治决策的潜在影响，逐渐进入国家安全议程。 安全化改变的不只是国际传播的研究视角，也包括政策制定者对传播问题的界定方式。当传播被视为可能影响国家安全的因素时，信息核验、风险监测、舆情研判和传播能力建设便可能获得更高的政策优先级。 但安全化并不意味着所有国际传播活动都应被视为安全威胁。过度扩大安全概念，可能模糊正常的信息交流与有组织的信息操纵之间的界限，也会压缩跨文化沟通与国际合作的空间。 二、工具化：国际传播服务于战略目标 国际传播的工具化，是指国家及其他行为体有意识地运用传播手段，实现外交、政治、经济或安全目标。 事实上，传播具有工具属性并非新现象。公共外交旨在增进对外理解，国际传播可以服务于贸易投资、国际合作与国家形象建设。问题不在于传播是否具有目的，而在于特定目标如何影响传播内容、方式及其评价标准。 当传播效果主要以是否有利于特定战略目标来衡量时，信息的选择、议题的设置和叙事的组织就可能受到战略利益的支配。此时，传播不再只是解释政策、交流信息的渠道，也成为争取支持、影响判断和塑造国际议程的手段。 因此，分析国际传播的工具化，需要区分正常的战略传播与误导性传播。明确传播目标并不必然损害真实性。真正值得关注的是，战略目标是否以牺牲事实准确性和信息透明度为代价。 三、武器化：传播成为对抗性手段 如果说工具化强调传播服务于特定目标，那么武器化则进一步强调传播被用于对抗、削弱或操纵对手。 在国际竞争中，信息和叙事可以影响公众对事件的判断、对国家意图的理解以及对政策的支持程度。当行为体通过虚假信息、有组织的信息操纵或其他对抗性传播行动，试图制造社会分裂、放大群体矛盾、干扰政治决策或削弱对手的国际信誉时，传播便可能呈现武器化特征。 人工智能的发展进一步改变了这种风险的规模与形态。生成式人工智能降低了内容生产成本，自动化技术提高了信息分发效率，合成媒体也增加了公众核验信息来源的难度。但技术能力本身并不等于武器化，是否构成武器化，仍须考察具体行为、行动目的与实际运用方式。 传播武器化还可能引发连锁反应：一方将对方的传播活动视为安全威胁，继而采取反制措施；对方又将这些措施解释为敌对行动，从而加深不信任，形成认知与安全困境。 四、三种现象如何相互作用？ 安全化、工具化与武器化并非三个必然依次发生的阶段，而是三个不同维度。 安全化回答的是：国际传播为何被视为安全问题？工具化回答的是：传播被用于实现什么目标？武器化回答的是：传播是否被用于对抗性场景？ 三者可能相互强化。例如，当国家将国际信息环境视为战略竞争的重要领域时，传播可能被进一步纳入安全政策，并被用于争取国际支持；在某些情况下，竞争又可能升级为有组织的信息操纵与对抗性传播。但是，安全化并不必然导致武器化，工具化也不必然意味着操纵或攻击。...
美欧日紧盯中国涉台传播
台湾问题不仅是两岸关系议题，也是国际舆论与战略竞争的重要场域。美国、欧盟和日本都在研究中国的涉台信息活动，但各自关注的重点有所不同。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月9日 一、美国：关注中国如何影响台湾社会、削弱外部支持 美国对中国涉台传播的关注，已经从一般性的舆论竞争延伸到社交媒体操纵、人工智能应用和军事行动中的信息影响。 2025年11月，美国国会下属的“美中经济与安全审查委员会”发布年度报告，专门分析中国对台湾的影响活动。报告称，中国相关行为体使用网络水军、自动化账号和生成式人工智能影响网络讨论，试图围绕台积电赴美投资等争议议题制造社会分歧。报告还妄称，一些相关组织向台湾社交媒体网红提供报酬，要求其在内容中加入亲北京的信息。 美国国防部2025年《中国军事与安全发展报告》也分析了中国针对台湾的信息行动。报告称，在2024年5月和10月解放军举行的“联合利剑”演习期间，中国方面通过无人机投放传单、发布具有象征性意味的宣传图像等方式，向台湾社会传递政治信号。 美国的关注还涉及中国如何向不同受众传播不同叙事。美中经济与安全审查委员会2025年报告指出，中国面向国际受众的宣传倾向于淡化对台动武的可能性，而面向国内受众的宣传则可能强调台湾方面的挑衅及采取军事行动的理由。报告认为，这种差异值得警惕，因为它可能反映中国在为不同受众准备不同的战争叙事。 美国的核心判断是，中国的涉台信息活动不仅是宣传问题，还服务于政治分化、心理施压和军事战略目标。但上述报告中的具体指控，有些来自台湾政府部门的统计和判断，有些属于美国机构的分析，并不意味着每项指控都已得到独立验证。 二、欧盟：将中国涉台信息活动纳入外国干预议题 2021年11月，欧洲议会外国干预问题特别委员会（INGE）派出代表团赴台湾，专门了解台湾应对信息操纵与外国干预的经验。这是欧洲议会首次正式派团访台。 代表团总结称，台湾自2018年以来遭遇了被归因于中国大陆的多轮信息活动，相关传播试图推广北京的叙事、强化反美情绪、削弱台湾民众对台湾当局的信任，并压制反对中国的声音。欧洲议会还将台湾视为研究中国相关信息活动的重要观察对象。 2025年，欧洲议会在《共同安全与防务政策执行年度报告》中进一步明确指出，中国针对台湾的行动包括网络攻击和影响力活动，并呼吁欧盟加强与台湾的信息交流与合作，共同应对虚假信息和外国干预。 欧盟对外行动署也将中国列为外国信息操纵与干预（FIMI）的重要行为体。其分析强调，中国相关活动既包括推广自身主张、扩大在全球信息空间的存在，也包括压制批评声音。欧盟据此开展信息收集、方法分析、风险揭示和政策应对。 欧盟的主要观点是：中国可能通过信息活动影响台湾社会认知、干预政治讨论，并推动有利于北京的台湾叙事。欧盟因此将涉台信息活动与外部干预、民主韧性及台海安全联系起来。 需要注意，欧洲议会的政治决议和考察报告不等同于欧盟委员会或所有成员国的统一立场；欧盟对相关活动的指控也应依据具体证据逐项判断。 三、日本：将中国涉台信息活动纳入认知战分析 2026年版日本《防卫白皮书》在“认知领域的动向”一节中，明确讨论中国对台认知领域作战。白皮书援引美国战争部门的判断称，中国将认知领域作战视为对台“压力行动”的核心要素之一，意在削弱台湾的抵抗意志、加深社会分裂。相关活动还包括利用信息空间传播政治叙事、影响台湾民众认知，以及突出解放军在台湾周边的军事活动。 日本防卫研究所研究人员在白皮书专题栏目中进一步分析了中国军事演习的信息传播方式。该文指出，中国军方发布的演习视频曾出现被台湾方面质疑的画面；台湾方面认为这些内容具有认知战性质。研究人员认为，虚实交织的信息发布可能对台湾及国际社会形成压力，并加剧台湾内部的分歧。 可见，日本的相关研究并非完全基于自己的独立观察，而是在一定程度上吸收了美国的战略评估和台湾方面的数据。 结语 美欧日对中国涉台传播的关注并非完全相同，但已有材料表明，这一议题正在进入三方的战略分析视野。值得重视的，不只是它们如何评价中国的涉台叙事，更是它们如何将传播活动与政治影响、地区安全及国际秩序联系起来。 毕研韬系传播学教授，主要研究国际传播、国际冲突与和平。本文仅代表作者个人观点，不代表所在机构之立场。
日本：中国的国际传播已发生重大变化
作者：毕研韬 发布时间：2026年10月8日 日本政府、防务部门和主要智库对中国国际传播的判断已经改变变化，开始把中国国际传播视为影响他国认知、社会和政策环境的国家战略能力。 一、日本把中国国际传播看成“塑造环境”的能力 2026年日本《防卫白皮书》把信息战定义为：在没有发生武装冲突的情况下，通过虚假信息和战略性信息发布影响他国舆论和决策，并据此为本国创造有利的安全环境。该文件认为中国通过媒体、社交平台等渠道，试图构建有利于自身的信息环境。 二、日本认为中国国际传播的目标是争夺国际议题的解释权 日本防卫研究所把中国对外宣传目标概括为三个：提升中国形象和政策支持度；反驳对中国不利的信息；在特定情况下影响他国社会和政治。其分析还特别强调中国通过官方媒体向世界传播“中国的叙事”。 由此可以看到，日本担心的是中国能否改变国际社会理解问题的方式。一旦议题定义、因果解释和责任归属发生变化，传播便会进入国际政治中的议程设置和认知竞争。 三、日本把中国国际传播纳入国家安全框架 日本防卫省已经将“认知战与战略传播”作为防卫能力转型的重要议题。2026年防卫白皮书提出，到2027年，日本形成能够应对信息战的能力，并建设信息自动搜集、分析以及战略发布机制。 日本防卫研究所明确提出，日本需要提高针对中国认知行动的防御和反制能力，而且不能仅依靠防卫省和自卫队，还需要政府、产业界和学术界共同参与。 这表明，在日本的战略认知中，国际传播已经与军事、网络、情报等传统安全领域发生连接。传播不再只是“软”的问题，而被视为国家竞争的一部分。 四、日本警惕中国的传播能力与社会网络、政治行动结合后产生的影响 日本防卫研究所2026年的分析已经不再把中国宣传、社交媒体操作和统一战线工作完全割裂，而是将其放在同一认知领域中观察，并认为有关活动可能利用目标社会既有的分歧和矛盾。 日本国际问题研究所近期关于中日关系的研究，把中国面向日本社会的多语种传播与“信息战”“认知战”联系起来。 这里反映出日本战略界的一个重要变化：它关注的已经不是传播信息本身，而是信息进入社会网络之后是否能够形成关系、影响态度并进一步影响政治行为。 五、日本不认为中国的国际传播有效 日本防卫白皮书明确指出，中国、俄罗斯等国的认知领域活动并不必然取得很高效果。日本国际问题研究所2026年的中国研究同样指出，中国面向日本社会的相关认知活动目前并未产生预期的广泛效果。 六、日本对中国国际传播的关注，正在反过来推动日本的战略传播转型 日本外务省近年来已经将战略传播作为外交的重要组成部分，同时加强信息搜集、分析、海外媒体沟通以及应对外国信息操纵的能力。 2025年《外交蓝皮书》明确提出，日本需要通过政府、媒体、智库和社会组织共同增强应对信息操纵的韧性。 2026年日本防卫省专门将“认知战与战略传播”列入防卫能力转型议程。 因此，日本正在形成一个新的战略逻辑：研究中国传播，不只是为了理解中国，更是为了重构日本自身的传播、情报和认知防御体系。...
北约：中国三部早期战略传播专著
这三部书体现了中国学者最初主要是“向外看”——通过研究美国实践来理解战略传播概念。 作者：毕研韬 发表时间：2026年10月6日 在北约战略传播卓越中心（StratCom COE）的官方学术期刊Defence Strategic Communications第10卷（2021年春-秋季号）中，Aurelio Insisa发表了一篇题为China’s Discourse on Strategic Communications: Insights into PRC External Propaganda的长文。该文系统梳理了2006年至2021年间中国大陆学术界对“战略传播”概念的引入、讨论与演变，并将其置于中国对外宣传体制变革的大背景之下。Aurelio Insisa现为德国墨卡托中国研究中心（MERICS（Mercator Institute for China Studies）高级分析师。 文章特别指出，中国大陆最早出版的三部战略传播学术专著出现在2008年至2014年间。这三部著作共同代表了中国学界引入战略传播概念的初期阶段，主要聚焦于解释美国战略传播的兴起与演变。...
大众传播的“麻醉功能”指什么？中国教材讳莫如深
大众传播有一种值得警惕的社会后果：人们接触的信息越来越多，娱乐内容越来越丰富，却未必因此更善于思考公共问题、更愿意采取实际行动。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月5日 一、经典理论：知情为何可能替代行动？ 1948年，美国社会学家保罗·拉扎斯菲尔德（Paul F. Lazarsfeld）与罗伯特·默顿（Robert K. Merton），将“麻醉功能失调”（narcotizing dysfunction）列为大众传播的一种社会后果。 他们发现，现代大众传媒持续提供大量社会信息，人们可以了解公共问题、阅读各种观点、参与话题讨论，甚至形成自己积极参与社会事务的印象。然而，信息消费可能占用原本用于实际行动的时间和精力，使人们满足于知情，而没有进一步采取行动。 这就是“麻醉”的核心：信息增加，不一定带来行动增加；主观上的参与感，也不等于实际参与。 两位学者称之为“功能失调”而非“功能”，是因为他们关注这种传播后果可能产生的社会代价。公众并非因为完全无知而不行动，而可能因为接触了大量信息，误以为自己已经充分了解问题、履行了社会责任。 值得注意的是，原始理论并没有断言大众传媒必然使人消极，也没有把这种后果解释为治理者有意实施的策略。它提出的是一种可能发生的社会机制。 二、从信息麻醉到娱乐分心 进入数字媒介时代，公众面对的已不仅是新闻信息的持续输入，还有短视频、网络游戏、明星娱乐、搞笑内容以及算法推荐所构成的注意力竞争环境。 当代学者开始直接研究娱乐内容对公共参与的影响。2023年，约尔格·马特斯（Jörg Matthes）、拉斐尔·海斯（Raffael Heiss）和亨德里克·范·沙雷尔（Hendrik van Scharrel）发表论文“The Distraction Effect”指出，社交媒体上的娱乐内容越多，人们越不容易参与那些需要投入较多时间和精力的政治活动。与此同时，娱乐内容还会分散政治信息的影响，使人们即使看到了政治信息，也未必因此更加关心政治，或进一步参与网络上的政治活动。...
文章推介
美国对华政策新信号：一份国会报告透露的变化
2026年6月，美国“国会及行政当局中国委员会”（CECC）发布报告Report on the PRC’s Transnational Repression and Malign Influence in 2025《2025年中国跨国压制与恶意影响报告》。 作者：毕研韬...
就国际传播，致各省（直辖市、自治区）的建议
国际传播不是账号数量竞赛，不是稿件翻译出海，也不是互动数据堆积。 文/毕研韬 国际传播不是账号数量竞赛，不是稿件翻译出海，也不是互动数据堆积。一切“繁荣指标”，在成熟的国际舆论环境中意义相当有限。在地缘博弈持续激烈的今天，国际传播的核心任务是减少误解、建立信任。围绕这一目标，现提出如下30条建议，仅供各省（直辖市、自治区）参考。 一、认知与心态：校准出发点 1.先校准目标。国际传播不是为了“被看见”，而是“被理解、被信任”。曝光是表层变量，信任是结构变量。没有信任基础，声量越大，越可能被视为“噪音”乃至“渗透”。效果导向是国际传播的最高原则。 2.国际传播不是要“征服舆论”。对抗思维只会导致情绪化表达与零和叙事。真正有效的路径是解释、对话与议题嵌入——在既有国际话语结构中争取理解空间，而非试图通过压制，迫其改变立场。 3.国际传播是长期工程，而非阶段性任务。认知结构的形成具有路径依赖性，是短期集中行动难以改变的。 4.重视国际社会的长期记忆。舆论具有累积性。一次处理失当，可能多年后仍被引用。他国往往通过选择性记忆强化自身叙事优势。 5.不要刻意迎合外部偏好。短期讨好可能换来暂时好感，但长期信任来自稳定原则与清晰立场。 二、内容与叙事：重构表达方式 6.不要把内宣材料直接翻译外发。对内表达强调动员与成绩，而对外表达需要逻辑、证据与问题回应。语言转换只是技术步骤，真正的国际传播是语境转换与意义对接——用对方理解的概念，解释我们的制度与政策。 7.重视“小切口叙事”。宏大的概念难以进入他者认知，而具体的人、物、细节，能够承载复杂的主题。与其讲述“辉煌成就”，不如呈现“一个家庭的变化”“一项技术的由来”“一座城市的日常”。细节是跨越文化壁垒的通行证。...
2026“特习会”：中美元首究竟谈了哪些问题？
2026年5月，中美元首在北京举行会晤。这场被外界称为“特习会”的峰会，是特朗普重返白宫后，中美之间最重要的一次高层战略沟通。 文/毕研韬 2026年5月17日发布 从目前公开信息来看，此次会谈并未达成类似“大交易”式成果，也没有出现足以改变国际格局的突破性协议。不过，它仍然被广泛视为近年来最重要的一次中美高层互动，因为它发生在全球局势高度不稳定的背景下：台海风险上升、中东局势紧张、全球经济承压、AI竞争加速、供应链安全化趋势持续强化。 在这样的背景下，此次峰会最核心的目标，并非“解决问题”，而是“防止失控”。那么，这次“特习会”究竟谈了什么？ 一、台湾问题：峰会中最敏感的核心议题 台湾问题是此次会谈中最重要、也最敏感的议题。 从公开报道看，中方在会谈中再次强调，台湾问题是中美关系中最重要、最敏感的问题，并警告如果处理不当，可能导致严重后果。美方则继续强调维持台海和平稳定的重要性，但特朗普政府在表述上明显更具“交易型”风格。 国际媒体尤其关注几个细节： 其一，美国近期部分对台军售安排被暂时延后； 其二，特朗普在部分场合中，将台湾问题更多纳入“谈判筹码”逻辑，而非传统“价值同盟”框架； 其三，台湾内部对美国安全承诺可靠性的讨论明显增加。...
中俄伊北京会谈：媒体的扭曲报道
3月14日上午，中国、俄罗斯和伊朗三国政府代表在北京会谈前合影时，因起初离中伊代表较远，俄方代表随即调整了两次，向中间移动了两步。这本来只是花絮，但有若干中文媒体使用了“俄方向中伊靠近”这种具有歧义性甚至误导性的标题，有的报道不用俄方调整位置后的合影，而是使用俄方站位较远的图片。 对上述现象，可从三个维度分析： 1. 外交场合的细节被“放大镜式”解读 外交仪式中的站位调整，本是为了画面协调或礼节需要，但在地缘政治敏感的舆论场中，这类细节容易被赋予超出实际的象征意义。俄方代表两次移动步伐，被部分自媒体解读为“立场表态”，甚至引申出“俄罗斯急于靠拢中伊”的叙事。 2. 选择性信息传播加剧认知偏差 部分媒体使用俄方代表初始站位较远的照片，本质是通过“断章取义”制造视觉冲击。未完整呈现事件全貌的图片，配上“俄方向中伊靠近”的标题，既可能暗示俄罗斯的“主动示好”，也可能暗示三方关系的“微妙距离”。这种操作用碎片化信息强化预设立场。 3. 舆论场对国际关系的“符号化”消费倾向 将站位调整等外交礼仪细节，视为国家关系的“晴雨表”，反映了舆论场中一种普遍的简化思维。这种倾向既源于对复杂国际事务的理解门槛，也与部分媒体为吸引流量而刻意制造话题有关。 小结 公众若仅通过猎奇化标题了解国际事务，可能产生对真实外交事件的误判。
美国人的“强迫劳动”，与中国人理解的不同
“强迫劳动”，是一个劳动法概念，还是一种国际贸易规则？ 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月2日 近年来，美国以“强迫劳动（Forced Labor）”为依据，对部分进口商品实施限制，尤其是在新疆相关产品问题上，引发了广泛关注。 事实上，同样是“强迫劳动”四个字，美国政策中的含义，与中国人的理解并不一致。 在美国，“强迫劳动”不只是劳动法概念，而是嵌入贸易、人权、供应链治理乃至外交政策之中的法律工具。 理解这一概念，需要区分法律定义、政策实践以及国际争议三个层面。 一、美国法律中的“强迫劳动”是什么？ 美国法律关于“强迫劳动”的定义主要来源于国际劳工组织《1930年强迫劳动公约》（第29号公约），并被写入美国《1930年关税法》第307条（19 U.S.C. §1307）。...
中美对俄乌战争的态度：共同点与分歧点
文/唐摩崖 自2022年俄乌战争爆发以来，中美两国在国际舞台上的言行一直引发关注。作为当今最具影响力的两个大国，两国对战争的看法和立场既有部分交集，也存在深层分歧。这些差异不仅反映了各自的战略利益、价值理念与全球角色定位，更折射出当前世界秩序所面临的结构性张力。 一、表层立场的交集：避免失控，强调稳定 尽管中美在俄乌战争中的具体表态不同，但在某些宏观原则上，两国存在一定共识。 共同强调主权原则。美国以“捍卫乌克兰主权”为基本立场，强调国际秩序不可因武力改变国界。中国虽然拒绝谴责俄罗斯，却同样在多个场合重申“尊重各国主权和领土完整”，并将此作为政治解决冲突的前提。 反对战争升级尤其是核风险。两国均明确反对在乌克兰战场上动用核武器。中国多次重申“核战争打不得”，美国也一再警告俄罗斯不得动用核武。这在一定程度上体现了中美在维护战略稳定方面的底线共识。 避免直接卷入军事冲突。尽管美国对乌克兰提供了大量军事援助，中国则与俄罗斯保持高层互动并加强经贸联系，但双方均未跨越军事介入的红线。这反映出双方都试图控制战争外溢，避免被动卷入大国冲突的漩涡。 二、核心分歧：战争性质与责任认知不同 中美的根本分歧，集中体现在对战争性质的认定、责任归属的判断，以及对俄罗斯角色的理解上。 对战争的定性南辕北辙。美国将俄乌战争视为侵略行为，是对以规则为基础的国际秩序的挑战，并借此塑造“民主对抗威权”的意识形态框架。中国则更强调冲突的地缘背景与历史根源，认为北约东扩不可忽视，主张“劝和促谈”而非对抗升级。 对俄罗斯的角色定位截然不同。在美国战略认知中，俄罗斯是当前世界秩序的破坏者，是应被孤立和削弱的对象。中国则将俄罗斯视为多极世界的重要一极，是维护全球战略平衡的重要伙伴。这种差异导致中方即使不支持战争本身，也始终保持对俄关系的政治稳定性。 在全球舆论场的博弈方式不同。美国主导西方叙事体系，通过媒体、联盟体系强化对俄罗斯的道义谴责，同时将中国与俄罗斯“捆绑化”处理，指责中国“间接援助俄罗斯”。中国则在全球南方国家中塑造“中立调解者”形象，强调自身并未提供武器援助，反而努力推动政治解决。...
