欧盟关注的不再只是信息是否真实，而是信息传播背后是否存在组织化影响行为。
作者：毕研韬 发表时间：2026年6月20日
近年来，国际传播领域正在发生一场深刻变化。过去被视为信息交流、媒体传播和公共外交的问题，越来越多地被纳入国家安全与战略竞争框架之中。2026年3月12日，“欧盟对外行动署”（EEAS）发布第四份《外国信息操纵与干预威胁报告》（4th EEAS Report on Foreign Information Manipulation and Interference Threats），再次引发国际社会关注。
这份报告不仅是一份舆情分析文件，更反映出欧盟对于国际传播、跨境信息流动和认知安全问题的最新认知与制度安排。从某种意义上说，它折射出国际传播安全化趋势正在进一步深化。
一、从“虚假信息”到“外国信息操纵与干预”
长期以来，欧盟一直关注虚假信息（Disinformation）问题。然而近年来，欧盟逐渐认为，仅仅关注信息真假已经不足以解释复杂的信息环境。许多影响活动并不依赖虚假内容，而是通过选择性呈现、议题设置、情绪放大、网络协同行动等方式影响公众认知。
在这种背景下，欧盟启用了新概念——FIMI（Foreign Information Manipulation and Interference），即“外国信息操纵与干预”。
根据欧盟的定义，FIMI并不等同于虚假信息，而是指外国行为体通过协调化、系统化方式，对信息环境实施影响，以达到政治、战略或地缘目标。
这一概念的出现，标志着欧盟治理重点已经从“内容真假”转向“影响过程”。换句话说，欧盟关注的不再只是信息是否真实，而是信息传播背后是否存在组织化影响行为。
二、一份报告背后的制度体系
如果仅把这份报告看作一次风险评估，就低估了它的重要性。
事实上，经过多年建设，欧盟已经围绕FIMI形成了一套较为完整的治理体系。这一体系包括FIMI概念框架、FIMI分析方法、FIMI事件数据库、风险监测机制、成员国协调机制、应对与威慑工具箱、年度威胁评估报告。
从治理逻辑看，欧盟已经完成了从概念建构到制度嵌入的转变。
在学术上，这正是典型的安全化过程。一个原本属于传播与舆论领域的问题，被重新界定为安全问题，并逐步建立起相应的政策体系和制度安排。
三、国际传播正在进入“风险治理时代”
值得关注的是，欧盟报告反映出的并非孤立现象。
近年来，类似趋势正在多个国家和国际组织中出现。
美国持续强化针对外国影响力活动的监测与评估机制；
加拿大通过《外国影响力透明与问责法》；
澳大利亚不断完善外国影响力透明计划；
G7已建立主要针对FIMI的“快速反应机制”（Rapid Response Mechanism，RRM）；
北约则将认知战、信息战与战略传播纳入整体安全框架。
这些变化表明，跨境信息流动正越来越多地被视为潜在风险来源。
在这种背景下，国际传播正在从开放交流逻辑逐步转向风险治理逻辑。
过去关注的是“信息是否能够跨境传播”；如今关注的是“跨境传播可能带来什么风险”。
这种变化，已经成为当前国际传播环境最重要的发展趋势之一。
四、从传播治理到认知治理
更深层的变化在于，治理对象正在发生转移。
传统传播治理主要关注媒体、平台和内容，而FIMI框架关注的实际上是信息环境（Information Environment）。
换言之，治理重点已经从信息本身延伸到公众认知形成过程。
在欧盟相关文件中，越来越多出现以下关键词：韧性（Resilience）、认知安全（Cognitive Security）、信息完整性（Information Integrity）、民主防御（Democratic Resilience）。
这些概念共同指向一个趋势：国际社会正在尝试建立新的认知治理体系。
未来竞争不仅发生在军事、经济和科技领域，也越来越发生在人们如何理解世界、解释事件以及形成判断的层面。
五、对国际传播意味着什么
对国际传播实践者而言，欧盟FIMI报告最值得关注的，并非其中涉及哪些国家或案例，而是其背后所体现的治理逻辑变化。
过去几十年，国际传播主要围绕信息供给展开，譬如谁能够生产更多信息、谁能够覆盖更多受众、谁能够掌握更多传播渠道。
今天，越来越多国家开始关注谁在影响认知、影响如何发生、如何识别和应对这种影响。
这意味着国际传播的外部环境正在发生结构性变化。
传播活动不再只是文化交流或信息传递，也越来越受到安全、政治与制度因素影响。
从这个意义上说，欧盟最新FIMI报告的重要性，并不在于它揭示了多少新的信息操纵案例，而在于它再次表明：国际传播已经不只是传播问题，而正在成为国际安全治理体系的一部分。
笔者在此提醒中国的国际传播从业者（广义的）：应该认真考虑信息行为的边界了。
毕研韬系海南大学国际传播与艺术学院教授、察哈尔学会高级研究员。本文仅代表作者个人观点，不代表所在机构之立场。
