藏传佛教
大宝法王：中国和西方都应重视的宗教领袖
在全球宗教与文化格局持续演变的背景下，第十七世噶玛巴（大宝法王）逐步走入更广泛视野，成为连接传统与当代、东方与西方的重要宗教人物之一。 文/毕研韬 在全球宗教版图中，藏传佛教具有独特位置。随着跨文化交流的加深，一些宗教人物逐渐超越传统教派边界，进入更广阔的全球公共视野。其中，第十七世噶玛巴·乌金钦列多吉（Ogyen Trinley Dorje）正成为一个值得持续关注的重要宗教人物。无论在中国语境，还是在国际社会，他的地位与影响力都呈现出上升趋势。 一、他是谁：历史传承与当代身份的结合 “大宝法王”（噶玛巴）是藏传佛教噶举派的重要传承体系，其历史可追溯至12世纪。噶玛巴转世系统被普遍认为是藏传佛教中最早形成制度化转世认定的体系之一，具有重要的宗教与历史意义。 第十七世噶玛巴·乌金钦列多吉出生于20世纪末，现常驻欧洲，大约7岁时被认定为继承者。他在不同文化环境中长大，使其在传统宗教训练之外，也具备较强的现代知识背景与跨文化理解能力。 在当代语境中，他既是宗教传承的代表人物，也是藏传佛教中连接传统与现代的重要桥梁。这种“双重身份”，使其区别于仅局限于宗教内部的传统上师，而更接近一种具有公共表达能力的宗教人物。 二、为何应重视：宗教影响力的多维展开 1.传承体系的象征意义：在藏传佛教内部，不同教派各具特色，但噶玛巴体系长期以来在宗教史上具有重要地位。作为该体系的代表人物，噶玛巴·乌金钦列多吉在信众中具有稳定的影响基础。这种影响不仅体现在宗教仪轨与修行指导层面，也体现在文化认同与精神归属之中。 2.跨文化传播能力：在全球化背景下，宗教影响力越来越依赖传播能力。相比传统宗教人物，大宝法王在语言表达、议题选择与公共沟通方面表现出较强的适应性。他能够围绕环境保护、伦理责任等议题展开讨论，使宗教理念与当代社会关切形成对接。这种能力，使其更容易进入国际公共话语空间，也为藏传佛教在全球范围内的传播提供了新的路径。 3.潜在的整合作用：在多教派并存的结构中，宗教人物的影响力不仅取决于其所属传承，也取决于其在不同群体之间的接受度。从现实互动来看，噶玛巴·乌金钦列多吉在一定范围内获得跨教派的尊重，这为其未来在更大范围内发挥作用提供了可能性。需要指出的是，这种作用更多体现为“沟通与连接”，其进一步发展方向仍有待观察。 三、中国语境下的意义 在中国，藏传佛教既是宗教现象，也是重要的文化传统组成部分。近年来，随着社会发展与文化认同的深化，公众对宗教的理解逐渐从单一认知走向多维视角。 在这一背景下，大宝法王的意义主要体现在三个方面： 一是作为传统文化的重要承载者，其所代表的宗教体系本身即构成中华文化多样性的一部分。对他的理解，有助于深化对藏传佛教历史与文化价值的认识。 二是在现代传播语境中，他所展现出的跨文化表达能力，为传统宗教如何与当代社会对接提供了一种可能路径。这对于思考宗教文化的现代转化，具有一定参考意义。 三是他在藏传佛教内部的影响力逐步上升，使其在未来宗教格局中可能扮演更为重要的角色，这一趋势尤其值得关注。 四、西方语境下的关注逻辑 在西方社会，藏传佛教长期以来被视为东方精神传统的重要代表之一。从达赖喇嘛到其他重要上师，一些宗教人物在公共文化中具有较高知名度。 在这一背景下，噶玛巴·乌金钦列多吉逐渐进入西方视野，其原因主要包括他能够以当代语言解释传统教义；参与全球性议题讨论；在全球信徒（尤其是年轻一代）中具有较高吸引力。 这些因素，使其有潜力成为未来一段时期内西方社会理解藏传佛教的重要窗口之一。...
后达赖时代：大宝法王能否成为全球藏传佛教的核心领袖？
导语：在达赖喇嘛年事渐高的背景下，全球藏传佛教正面临权威结构的关键转折：是延续单一核心，还是走向多中心格局，而噶玛巴·乌金钦列多吉正处于这一问题的交汇点。 文/毕研韬 随着达赖喇嘛年事渐高，“后达赖时代”正逐步从抽象议题转化为现实关切。在这一过渡过程中，一个核心问题逐渐浮现：全球藏传佛教是否仍会围绕单一权威运作，抑或进入一种新的结构形态？在这一背景下，第十七世噶玛巴·乌金钦列多吉的角色，成为讨论的焦点之一。 一、统一权威的现实基础：当代结构的起点 在当代藏传佛教与流亡藏人社会中，达赖喇嘛具有高度集中的象征性与精神性权威。这种权威不仅体现在宗教层面，也在整体方向与对外表达中发挥重要作用。围绕这一核心，西藏流亡政府及其行政体系承担日常治理与事务执行职能，形成一种以精神权威为中心、行政结构为支撑的运行格局。 在这一意义上，“统一领袖”并非纯粹理论设想，而是在特定历史与现实条件下形成的一种有效结构。这也解释了为何在讨论未来时，“是否需要一个新的核心人物”成为无法回避的问题。 二、结构性约束：权威能否被复制 尽管现实中存在统一权威，但其是否具有可复制性，仍有待审慎评估。 首先，达赖喇嘛的地位，是宗教传承、历史进程与国际环境共同作用的结果，具有明显的历史特殊性。这种多重因素叠加形成的权威，未必能够通过单一机制加以延续。 其次，藏传佛教内部长期存在多传承并行的结构。格鲁派、噶举派、宁玛派与萨迦派各自拥有稳定的教义体系与组织网络。这种结构既提供了多元活力，也意味着权威整合需要跨越既有边界，其路径与结果具有不确定性。 再次，部分重要转世体系内部仍存在不同认定的情况。尽管现实影响力存在差异，但其制度性存在，可能在一定程度上影响权威共识的形成。这种影响的具体程度，仍有待观察。 三、大宝法王的现实位置：潜力与边界 在上述结构中，噶玛巴·乌金钦列多吉被视为具备潜在整合能力的重要人物之一。一方面，其所在的噶举派在藏传佛教中具有深厚传统，其转世体系本身具有较高象征意义。另一方面，他在跨文化传播方面具备一定优势，能够在国际语境中参与更广泛的公共议题，从而提升其可见度与影响力。 在宗教互动层面，他也在一定范围内获得其他教派的尊重，这为其影响力的外溢提供了条件。然而，需要区分的是，这种认可多体现为礼仪性与互动层面的尊重，其是否能够进一步转化为跨教派的整合性权威，仍取决于更广泛的共识过程。 四、关键变量：统一需求如何转化为权威结构 从功能角度看，流亡语境强化了对“统一象征”的需求。一个具有代表性的核心人物，有助于维持内部认同与对外沟通。这一需求，在可预见的时期内仍可能持续存在。 但需求如何转化为具体结构，仍存在多种路径。一种可能是延续相对集中的权威形态，由某一人物逐步获得广泛认同；另一种可能是形成多中心格局，由若干具有影响力的人物共同构成宗教权威网络；亦不排除在不同情境下出现某种折衷形态，即在特定议题上形成相对集中，在整体结构上保持分布。 这些路径之间的演化，并不完全取决于个体条件，还涉及教派关系、认同机制以及外部环境等多重因素。 五、结论：从“谁是领袖”到“结构如何演变” 因此可以得到一个更为审慎的结论：噶玛巴·乌金钦列多吉具备成为重要宗教核心人物的现实条件，其影响力在未来存在上升空间。但其是否能够成为“核心领袖”，仍取决于两个关键变量：一是统一权威结构是否能够延续，二是跨教派与跨区域的认同能否逐步形成更广泛的共识。 从更宏观的视角看，这一问题的意义或许超越具体人物本身。它所指向的，是全球藏传佛教在新的历史阶段中，如何在传统传承与现实环境之间重新定位自身权威结构。 大宝法王的未来位置，正是在这一结构性演变过程中逐步显现。
追忆：毕研韬教授拜访第十七世噶玛巴（大宝法王）
2015年10月20日，毕研韬教授在印度达拉萨拉近郊的上密院(Gyuto Tantric University)拜访了第十七世噶玛巴邬金钦列多杰。噶玛巴（又称“大宝法王”）是藏传佛教噶玛噶举派最高宗教领袖、楚布寺住持。 在会见中，大巴法王关切地询问了毕教授的近况，耐心回答了毕教授的问题。大宝法王还向毕教授赠送了礼物，并题写了祝词。 第十七世噶玛巴大宝法王拥有广泛的国际信徒群体，其宗教造诣和人格魅力赢得了无数信徒的爱戴与追随。 2017年1月，第十七世噶玛巴离开印度前往欧美访问，之后一直未返回印度，引发外界诸多猜测。他的未来动向备受相关方面关注，牵动着广大信徒的心弦。
文章推介
美国发布2025年《中国军力报告》，台湾成关键变量
文 /《无界传播》信息中心 美国国防部近日发布2025年版《中国军力报告》（Report to Congress on Military and Security Developments Involving the...
美国国务院低调提交涉华报告，聚焦“影响力行动”
美国国务院低调提交国会的一份报告，正在重构美国对“影响力行动”的界定，而中国已成为这一框架中的关键变量。 文/毕研韬 一、低可见度报告：存在但未公开发布 近期，一份由美国国务院提交至国会的政策报告引发政策圈关注。该报告题为“Countering Foreign Information Manipulation and Interference”（反制外国信息操控与干预）。尽管未通过官方渠道公开发布，也未配套新闻发布会，但已有媒体披露其部分内容。 根据相关报道，报告将中国置于重点分析对象之一，并围绕“影响力行动”（influence operations）展开分析。这种“提交但不发布”的状态，意味着其主要功能并非面向公众传播，而是服务于国会与政策体系内部决策。这种低可见度处理方式，在美国对外政策中并不常见，具有一定指向性。 “影响力行动”是指通过整合信息内容、传播渠道与社会网络，在较长时间内塑造特定受众的认知结构、情绪取向与行为选择的系统性行动，其核心在于改变“如何理解世界”的框架。它包括合法、灰色和非法三种手段，跨越传播、政治与安全领域，并正从战争中的辅助工具演变为常态化的战略竞争方式。...
Breaking the Deadlock in the U.S.-China Tariff Confrontation: A Feasible Proposal
By Bi Yantao In 2025, with Donald Trump’s return to the White...
请教博鳌亚洲论坛秘书长三个问题
文/王逸云 2025年1月8日，博鳌亚洲论坛秘书长张军在2025年年会新闻发布会上说： “当今世界面临着方向危机、信任危机、治理危机。其中，最大的挑战之一是信任危机。……。希望我们的年会能够为减少国际社会的信任赤字发挥积极作用。增进互信需要对话和沟通，而促进对话正是我们年会的一个特色和优势。” 在此请教三个问题： 其一，“当今世界面临着方向危机”是事实判断，还是价值判断？这是多大范围内的共识？ 其二，对话和沟通就一定能增进互信吗？以中美关系为例，高频对话是否总能增进战略互信，还是会扩大战略互疑？ 其三，博鳌亚洲论坛能在多大程度上帮助减少国际信任赤字？如要消除全球信任危机，论坛还需要哪些人才？进行哪些论证和设计？ 真心期待论坛能持续提高举办质量，能以科学的方式促进相互信任。
关于中美关税战致WTO总干事奥孔乔博士的信
尊敬的奥孔乔-伊韦阿拉博士： 主题：关于由世贸组织主导推动中美关税问题非正式接触的建议 您好！ 作为一名传播学者和国际战略叙事的观察者，我谨此建议：在中美关税争端持续升级的背景下，世界贸易组织是否可以考虑牵头推动一种新的对话形式——低调、非正式、基于规则的接触机制。 自2025年以来，这两个世界最大经济体之间的关税对抗已达到前所未有的高度。据报道，美国对华商品的平均关税已接近145%，中国也以广泛的反制措施回应，几乎涵盖所有美国产品出口。虽然这场争端已不仅是简单的贸易摩擦，更演变为深层次的制度性对抗，但我始终认为，世贸组织仍具备独特的地位，能够为重新接触提供一个中立、以规则为基础的环境。 我并非建议开展正式谈判或召开政治敏感度较高的高层峰会，而是设想一种由世贸组织推动的“非对称接触”平台——在技术会议、小型部长会议或专题研讨会期间，安排安静、非公开的互动交流。此类接触有助于减少误解、缓解紧张局势，并在不要求任何一方公开让步的前提下，为今后实质性交流打下基础。 世贸组织的合法性、多边信誉和技术能力使其成为承办此类接触最合适的机构，尤其可以在“共同维护全球贸易稳定”的框架下推进。例如，就“关税外溢效应对全球通胀的影响”或“地缘政治变化下的贸易政策协调”等议题组织非正式磋商或圆桌会议，也许可以成为切入点。 您在艰难时期对世贸组织的引领令人敬佩，我也相信您能够洞察多边机制所依然具备的外交契机。如有需要，我愿进一步阐述这一建议。希望此信能够为全球经济稳定与和平的努力贡献绵薄之力。 谨致最高敬意！ 毕研韬 教授《无界传播》总编辑www.borderlesscomm.com
从密集访华看西方国家的战略对冲与现实选择
国际秩序正在从“阵营主导”向“议题主导”过渡。 毕研韬|国际传播专家 2025年年底，爱尔兰、法国等欧洲国家元首率先访华，进入2026年后，加拿大、芬兰等国领导人接续访华，英国首相亦在时隔8年后重返北京，德国等欧洲主要国家高层与美国总统特朗普的访华安排也相继浮出水面。这种在短时间内多国同步推进对华高层接触的现象，并非偶然的双边互动，而是一个具有整体性和方向性的外交动向，值得放在更宏观的国际格局中加以审视。 首先，这一轮密集访华，直接源于国际体系不稳定性加剧。当前国际秩序正处于多重张力叠加的阶段：大国竞争长期化、地区冲突外溢、全球经济增长乏力、供应链与能源体系反复承压。在这一背景下，传统由单一盟友体系提供“确定性”的安全与经济安排，已越来越难以满足中等甚至主要西方国家的现实需求。对不少国家而言，继续维持对美同盟是既定前提，但在此基础上减少对单一战略支点的依赖，已成为一种理性选择。访华正是这一“风险分散”逻辑的外在表现。 其次，中国的角色定位发生了显著变化。无论意识形态分歧如何，中国在全球经济、产业链、气候治理与地区稳定中的“不可替代性”已成为客观事实。对于高度依赖外贸、能源转型或技术合作的西方国家而言，完全以政治立场替代经济理性，成本日益高昂。密集访华并不意味着这些国家对华立场发生根本转向，而是承认一个现实：中国是必须被纳入决策框架的关键变量，而非可以长期回避的对象。 第三，国内政治与外交绩效的压力，同样推动了这一趋势。许多西方国家正面临通胀、增长乏力、产业转型阵痛以及选举周期的叠加约束。在此情形下，高层外交访问被赋予了明显的“务实目标导向”——争取市场准入、稳定出口预期、吸引投资、修复沟通渠道。这类访问往往不以宏大叙事为核心，而更强调具体议题、可交付成果与风险管控。这也解释了为何不少访问在措辞上趋于克制，强调“对话”“沟通”“分歧管控”，而非价值对抗。 第四，从外交策略层面看，这种集中访问体现的是一种典型的“战略对冲”（hedging）行为。所谓对冲，并非选边站队，而是在不确定环境中同时维持多重关系选项，以避免被单一结构性风险所绑定。对西方国家而言，这意味着在安全上继续依赖既有联盟体系，在经济与全球治理层面则保持与中国的制度性接触与合作空间。访华的密集出现，正是这种对冲策略进入“显性化阶段”的标志。 值得注意的是，这种对冲并不等同于关系改善的线性进展。它更像是一种“低信任状态下的高接触频率”：双方承认分歧长期存在，但同时认为失去沟通的风险更高。因此，访问本身并不意味着共识的扩大，而是底线意识的强化——即避免误判、避免脱钩失控、避免冲突外溢。 从更长远的视角看，这一现象也反映出国际秩序正在从“阵营主导”向“议题主导”过渡。国家在不同议题上采取不同组合策略，将逐渐成为常态。密集访华并非西方国家对华政策的“转向点”，而更可能是其外交行为“去意识形态化、去情绪化”的阶段性体现。 总体而言，这一轮西方领导人密集访华，不是情绪驱动的外交热潮，而是现实压力下的理性选择。它揭示的并非谁在“靠近谁”，而是谁在试图降低不确定性、扩大可操作空间。在一个高度碎片化的国际环境中，这种选择本身，正是国际政治回归现实主义的一种注脚。
