Home 亚洲 张维为,高度符号化的争议型学者
亚洲

张维为,高度符号化的争议型学者

Share

文/DeepSeek

在当代中国纷繁复杂的舆论图景中,复旦大学张维为教授是一个充满争议的名字。他远非一个形象单一的学者,而是一个高度符号化的人物,其公众形象折射出社会转型期价值观的深刻分化和意识形态领域的激烈碰撞。理解张维为在中国网民眼中的形象,本质上是剖析当代中国社会心态的一把钥匙。

一、定位:体制标杆与民间撕裂点

张维为的身份核心是体制内主流话语体系的标杆性阐释者。作为复旦大学中国研究院院长,他拥有顶级官方平台的持续赋能,其声音覆盖广度远超普通学者。他系统性地阐述“中国模式”的优越性、批判西方话语霸权、呼吁“中国人,你要自信”,其论述框架与国家主流叙事高度契合,成为官方对外讲述“中国故事”、对内凝聚共识的重要话语资源之一。

然而,正是这种鲜明的立场和巨大的声量,使其在民间舆论场中成为了一个尖锐的撕裂点。网民对其评价呈现极端对立,几乎难寻中间地带:

  • 支持者阵营视其为民族精神的提振者和思想旗帜。他们高度认同其对中国发展成就的肯定,赞赏其对西方偏见的反击,认为他提供了打破西方中心论、确立中国道路合法性的有力武器。在他们眼中,张维为是“讲好中国故事”的典范,是知识分子的爱国楷模。
  • 批评者阵营则普遍将其标签化为“体制辩护者”或“御用文人”。他们认为张维为的论述存在严重的“选择性呈现”,对中国面临的结构性矛盾(如贫富分化、社会公平、环境压力、权力监督等)或轻描淡写,或归咎于“发展中的问题”,回避深层次批判。其论证方式常被指过于依赖情感渲染和个案对比(如用中国一线城市基建对比西方衰败案例),缺乏严谨的学术支撑和系统性数据,更像是一种“宣传策略”而非严肃学术探讨。

二、争议核心:方法论、角色与叙事之争

这种两极分化的评价,源于网民在几个根本问题上的深刻分歧:

  1. 方法论之争:选择性叙事还是破局必需?
    批评者尖锐指出,张维为惯用的中外对比常带有选择性偏差,仅选取有利论据(如中国高效基建对比西方滞胀),忽略更全面的图景和可比性,其结论难以服众。支持者则认为,在长期被西方话语主导的背景下,这种“矫枉过正”的策略是必要的,旨在破除对西方的迷信,确立中国自身发展逻辑的合理性。对张维为论证“粗糙”的批评,在支持者看来是吹毛求疵,甚至是维护西方话语霸权的表现。
  2. 知识分子角色之争:阐释者还是监督者?
    更深层次的分歧在于对知识分子社会角色的认知。批评阵营秉持一种理想化的“批判知识分子”期待,认为学者应独立于权力,以批判精神审视社会问题,充当社会的“牛虻”。张维为与体制的深度协同,其论述对官方路线的坚定维护,被他们视为知识分子独立性的丧失。支持者则认为,在西方舆论围堵下,学者首要任务是阐释国家发展道路的正当性,凝聚民心,张维为的“建设性”角色更具现实意义。
  3. 发展叙事之争:成就优先还是问题优先?
    双方对中国现状的核心叙事也存在根本差异。支持者认同张维为“成就主导”的叙事逻辑,认为在宏大发展成就面前,问题是次要且正在解决的。批评者则坚持“问题导向”,认为回避或淡化严峻的社会矛盾(如阶层固化、机会不均、法治短板)是对现实的漠视,张维为的乐观主义与许多普通民众的切身感受存在落差,显得“不接地气”。

三、辩证审视:影响力、局限性与时代必然

对张维为现象的观察,离不开几个辩证事实:

  • 影响力的依附性与对抗性共生:张维为的巨大“影响力”是双轨驱动的结果。一方面,体制平台的强力推送是其声量的基础保障;另一方面,其言论本身已成为舆论对抗的焦点。讽刺的是,反对者的激烈批评、解构和二次传播,反而在客观上进一步扩大了他的存在感和话题性,形成一种独特的“对抗性传播”模式。没有批评者的持续关注,其实际在民间(尤其年轻网民中)的渗透力可能大打折扣。
  • 影响力的圈层化与局限性:张维为的影响力主要集中在特定群体:对国家叙事高度认同者、部分青年学生以及部分关注国际关系和中西比较的群体。在更广泛的“下沉市场”或深受民生压力(如就业、医疗、教育)困扰的群体中,其话语体系的吸引力和认知度相对有限,其宏大叙事有时难以直接回应个体生活的微观焦虑。在部分知识精英中,他甚至被视为“奇葩”。
  • 时代产物的必然性:张维为的崛起绝非偶然。它深刻契合了两个时代背景:一是中国国力上升期,官方对构建自身话语体系、打破西方叙事垄断的迫切需求;二是社会转型期,部分民众面对内外复杂环境时,对强化民族自信心和道路认同感的心理渴求。他是这个特定历史阶段结构性需求的产物。

结论:一面映照社会裂痕的镜像

综上所述,张维为在中国网民眼中,早已超越了个体学者的范畴。他是一个承载着多重矛盾与期待的镜像符号

  • 支持者而言,他是抵御外部质疑、强化内部认同的“思想盾牌”。
  • 批评者而言,他是回避真问题、服务于权力叙事的“御用文人”。
  • 观察者而言,他是洞悉当代中国社会思潮裂痕、理解意识形态博弈复杂性的关键“风向标”。

围绕张维为的激烈争论,其意义远超出对其个人观点或学术水平的评判。这种分歧本身,正是理解当下中国社会心态复杂性与舆论场域激烈动荡的关键入口。

本文已经《无界传播》编辑部审核。图片来自复旦大学中国研究院官网,致谢。

Please follow and like us:
Related Articles

毕研韬:中国亟需公民社会

在当代中国的治理语境中,“公民社会”已不再只是学术讨论中的规范概念,而正在转化为一个具有现实紧迫性的结构性问题。这里所说的“亟需”,并非价值立场上的呼吁,而是指在社会结构高度复杂化、风险高度外溢化的条件下,单一依赖政府体系已难以有效吸纳和缓冲全部公共议题,由此带来的治理成本正在持续上升。 改革开放以来,中国展现出强大的国家动员能力和制度执行能力,这是既定事实。但与此同时,社会利益分化加速、公共事务专业化程度不断提高、信息传播去中心化趋势明显,使治理过程对社会参与、社会信任与社会中介提出了更高要求。在这一背景下,公民社会不再是“要不要”的选择题,而是“如何补位”的现实问题。 为什么“亟需”,而不是“可有可无” 从理论上看,公民社会并非反国家力量。无论是葛兰西将其视为合法性生成的重要场域,还是哈贝马斯强调公共领域在沟通与认同中的作用,其共同指向都在于:现代国家的有效治理,越来越依赖社会层面的协商、反馈与中介机制。公民社会的功能并不取决于抽象价值,而取决于制度嵌入方式。 从现实运行看,中国治理体系的优势在于集中力量解决重大问题,但其结构性短板也逐渐显现。一些高度专业化、情境化的公共事务,单靠自上而下的行政方式往往反应迟缓、成本较高。同时,快速城市化和人口流动削弱了传统社会网络,而新的社会组织与公共信任机制尚未完全成熟,导致大量问题被直接推向政府系统,形成治理超载。 公民社会不是国家能力的对立面 正是在这一意义上,中国亟需公民社会:不是为了替代政府,而是通过制度化的社会参与,分担治理压力,缓冲社会风险,提升整体治理的弹性与可持续性。将公民社会与国家能力简单对立,是一种误导性的二元思维。现实中,成熟的公民社会往往依赖国家提供清晰规则与法律保障,而稳定的社会中介反过来又能帮助国家降低治理摩擦、提高政策执行的社会接受度。 当国际传播主要依赖“官方声音” 在国际层面,这一问题同样具有现实指向。全球化和信息化条件下,国际社会对一国的认知,越来越多地通过非政府组织、专业机构、学术网络和公益行动形成。如果对外呈现的主体高度单一,国际传播容易被简化为官方叙事,从而在可信度和说服力上受到限制。公民社会并非“软实力工具”,但其缺位会显著抬升国际沟通成本。 当然,全球范围内的公民社会同样存在政治化、工具化和风险外溢问题。中国面临的挑战,不是在开放与防范之间二选一,而是在可控前提下,通过制度设计塑造公民社会的边界、功能与责任。 长期以来,围绕公民社会的讨论往往陷入价值立场之争,要么将其神化为治理灵药,要么将其视为潜在威胁。这种争论遮蔽了问题的真正性质。将公民社会视为一项结构变量,有助于回到治理逻辑本身:它既可能降低治理成本、增强社会韧性,也可能在缺乏制度约束时放大风险,关键在于配置方式。 结语:这是一个时间判断...

经济下行是否还要考研?

是否该读研,取决于你的认知层次。 文/毕研韬 是否该读研,取决于你的认知层次。读研不仅为获取文凭,更是一场提升生命维度的修行:从“看山是山”的懵懂,到“看山不是山”的蜕变,此时的你已能透过表象管窥本质。 我期望研究生能更进一步:把实验室的灯光视为“禅修”的指引,把文献丛林看作打通“任督二脉”的修行场;以阳光心态“渡劫”,笃信文献标注与实验误差终将化为生命的年轮,继而抵达“看山还是山”的殊胜之境。 准备考研的你,或许正感到迷茫与压力,但请相信:凤凰涅槃后,你定能跃升至崭新的生命维度。 Please follow and like us:

从密集访华看西方国家的战略对冲与现实选择

国际秩序正在从“阵营主导”向“议题主导”过渡。 毕研韬|国际传播专家 2025年年底,爱尔兰、法国等欧洲国家元首率先访华,进入2026年后,加拿大、芬兰等国领导人接续访华,英国首相亦在时隔8年后重返北京,德国等欧洲主要国家高层与美国总统特朗普的访华安排也相继浮出水面。这种在短时间内多国同步推进对华高层接触的现象,并非偶然的双边互动,而是一个具有整体性和方向性的外交动向,值得放在更宏观的国际格局中加以审视。 首先,这一轮密集访华,直接源于国际体系不稳定性加剧。当前国际秩序正处于多重张力叠加的阶段:大国竞争长期化、地区冲突外溢、全球经济增长乏力、供应链与能源体系反复承压。在这一背景下,传统由单一盟友体系提供“确定性”的安全与经济安排,已越来越难以满足中等甚至主要西方国家的现实需求。对不少国家而言,继续维持对美同盟是既定前提,但在此基础上减少对单一战略支点的依赖,已成为一种理性选择。访华正是这一“风险分散”逻辑的外在表现。 其次,中国的角色定位发生了显著变化。无论意识形态分歧如何,中国在全球经济、产业链、气候治理与地区稳定中的“不可替代性”已成为客观事实。对于高度依赖外贸、能源转型或技术合作的西方国家而言,完全以政治立场替代经济理性,成本日益高昂。密集访华并不意味着这些国家对华立场发生根本转向,而是承认一个现实:中国是必须被纳入决策框架的关键变量,而非可以长期回避的对象。 第三,国内政治与外交绩效的压力,同样推动了这一趋势。许多西方国家正面临通胀、增长乏力、产业转型阵痛以及选举周期的叠加约束。在此情形下,高层外交访问被赋予了明显的“务实目标导向”——争取市场准入、稳定出口预期、吸引投资、修复沟通渠道。这类访问往往不以宏大叙事为核心,而更强调具体议题、可交付成果与风险管控。这也解释了为何不少访问在措辞上趋于克制,强调“对话”“沟通”“分歧管控”,而非价值对抗。 第四,从外交策略层面看,这种集中访问体现的是一种典型的“战略对冲”(hedging)行为。所谓对冲,并非选边站队,而是在不确定环境中同时维持多重关系选项,以避免被单一结构性风险所绑定。对西方国家而言,这意味着在安全上继续依赖既有联盟体系,在经济与全球治理层面则保持与中国的制度性接触与合作空间。访华的密集出现,正是这种对冲策略进入“显性化阶段”的标志。 值得注意的是,这种对冲并不等同于关系改善的线性进展。它更像是一种“低信任状态下的高接触频率”:双方承认分歧长期存在,但同时认为失去沟通的风险更高。因此,访问本身并不意味着共识的扩大,而是底线意识的强化——即避免误判、避免脱钩失控、避免冲突外溢。 从更长远的视角看,这一现象也反映出国际秩序正在从“阵营主导”向“议题主导”过渡。国家在不同议题上采取不同组合策略,将逐渐成为常态。密集访华并非西方国家对华政策的“转向点”,而更可能是其外交行为“去意识形态化、去情绪化”的阶段性体现。 总体而言,这一轮西方领导人密集访华,不是情绪驱动的外交热潮,而是现实压力下的理性选择。它揭示的并非谁在“靠近谁”,而是谁在试图降低不确定性、扩大可操作空间。在一个高度碎片化的国际环境中,这种选择本身,正是国际政治回归现实主义的一种注脚。 Please follow...

Four Decades of Good Deeds: The “Lei Feng Brother of Hainan” and a Teresa-Like Ethic of Service

This article examines how four decades of quiet service by the “Lei...