中国
俄乌战争最终将以谈判结束
俄乌战争已经持续四年多，战场仍在变化，双方都在寻求军事突破。但如果从战争整体结构观察，可以得出一个明确判断：俄乌战争最终将以谈判结束，而不会以一方军事击败另一方结束。这不是对战争何时结束的预测，而是对战争终局性质的判断。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月9日 一、俄罗斯难以彻底击败乌克兰 俄罗斯拥有更多的战略资源和更强的战争动员能力，但长期战争已经证明，军事优势并不意味着能够迅速实现政治目标。 乌克兰虽然面临兵员、装备和财政压力，但仍然能够坚持作战，并得到欧洲等国家支持。英国目前已经承诺向乌克兰提供250亿英镑支持，其中军事援助达到160亿英镑。 因此，俄罗斯可以继续推进战线、扩大打击，但要通过军事手段彻底解决乌克兰问题，难度依然很大。 二、乌克兰也难以军事击败俄罗斯 反过来，乌克兰能够抵抗，并不意味着能够最终击败俄罗斯。 乌克兰可以通过反攻、无人机和远程打击不断提高俄罗斯的战争成本，但要实现全面收复失地，并迫使俄罗斯接受战略性失败，需要形成持续的战略突破能力。这与取得局部战场优势是两个不同的问题。 尤其值得注意的是，俄罗斯并非孤立作战。 三、中国因素决定俄罗斯不能轻易被打败 中国持续主张俄乌停火、对话和谈判。与此同时，中俄经济和技术联系仍然为俄罗斯提供了重要的战略纵深。 美国国会下属的美中经济与安全审查委员会2026年的报告认为，中国已经成为俄罗斯战争经济的重要外部支撑；中国能源采购以及军民两用产品供应帮助俄罗斯维持经济和国防工业能力。相关报告还称，2026年中国占俄罗斯获得的部分受管制技术进口的约90%。这些是美国机构的评估，其中部分涉及争议性情报判断，对此中国官方并不认同。 这里最重要的并不是判断中国是否“援俄”，而是理解一个战略事实：如果俄罗斯面临战略性崩溃，中国很难完全不考虑由此产生的欧亚力量结构变化。 因此，乌克兰面对的实际上不是一个可以无限削弱的俄罗斯，而是一个具有相当外部战略纵深的俄罗斯。 四、朝鲜进一步提高俄罗斯的战争耐久力 朝鲜已经向俄罗斯提供大量炮弹、导弹和军事人员。英国下议院今年9月的研究资料显示，朝鲜此前向俄罗斯派遣约1.1万名军人，并提供数百万发弹药；2026年俄朝双方还继续推进长期军事合作。 这意味着俄罗斯的战争能力并不完全取决于自身军工体系。 更重要的是，俄朝关系正在制度化。2024年双方签署全面战略伙伴关系条约，俄罗斯2026年又推动将军事合作进一步长期化。 朝鲜不需要帮助俄罗斯“赢得战争”。只要能够持续提供人员、弹药和部分武器，就可以提高俄罗斯承受长期消耗的能力。 于是，一个基本结构逐渐形成：乌克兰有欧洲等方面的支持，俄罗斯则拥有中国、朝鲜等不同形式的外部支撑。 这使任何一方通过军事手段彻底击败另一方都更加困难。...
美国最新调查：中国社会存在三个矛盾心理
中国公众对外部风险保持警惕，却不拒绝合作；偏好和平解决问题，却接受特定条件下的强制手段。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月7日 2026年10月2日，美国卡特中心与艾默里大学联合发布China Pulse最新调查结果。这份调查面向中国（特指中国大陆，下同）公众，涉及中国社会对美国、台湾、俄罗斯、伊朗以及国际安全等问题的看法。与其说这是一份简单的对外态度调查，不如说它呈现了中国公众国际心理中的几个重要张力。 一、国际自信心超强，但警惕外部风险 93%的受访者认为中国比其他国家更强大。特朗普与习近平今年5月会晤前，这一比例为89%；会晤后升至95%。这意味着，对中国国际实力的高度自信已经成为此次调查中非常突出的共识。 但这种实力自信并没有带来相应程度的安全感。72%的受访者仍认为美国构成中国国家安全威胁。在具体威胁来源中，85%指向美国介入台湾问题，78%指向美国国际经济政策。值得注意的是，认为美国民主、人权影响构成威胁的比例还从上一轮的28%升至40%。 二、对美国评价很低，却不拒绝中美合作 中国公众对美国的平均好感度只有32分（满分100分），与上一轮的33分基本持平。72%认为美国是国家安全威胁，其中对台湾和国际经济政策的担忧尤其突出。 与此同时，73%的受访者支持中美在贸易和经济领域开展合作，68%支持科技与创新合作，64%支持全球安全合作。教育合作反而只有33%，成为调查列出的合作领域中支持率最低的一项。 这说明，在中国公众那里，“是否喜欢美国”和“是否认为中美有合作必要”可能已经成为两个相对独立的问题。 这种区分也体现在对其他国家和地区的评价上。台湾好感度为61，俄罗斯59，新加坡49，欧盟40，美国32，日本19。至少从这组数据看，中国公众并没有简单地把所有西方国家视为同一个整体。 三、希望和平解决台湾问题，却不排斥特定条件下使用强制手段 台湾问题呈现出更为复杂的态度结构。 一方面，中国公众明显偏好非军事方式。83%支持加强两岸文化交流，82%支持促进两岸经贸往来，72%支持便利台湾居民在大陆学习、工作和生活；支持通过正式谈判和平解决两岸问题的比例，从上一轮的52%升至66%。同时，51%的受访者认为使用武力只会使两岸问题更加复杂。 另一方面，这并不意味着中国公众完全排斥强制手段。假设台湾正式宣布独立，77%支持攻击金门、马祖，59%支持海上封锁，56%支持经济制裁，约四分之一支持全面军事攻击。尤其值得注意的是，5月中美峰会之后，支持全面军事攻击的比例从21%升至29%，18至39岁人群则从17%升至34%。 因此，这里的关键并不是简单的“主战”还是“主和”，而是和平偏好与条件性强制同时存在。在现状下，和平交流、经济联系和谈判获得较高支持；一旦受访者设定的情境发生根本变化，对强制手段的接受程度则明显上升。 这种“条件性”同样出现在其他国际安全议题中。对于伊朗战争，60%支持中国推动调停，54%支持加强与伊朗的经济贸易，但支持提供武器的只有23%，支持直接提供军事支持的仅15%。与此同时，支持中国海军保护霍尔木兹海峡商业航运的比例达到59%。对俄罗斯也是如此：62%支持即使面对西方制裁仍与俄罗斯开展经济合作，但支持派遣中国军队援助俄罗斯的仅约五分之一。 结语：中国社会对外心态日趋复杂 真正值得关注的，并不是中国公众究竟“更强硬”还是“更温和”，而是他们判断国际问题的方式正在发生变化。对一个国家的好恶，可以与对具体合作的判断分离；对和平的偏好，可以与特定条件下对强制手段的接受分离；对中国实力的信心，也可以与对外部风险的警惕同时存在。这意味着，中国公众的国际心理越来越难以用单一的“亲谁-反谁”“主战-主和”来解释。 这对国际传播尤其重要。传播者如果只看到公众态度的表层结果，很容易把“低好感”理解为“拒绝合作”，把“实力自信”理解为“对外强硬”，把“支持和平”理解为“排斥一切强制手段”。此次调查提醒我们，真正需要理解的不是公众站在哪一边，而是他们依据什么条件形成判断、如何权衡利益与风险，以及什么因素会促使这种判断发生变化。 从这个意义上说，这份调查的价值并不只是告诉我们“中国人怎么看世界”，更提供了一个观察中国社会国际心理变化的窗口：随着中国国际地位上升，中国公众面对外部世界的心理结构可能正在变得更加复杂——自信不再意味着无风险感，合作也不意味着认同，和平也不意味着放弃底线。理解这种复杂性，或许比简单判断中国社会“越来越强硬”更接近真实。...
北约：中国三部早期战略传播专著
这三部书体现了中国学者最初主要是“向外看”——通过研究美国实践来理解战略传播概念。 作者：毕研韬 发表时间：2026年10月6日 在北约战略传播卓越中心（StratCom COE）的官方学术期刊Defence Strategic Communications第10卷（2021年春-秋季号）中，Aurelio Insisa发表了一篇题为China’s Discourse on Strategic Communications: Insights into PRC External Propaganda的长文。该文系统梳理了2006年至2021年间中国大陆学术界对“战略传播”概念的引入、讨论与演变，并将其置于中国对外宣传体制变革的大背景之下。Aurelio Insisa现为德国墨卡托中国研究中心（MERICS（Mercator Institute for China Studies）高级分析师。 文章特别指出，中国大陆最早出版的三部战略传播学术专著出现在2008年至2014年间。这三部著作共同代表了中国学界引入战略传播概念的初期阶段，主要聚焦于解释美国战略传播的兴起与演变。...
中国10个省（自治区）已聘请国际传播顾问
地方需要的是舆论斗争型专家，还是国际沟通型专家？是“有名的人”，还是“真正懂国际传播的人”？ 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月5日 公开资料显示，四川、江苏、重庆、河南、陕西、江西、浙江、西藏、广西、海南等10个省和自治区先后聘请了国际传播顾问或咨询专家（如有遗漏，欢迎补充）。 地方聘请国际传播专家是一个积极变化，但地方究竟需要什么样的国际传播专家？ 一、国际传播不能“一套方案走天下” 不同地方的国际传播任务不尽相同。 对江苏、浙江、陕西、河南、江西等省份而言，国际传播更多服务于高水平开放和地方发展，包括招商引资、国际经贸、科技合作、文化交流、旅游推广以及城市和区域形象塑造。这些地方国际传播的重点不是国际舆论对抗，而是如何让海外受众了解地方、认识地方，并建立长期合作关系。 海南的情况有一些特殊性。自由贸易港建设面对国际投资者、跨国企业和海外游客，对政策环境、营商环境和制度优势的国际表达提出了更高要求。同时，海南面临地缘政治和海洋争端对自贸港建设的外部影响，需要提升相关议题的国际传播能力。 西藏、新疆等国际关注度较高的地区，则面对更为复杂的国际舆论环境，需要具备国际舆情研判、事实核查、争议回应和风险处置等方面的专业能力，同时也要改善国际认知、服务地方发展。 因此，地方国际传播不能简单按照同一模式配置专家。需要什么样的专家，应当由地方所处的国际环境、发展任务和传播需求决定。 二、国际传播专家分为“斗争型”与“沟通型” 我国国际传播可大体分为“斗争型”和“沟通型”，专家也明显分为这两类。 “斗争型”主要针对涉及国家利益和重大原则的国际舆论竞争，包括舆情回应、立场表达、叙事竞争、地缘博弈等。这类传播具有较强的针对性和情境性，在特定议题和特定时期不可替代。 “沟通型”则着眼于理解外部社会，通过受众研究、跨文化传播、国际舆论分析和长期关系建设，减少误解，增进理解，形成稳定的交流与合作。 二者服务于不同的传播任务。对多数省份而言，日常国际传播更多属于沟通、交流和发展合作领域；对国际关注度较高、涉外议题较为敏感的地区，则需要根据实际情况，在沟通、回应与舆论斗争之间形成适当的专业配置。 尤其需要注意的是，国际舆论中的分歧并不会因为反复争辩而自然消失。对于新疆、西藏等地区，必要的回应和反制不可缺少，但更长期的工作还包括增加真实信息供给、改善国际沟通渠道、扩大国际社会对当地的直接了解。 安全困境不仅存在于军事和地缘政治领域，也存在于认知领域：一方为应对外部压力而采取的传播行动，也可能被另一方进一步理解为对抗性行动。 传播学上的“不可沟通性”提醒我们：在某些场景下，双方交流越多，彼此的分歧反而增大。中美关系可能是一面镜子。 涉及国家重大原则和核心利益的国际舆论斗争，应由中央统筹，地方主要做好信息提供、事实支撑、舆情监测和工作配合。地方国际传播则应根据自身任务确定重点，避免把特定领域的舆论斗争逻辑泛化为日常国际传播逻辑。 三、专业能力不能让位于“名气” 地方聘请国际传播顾问，应首先看其是否真正懂国际传播，而不能只看头衔和名气。 国际传播是一项专业工作。专家应当具备扎实的国际传播理论素养，同时了解国际政治、跨文化沟通和国际传播生态；既能够分析国际社会如何认识一个地方，也能够判断不同传播方式可能产生的实际效果。...
中国已进入“紧箍咒型社会”？
孙悟空头上的紧箍，本是约束野性的法器。可当咒语念得过勤、过密，哪怕并无大错，头痛也会如影随形。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月4日 如今有人用“紧箍咒型社会”来描述当下的中国，这个比喻之所以迅速引发共鸣，恰恰因为它触及了许多人日常却难以言说的感受。 所谓“紧箍咒型社会”，并非指存在一座有形的大监狱，而是指一种更为精致、更为弥散的约束状态。 各项制度、规定、检查、考核的出发点，往往是正当甚至必要的——安全生产、食品安全、金融风险、意识形态安全、社会稳定……。在一个超大规模的国家，这些关切绝非多余。 然而，问题出在执行的链条上：目标被层层加码，标准被不断抬高，容错空间被持续压缩，追责成为最便捷、也最安全的管理手段。于是，一道道无形的“紧箍”叠加起来，压在基层干部、小微企业、教师、农民、普通从业者身上。 结果是一种普遍的心理转向：人们做事，首先考虑的不再是“如何把事情做好”，而是“如何确保自己不会出错”。创新让位于避险，担当让位于观望，创造价值的冲动被“不求有功，但求无过”的生存策略所取代。 边界无处不在，却看不见高墙；自由并未被完全取消，却被切割成细碎的、随时可能收紧的缝隙。人在这样的环境中生活，渐渐学会自我审查，学会把锋芒藏起来，学会用“安全”替代“可能”。 这正是紧箍最精妙也最残酷的地方。它不依赖持续的暴力，而依赖持续的紧张感。它让人在尚未触碰红线之前，就已经主动退缩。久而久之，社会表面上依然运转有序，内里却可能失去弹性与想象力。当“不出错”成为最高美德，真正的活力便开始悄然流失。 从更深的层面看，这触及一个古老而永恒的治理悖论：秩序需要约束，但约束一旦过度，就会消耗掉秩序所要保护的生命力。 任何社会都需要边界，否则将陷入混乱；然而，当边界密布到让人动辄得咎的程度，边界本身就可能成为新的问题。 紧箍可以驯服猴子，却也可能磨去它的灵性。一个只剩下紧箍而忘记为何取经的社会，最终失去的或许不只是自由，还有前行的内在动力。 我们当然不能简单地否定约束。在复杂的现代社会，完全的放任同样危险。真正的问题在于尺度与方式：约束是否必要？是否精准？是否保留了试错与呼吸的空间？ 当管理越来越依赖“念咒”而非激发内在的责任感与创造力时，社会就可能陷入一种精致的停滞——平稳，却缺少跃动的生机。 紧箍咒的故事里，最终取经成功，靠的不只是紧箍的威慑，更是经历磨难后生出的自觉。 一个社会若想长久保持活力，需要在必要的约束之外，重新找回那种不被咒语完全覆盖的余地：允许人在边界之内仍然敢于尝试，敢于担当，敢于把“可能”放在“安全”之前。 问题从来不在于要不要紧箍，而在于我们是否还记得：紧箍是为了走得更远，而不是为了让人再也走不动。 欢迎转载。转载请注明作者和出处、保持文章原貌。
新疆与西藏：应对外传递什么信号？
新疆与西藏长期处于国际舆论的聚光灯下。近期，星巴克在乌鲁木齐开店引发西方批评，美国国会连续推进涉藏法案，这再次提醒我们：新疆与西藏早已不只是国内治理议题，而是中外叙事竞争的前沿。外界关注什么、质疑什么、放大什么，直接关系到中国的国际形象与战略空间。那么，面对持续的审视与质疑，新疆与西藏应如何破局？ 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月4日 首先必须承认一个现实：信息高度不对称，信任严重不足。西方主流叙事强调大规模管控、文化同化与权利限制，部分国家和组织甚至使用“种族灭绝”“危害人类罪”等强烈定性。中国则强调反恐、去极端化、经济发展与社会稳定，并指出相关指控缺乏证据。 双方的叙事都受到政治立场影响，难以完全排除偏见。封闭容易加剧猜测，有限开放又常被指为“舞台化展示”。由此形成一种困境：不开放，容易被认为“有事要藏”；开放后若出现负面信息，又可能被视为对既有指控的印证。在这种环境下，单纯依靠声明和驳斥，效果有限。更有效的信号，应当建立在可验证的行动之上。 第一，让发展成果真实可感。经济增长、就业增加、基础设施改善和民生进步，都是重要的事实依据。当普通居民的生活水平、教育机会和社会流动条件得到切实改善时，极端化叙事的说服力便会受到削弱。国际企业进入、旅游业发展、本地消费活跃，本身也是观察当地社会状况的窗口。企业的长期经营比短期参访更具持续性，也有助于形成多渠道的信息流动。把发展作为安全的基础，而不是让安全逻辑长期压制发展，是更可持续的路径。 第二，在安全与包容之间寻求平衡。安全不可或缺，尤其是两地都曾面临真实的暴力威胁。但历史经验表明，单纯依赖高压治理，可能积累隐性疏离。西方国家处理原住民和地区认同问题的历史教训值得参考：加拿大、澳大利亚曾推行强制寄宿学校政策，造成长期创伤与不信任；魁北克、巴斯克等地的经验则表明，经济联系、政治协商及一定程度的自治安排，可以影响分离主义诉求的发展。对中国而言，在维护国家主权和统一的前提下，为语言、文化传承和教育保留适当空间，以机会公平和社会流动增强认同，往往比试图消除所有差异更具可持续性。观念惯性是现实阻力，过度放开也可能带来治理风险，关键在于循序渐进、及时评估，以实际效果检验调整方向。 第三，接受一定程度外部观察。完全封闭会持续强化外界的负面想象。邀请非西方智库、部分宗教团体和相对独立的学术机构开展较长时间的实地观察，比单纯面向立场鲜明的西方人权组织更具现实可行性。国际企业的供应链审计和第三方合规检查，也可成为补充渠道。透明度不必一步到位，但应朝着可交叉验证的方向推进。真正的自信，不是拒绝一切审视，而是让更多事实经得起不同视角的检验。 第四，区分具体问题与整体定性。把所有批评一概斥为“反华噪音”，或把所有政策都上升为不可讨论的主权问题，都会压缩对话空间。相反，针对用工、教育、宗教场所使用等具体议题，以数据和事实回应，更有助于积累可信度。同时，也应指出，将企业的商业行为直接等同于政治站队，是一种不合理的道德绑架。只有减少非黑即白的判断，才有可能打破相互猜疑的循环。 西藏与新疆的情况并不完全相同。西藏议题延续时间更长，更侧重文化与宗教认同；新疆则因安全叙事、供应链争议及相关指控，更容易引发即时的国际反应。但两者共同面临的挑战是：如何在维护国家统一与社会稳定的同时，减少被外界单一化、极端化解读的空间。 归根结底，最有说服力的信号，既不是情绪化反击，也不是完美无缺的自我宣传，而是持续、可见、可验证的进步：人民生活不断改善，社会保持正常运转，极端思想失去滋生土壤，治理方式在实践中持续优化。发展夯实安全基础，安全为发展提供保障，二者需要动态平衡。外部质疑不会一夜消失，但只有让事实持续积累、让行动经得起检验，才能逐步改善国际认知，拓展自身的叙事空间。 毕研韬系传播学教授，主要研究国际传播、国际冲突与和平。
高关注地区国际传播如何破局？对西藏、新疆与海南的思考
当一个地区长期处于国际聚光灯下，国际传播如何跨越既有认知鸿沟，形成可持续的理解与信任？ 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月3日 国际传播并非简单的信息输出，也不只是地方形象塑造。对于国际社会持续关注、外部认知较为复杂的地区，传播效能不仅取决于内容生产与渠道建设，更取决于制度实践能否被外部受众理解、观察和验证。 毕研韬在《海南自贸港国际传播：理论框架与行动原则》中提出“制度传播”概念，强调以制度逻辑替代单纯的信息输出。毕研韬、唐玥宸在《以法治创新和制度传播助力国际传播——海南自贸港信任叙事的构建逻辑》中进一步提出“法治—信任—传播”分析框架，探讨法治创新如何通过制度传播转化为国际信任资源。这一思路不仅适用于海南，也为理解西藏、新疆等高关注地区的国际传播提供了新的分析视角。 一、高关注不等于高认同 国际关注度与国际认同度并非同一概念。一个地区受到广泛关注，并不意味着外部受众能够准确理解其发展状况、制度运行和社会生活。信息数量增加，也不必然带来认知改善。 高关注地区的国际传播面临一个共同挑战：外部受众往往通过既有叙事框架理解新信息；当新信息与既有认知不一致时，单纯增加信息供给未必能够改变判断。因此，传播不能只关注“我们说了什么”，还应研究“对方如何理解”“哪些事实可以核验”以及“认知差异为何持续存在”。 西藏、新疆与海南的具体情境并不相同。西藏涉及文化传承、生态保护和社会发展等议题；新疆涉及经济发展、社会生活、文化传统及相关国际争议；海南自贸港则面临国际市场主体对规则透明度、政策稳定性和营商环境的持续关注。将三地纳入同一研究框架，不是认定它们面临相同问题，而是考察不同情境下，制度实践如何转化为可理解、可验证的传播资源。 二、从形象叙事转向制度传播 毕研韬、唐玥宸的研究指出，法治能够通过规则明确、程序透明和运行稳定，为外部主体理解制度提供基础；可验证性则是制度实践与信任形成之间的重要环节。这意味着，国际传播不应止于展示发展成果，还应呈现成果如何形成、相关规则如何运行、实际效果如何检验。 海南应围绕贸易投资、知识产权保护、行政程序和数据治理等议题，提高制度信息的透明度与国际可读性，让市场主体能够依据公开规则判断经营环境，而不只是接收政策推介。 对西藏、新疆而言，制度传播同样可以延伸至公共服务、生态治理、文化遗产保护、就业和社会发展等领域。传播不仅需要展示成果，也应提供具体案例、公开资料和多元观察视角，使外部受众能够在事实基础上形成判断。对于存在争议的议题，更应区分事实、解释与价值判断，避免以单一叙事代替复杂现实。 制度传播并不意味着用制度介绍取代新闻报道、人物故事或文化交流，而是为这些传播形式提供更坚实的事实基础。形象可以通过叙事呈现，制度可信度则需要实践持续支撑。 三、从传播触达到信任积累 高关注地区国际传播的另一项挑战，是如何超越短期曝光，建立持续的理解与互动。传播量、阅读量和海外平台覆盖率能够反映信息触达，却不能直接证明外部受众的认知发生了变化。 为此，需要建立更具实质性的评估机制：受众是否理解相关制度的运行逻辑？传播内容是否能够被独立核验？不同信息来源是否相互印证？国际受众提出的问题是否得到及时回应？这些指标比单纯追求传播规模更有助于识别传播的真实效果。 同时，应推动传播主体多元化，适当引入企业、学术机构、文化组织、当地居民和国际合作伙伴的观察与经验。多元主体并不天然保证可信度，但有助于增加信息来源，拓展对话渠道，并为不同受众提供相互参照的认知依据。 结语 海南自贸港的制度传播研究，为高关注地区国际传播提供了一个值得检验的理论命题：传播效能不仅取决于表达能力，也取决于制度实践的可理解性、可验证性及其与外部认知环境的适配程度。 西藏、新疆与海南的传播实践不能简单复制同一套方案，但可以共同面对一个问题：如何使外部受众从接收信息走向理解事实，从观察表述走向核验实践。真正具有持续性的国际传播，不仅要提高国际可见度，更要使世界能够依据充分的信息理解它、判断它，并在开放交流中修正既有认识。 毕研韬为海南大学国际传播与艺术学院教授；唐玥宸为海南科技职业大学设计学院副教授、博士。 致...
中国大陆出版的《战略传播纲要》引发国际关注
今天，毕研韬教授更关心如何运用战略传播推动跨文明对话、减少误解、促进合作与和平。此一时，彼一时也。 作者：叶承安 发布时间：2026年10月1日 《战略传播纲要》由海南大学国际传播学者毕研韬和战略专家王金岭合作完成，于2011年9月由国家行政学院出版社和中央编译出版社联袂出版。全书26万字。 该书的出版引发包括台湾军方在内的国际战略界关注。 乌克兰国家图书馆（Vernadsky National Library of Ukraine）收藏了《战略传播纲要》，该馆图书目录完整记录了《战略传播纲要》信息，包括作者（毕研韬、王金岭，Бі Яньтао, Ван Цзіньлін）、书名（《战略传播纲要》，Основи стратегічних комунікацій）、馆藏位置（Основний фонд，基本馆藏）、馆藏编号（ІВ217811），以及出版社、出版年份、页数、ISBN。 2012年，莫斯科大学教授帕申采夫（Евгений Николаевич Пашенцев）在其论文Стратегическая коммуникация Китая в Латинской...
文章推介
“日本版CIA”即将诞生：东京迈出关键一步
2026年5月27日，日本国会通过一项法案，批准建立新的国家情报统筹体系。其中最受关注的，是日本将设立“国家情报委员会”（National Intelligence Council）与“国家情报局”（National Intelligence Bureau）。 文/毕研韬 2026年5月22日发布 尽管其规模和权限尚无法与美国中央情报局（CIA）相类比，但日本媒体与国际舆论已将其称为“日本版CIA”。 这一变化，并不只是一次普通的行政改革。它意味着，日本正在从长期以来相对分散、克制的情报体系，逐步走向一个更集中、更主动、更安全化的国家治理模式。 一、日本为何突然强化情报体系？ 长期以来，日本一直被认为是一个“情报弱国”。 二战结束后，日本受到和平宪法与战后体制约束，在军事与情报领域始终保持谨慎。日本虽然拥有国家警察厅、公共安全调查厅、防卫省情报部门、外务省国际情报系统等多个机构，但这些部门长期各自运作，缺乏类似美国“国家情报总监办公室”（ODNI）或中央情报局（CIA）那样的中央统筹机构。...
我们不知道自己不知道什么：当算法与制度共同塑造信息可供性
我们长期生活在被筛选的信息环境中，却不知道自己究竟没有看到什么。 作者：毕研韬 发表时间：2026年9月16日 我们越来越依赖社交媒体获得信息。新闻、国际事件、公共人物的言论，甚至一个国家和社会究竟是什么样子，很多时候都不是通过系统阅读报纸、观看电视或阅读研究报告获得，而是在刷视频、看热搜、读公众号和朋友圈的过程中逐渐形成印象。 这似乎意味着，我们比过去获得了更多信息。 但还有一个容易被忽略的问题：我们获得的信息越多，就一定越接近事实吗？未必。 真正值得警惕的，也许不是我们看到了多少错误信息，而是我们可能长期不知道自己没有看到什么。 一、最严重的信息问题，不一定是假消息 讨论社交媒体的信息风险，人们首先想到的通常是假新闻、谣言、虚假信息和深度伪造。这些问题当然重要，但还有一种风险更加隐蔽：信息本身可能是真的，但我们看到的信息并不完整。 设想一个社会中存在关于某个议题的十种主要观点，而一个用户长期只能接触其中三四种。这个用户看到的每一条信息都可能是真实的，也可能都有来源、有证据，甚至没有任何一条是所谓的“假新闻”。 问题仍然存在。 因为由部分真实信息构成的整体图景，可能与真实社会的完整结构存在巨大差异。这可以称为信息分布失真。...
中国外宣干部亟须避开“四个坑”
你选择什么，你就是什么。 作者：毕研韬 发表：2026年8月16日 近年来，国际传播已成为我国对外工作的重要发力点，为此从中央到地方都采取了若干措施以系统提升我国国际传播效能。地方上，提升本地国际传播工作的“可见度”和“贡献率”，似乎是通用的底层运行逻辑。 必须认识到，如今外宣官员的政治素养与专业判断力，早已成为决定我国国际传播成效的核心变量。从国际传播机构的组建、境外合作对象的筛选、海外传播矩阵的铺设、国内合作机构的连结，到行业专家的聘用，每一个环节的决策，都不仅影响地方国际传播的质量、方向和成效，也影响决策者的声誉乃至前途。 结合长期的行业观察与一线实践调研，笔者认为，当前各级外宣干部在推进国际传播工作的过程中，亟需规避“四个坑”，跳出形式主义的路径依赖，树立“无功便是过”的担当意识，努力构建经得起考验的国际传播体系。 第一个坑：与境外合作时，重人脉、轻尽调，风险防控缺位 国际传播的落地见效，离不开专业化、多元化的国际合作。地方要打通海外传播渠道、融入全球传播网络，必然要与境外媒体、智库、高校、社会组织、涉外企业及相关人士建立联动协作。需要警惕的是，涉外合作越是频繁、对接渠道越是多元，就越不能仅凭私人关系或个人推荐仓促拍板，必须始终坚守底线思维，开展审慎的前置研判。 现实中，不少境外机构和个人擅长经营人脉网络、搭建资源圈层，也深知中国的现实需要和能力短板。他们通过精心运作，赢得所需的信任，进而拿到合作引荐甚至官方认可。但必须明确一个核心原则：“有人认可”不等于“值得合作”，“有人推荐”不代表“零风险”，人脉热度不等同于合作可信度。 研判境外合作对象的资质与真实价值，必须建立一套系统化的核查标准，重点厘清六大核心问题：机构的核心属性与定位是什么？核心从业人员的履历背景是否清晰合规？运营资源与资金来源是否合法透明？长期稳定的合作主体有哪些？在当地行业与社会圈层的真实影响力如何？是否存在未披露的利益冲突、负面争议或不良从业记录？ 笔者在长期调研中，已发现境外合作主体资质存疑、暗藏隐性风险的典型案例。基于大量实践经验，笔者始终建议，外宣部门开展重大涉外合作项目时，必须将背景尽调环节前置，主动对接国家安全、外事、海关等相关职能部门，建立常态化的信息互通、联合风险研判机制。 必须声明：强化境外合作背景调查，绝非收紧国际合作的口子、封闭对外交流的窗口，而是为优质、高效、安全的跨国传播合作筑牢根基，让每一项涉外合作都经得起历史检验。...
理解世界的七把钥匙：现代人应具备的认知素养
作者：毕研韬 时间：2026年6月7日 今天，人类正处于一个前所未有的信息时代。 打开手机，世界各地的新闻扑面而来；社交媒体上，各种观点此起彼伏；人工智能又进一步降低了信息获取的门槛。在这种背景下，许多人误以为，只要掌握足够多的信息，就能够理解世界。 事实上，问题恰恰相反：接触的信息越多，可能离事实与真相越远。 当信息越来越丰富时，真正稀缺的往往不是信息，而是理解信息的能力。 国际社会正在经历深刻变化，地缘政治竞争加剧，人工智能快速发展，全球舆论空间不断重构。在这样的时代背景下，公众需要的不仅是知识积累，更需要一套理解世界的认知框架。 如果要构建一个面向大众的“国际认知启蒙”体系，那么至少应包括以下七个维度。 一、区分事实、观点与解释 许多人接触国际新闻时，习惯把看到的内容直接当作事实。实际上，我们接触到的信息通常包含三个层面：第一层是事实；第二层是对事实的解释；第三层是基于解释形成的观点。 例如，同一个国际事件，不同媒体报道的事实可能大体一致，但解释方式却截然不同，最终形成完全不同的舆论效果。 因此，国际认知启蒙的第一步，就是培养事实识别能力。一个成熟的信息接受者，不仅要知道发生了什么，还要能够辨别哪些属于事实，哪些属于推测，哪些属于价值判断。这是独立思考的起点。...
高市早苗为何对华强硬？日本安全观正在系统性重写
文/毕研韬 日本首相高市早苗上任后数次就中国与台海局势发表强硬表态，引发中日外交摩擦与国内外舆论的高度关注。要理解高市“强硬路线”的底层逻辑，必须将其放入日本的内政结构、地区安全格局、美日同盟机制以及高市个人政治路径的多重框架中进行系统分析。只有在这些脉络之中，才能避免情绪化判断，并实事求是地揭示此类言论背后的结构性动力。 一、地区安全结构的变化：从“外围冲突”到“直接威胁”的认知转变 日本防卫省自《防卫白皮书2021》起便持续强调中国军事力量快速发展、台海局势不确定性上升可能对日本周边安全造成直接影响。2022年版白皮书首次将“台湾稳定”列为“日本安全不可或缺”，并指出台海一旦发生武力冲突，“可能对日本的安全保障产生重大影响”。这些表述均为公开、可查证的内容。 高市的发言本质上是对白皮书既有判断的进一步政治化表达：即把可能的台海危机从“区域事件”提升为“日本自身的生存风险”。这种“安全化”话语符合哥本哈根学派所谓 securitization的分析框架——通过言语把某议题定义为生存威胁，使政府获得更多动员空间。 换言之，高市的强硬言论并非孤立的个人态度，而是对日本官方安全评估的一种更激进的政治呈现。 二、美日同盟机制的结构性压力：对美国的“可信承诺”展示 近年来，美日同盟在东亚的功能愈加突出。2023年、2024年的美日“2+2”会谈文件均明确提及“维持台海和平稳定”的共同立场，强调双方将“提升一体化威慑与应对能力”。这一合作框架要求日本在关键地缘议题上与美国保持高度协调。 在此背景下，日本首相若强调“台海事态可能构成日本存亡危机”，其效果之一即是向美国展示“日本不会在关键时刻退缩”。这种表态不仅是地缘政治需要，更是同盟互动的信号机制：美国期望日本强化防卫能力，以分担地区压力，日本则通过高调表态争取更明确的美国安全承诺。 这种双向互动在同盟体系中是常见现象。高市的言论因此具有“向盟友展示责任”的功能，并非单纯情绪性表达。 三、国内政治逻辑：保守派路线的延续与首相权威建构...
