认知战的目标不只是“让对方相信什么”，还包括“让对方怀疑什么”，进而削弱对方社会形成共同判断的能力。
作者：毕研韬 发布：2026年8月20日
美国外交政策研究所（FPRI）亚洲项目近日发表文章《中国对台“认知战”行动手册》（Inside China’s Cognitive Warfare Playbook Against Taiwan），作者Bram Wells。文章从灰色地带竞争、社会裂缝以及人工智能等多个角度，分析其所称的北京对台认知战新变化。
一、从传统信息战走向“灰色地带”认知战
FPRI认为，中国对台施压并不局限于军事领域，而是将外交、经济、军事、网络和信息行动结合起来，在没有直接进入战争状态的情况下持续施加压力。文章将这种方式放在“灰色地带”（gray zone）竞争框架下理解，并认为认知层面的行动已经成为其中的重要组成部分。
传统宣传往往试图使对方接受某种观点，而认知战更加关注对方如何形成判断、如何进行决策以及社会成员之间如何相互理解。换言之，其作用目标不只是“让对方相信什么”，还包括“让对方怀疑什么”，进而削弱对方社会形成共同判断的能力。
文章认为，中国对台相关行动与军事、经济和外交压力存在一定配合关系。例如，军事活动可以制造持续的安全压力，经济议题可以引发对产业和就业的担忧，而信息传播则可能进一步影响公众对政府政策、美国安全承诺以及两岸关系的判断。不同领域的压力叠加后，形成一种持续性的心理和政治环境。
这一点意味着，观察台海认知竞争，不能只统计网络上的“假消息”数量，也需要观察军事活动、经济关系、政治争议和网络传播之间如何相互作用。
二、更加注重利用社会裂缝
FPRI文章特别强调的第二个变化，是所谓认知战不一定需要凭空制造一个完整的虚假故事，而可以利用台湾社会已经存在的争议和分歧，再通过网络传播将其放大。
文章举到的一个案例是围绕台积电和美国关系的争议。有关“美国掏空台积电”以及美国最终可能放弃台湾的说法，本身就存在于台湾社会的公共讨论中。FPRI认为，中国相关网络行动并非完全从零开始制造这种叙事，而是利用已有的社会担忧进行放大。
这实际上改变了人们理解信息战的一个传统方式。
如果一条信息完全是虚构的，那么识别和辟谣相对容易；如果信息建立在真实事件、真实矛盾或者社会已有担忧之上，情况就复杂得多。例如，美国对台积电投资和产业政策确实已引发台湾社会讨论，美国是否会长期承担台湾安全责任也是现实存在的政治议题。在这种情况下，即使传播过程中加入夸张甚至错误的信息，其传播基础仍然是真实存在的社会情绪。
因此，文章认为，认知战的一个重要目标可能不是让台湾社会形成统一的“中国立场”，而是加剧台湾不同政治阵营之间的不信任。
FPRI引用相关研究指出，在台湾选举期间，网络信息行动会针对不同政治群体采取不同的传播方式。相关信息进入不同的政治“回音室”后，可以借助当地原有的党派竞争和社会分歧自行扩散。
这意味着，认知战的效果并不一定表现为“越来越多人相信中国的观点”，也可能表现为政府越来越难以获得公众信任；不同政治阵营越来越难以形成共识；社会对美国安全承诺产生更多怀疑；公众越来越难以判断哪些信息可信。
从传播研究角度看，这可能比单纯制造一条假消息更加值得关注。
三、人工智能正在改变认知战的传播方式
FPRI认为，生成式人工智能、大数据和社交媒体分析技术结合之后，认知战可能从过去的“大规模传播”进一步转向“精准传播”。
传统的信息操纵往往需要制作少量内容，再依靠社交媒体平台进行大规模扩散。人工智能则可以帮助行动者分析受众特点、识别情绪和政治倾向，并针对不同群体生成不同的信息。
文章援引所谓GoLaxy相关泄露材料，讨论了社交媒体数据分析、目标受众识别以及内容生成等能力。作者据此认为，未来的信息行动可能更加重视“对谁说什么”，而不仅仅是“传播什么”。
这种变化具有重要意义。
例如，同一个政治事件，对于支持民进党、支持国民党或者支持民众党的选民，可以产生完全不同的政治解释。过去，一个信息操作者需要人工设计多套传播内容；AI则可能大幅降低这种成本。
因此，人工智能可能使认知战出现三个变化：传播对象更加精准；信息内容更加个性化；信息生成和传播速度明显提高。
这也是为什么FPRI将台湾视为观察AI时代认知战的重要案例。台湾拥有高度发达的互联网环境、活跃的社交媒体政治传播以及较强的人工智能和半导体产业能力，同时又处在高度敏感的地缘政治环境中，因此其信息环境具有较强的代表性。
值得注意的是，FPRI并没有把台湾问题仅仅定义为两岸之间的信息竞争，而是进一步将其放到“民主国家如何应对AI驱动的认知战”这一更大的框架中。文章认为，台湾可以利用自身的技术能力，并与美国等国家加强合作，提高所谓“民主韧性”。
这实际上已经超出了单纯的信息传播问题。
需要说明的是，本文主要队FPRI文章进行概要介绍和分析，相关观点仅代表原文作者立场，不代表本公众号认同其立场、判断或结论。
毕研韬系传播学教授，主要研究国际传播、国际冲突与和平。本文仅代表作者个人观点，不代表所在机构之立场。
