台湾
美欧日紧盯中国涉台传播
台湾问题不仅是两岸关系议题，也是国际舆论与战略竞争的重要场域。美国、欧盟和日本都在研究中国的涉台信息活动，但各自关注的重点有所不同。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月9日 一、美国：关注中国如何影响台湾社会、削弱外部支持 美国对中国涉台传播的关注，已经从一般性的舆论竞争延伸到社交媒体操纵、人工智能应用和军事行动中的信息影响。 2025年11月，美国国会下属的“美中经济与安全审查委员会”发布年度报告，专门分析中国对台湾的影响活动。报告称，中国相关行为体使用网络水军、自动化账号和生成式人工智能影响网络讨论，试图围绕台积电赴美投资等争议议题制造社会分歧。报告还妄称，一些相关组织向台湾社交媒体网红提供报酬，要求其在内容中加入亲北京的信息。 美国国防部2025年《中国军事与安全发展报告》也分析了中国针对台湾的信息行动。报告称，在2024年5月和10月解放军举行的“联合利剑”演习期间，中国方面通过无人机投放传单、发布具有象征性意味的宣传图像等方式，向台湾社会传递政治信号。 美国的关注还涉及中国如何向不同受众传播不同叙事。美中经济与安全审查委员会2025年报告指出，中国面向国际受众的宣传倾向于淡化对台动武的可能性，而面向国内受众的宣传则可能强调台湾方面的挑衅及采取军事行动的理由。报告认为，这种差异值得警惕，因为它可能反映中国在为不同受众准备不同的战争叙事。 美国的核心判断是，中国的涉台信息活动不仅是宣传问题，还服务于政治分化、心理施压和军事战略目标。但上述报告中的具体指控，有些来自台湾政府部门的统计和判断，有些属于美国机构的分析，并不意味着每项指控都已得到独立验证。 二、欧盟：将中国涉台信息活动纳入外国干预议题 2021年11月，欧洲议会外国干预问题特别委员会（INGE）派出代表团赴台湾，专门了解台湾应对信息操纵与外国干预的经验。这是欧洲议会首次正式派团访台。 代表团总结称，台湾自2018年以来遭遇了被归因于中国大陆的多轮信息活动，相关传播试图推广北京的叙事、强化反美情绪、削弱台湾民众对台湾当局的信任，并压制反对中国的声音。欧洲议会还将台湾视为研究中国相关信息活动的重要观察对象。 2025年，欧洲议会在《共同安全与防务政策执行年度报告》中进一步明确指出，中国针对台湾的行动包括网络攻击和影响力活动，并呼吁欧盟加强与台湾的信息交流与合作，共同应对虚假信息和外国干预。 欧盟对外行动署也将中国列为外国信息操纵与干预（FIMI）的重要行为体。其分析强调，中国相关活动既包括推广自身主张、扩大在全球信息空间的存在，也包括压制批评声音。欧盟据此开展信息收集、方法分析、风险揭示和政策应对。 欧盟的主要观点是：中国可能通过信息活动影响台湾社会认知、干预政治讨论，并推动有利于北京的台湾叙事。欧盟因此将涉台信息活动与外部干预、民主韧性及台海安全联系起来。 需要注意，欧洲议会的政治决议和考察报告不等同于欧盟委员会或所有成员国的统一立场；欧盟对相关活动的指控也应依据具体证据逐项判断。 三、日本：将中国涉台信息活动纳入认知战分析 2026年版日本《防卫白皮书》在“认知领域的动向”一节中，明确讨论中国对台认知领域作战。白皮书援引美国战争部门的判断称，中国将认知领域作战视为对台“压力行动”的核心要素之一，意在削弱台湾的抵抗意志、加深社会分裂。相关活动还包括利用信息空间传播政治叙事、影响台湾民众认知，以及突出解放军在台湾周边的军事活动。 日本防卫研究所研究人员在白皮书专题栏目中进一步分析了中国军事演习的信息传播方式。该文指出，中国军方发布的演习视频曾出现被台湾方面质疑的画面；台湾方面认为这些内容具有认知战性质。研究人员认为，虚实交织的信息发布可能对台湾及国际社会形成压力，并加剧台湾内部的分歧。 可见，日本的相关研究并非完全基于自己的独立观察，而是在一定程度上吸收了美国的战略评估和台湾方面的数据。 结语 美欧日对中国涉台传播的关注并非完全相同，但已有材料表明，这一议题正在进入三方的战略分析视野。值得重视的，不只是它们如何评价中国的涉台叙事，更是它们如何将传播活动与政治影响、地区安全及国际秩序联系起来。 毕研韬系传播学教授，主要研究国际传播、国际冲突与和平。本文仅代表作者个人观点，不代表所在机构之立场。
美国最新调查：中国社会存在三个矛盾心理
中国公众对外部风险保持警惕，却不拒绝合作；偏好和平解决问题，却接受特定条件下的强制手段。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月7日 2026年10月2日，美国卡特中心与艾默里大学联合发布China Pulse最新调查结果。这份调查面向中国（特指中国大陆，下同）公众，涉及中国社会对美国、台湾、俄罗斯、伊朗以及国际安全等问题的看法。与其说这是一份简单的对外态度调查，不如说它呈现了中国公众国际心理中的几个重要张力。 一、国际自信心超强，但警惕外部风险 93%的受访者认为中国比其他国家更强大。特朗普与习近平今年5月会晤前，这一比例为89%；会晤后升至95%。这意味着，对中国国际实力的高度自信已经成为此次调查中非常突出的共识。 但这种实力自信并没有带来相应程度的安全感。72%的受访者仍认为美国构成中国国家安全威胁。在具体威胁来源中，85%指向美国介入台湾问题，78%指向美国国际经济政策。值得注意的是，认为美国民主、人权影响构成威胁的比例还从上一轮的28%升至40%。 二、对美国评价很低，却不拒绝中美合作 中国公众对美国的平均好感度只有32分（满分100分），与上一轮的33分基本持平。72%认为美国是国家安全威胁，其中对台湾和国际经济政策的担忧尤其突出。 与此同时，73%的受访者支持中美在贸易和经济领域开展合作，68%支持科技与创新合作，64%支持全球安全合作。教育合作反而只有33%，成为调查列出的合作领域中支持率最低的一项。 这说明，在中国公众那里，“是否喜欢美国”和“是否认为中美有合作必要”可能已经成为两个相对独立的问题。 这种区分也体现在对其他国家和地区的评价上。台湾好感度为61，俄罗斯59，新加坡49，欧盟40，美国32，日本19。至少从这组数据看，中国公众并没有简单地把所有西方国家视为同一个整体。 三、希望和平解决台湾问题，却不排斥特定条件下使用强制手段 台湾问题呈现出更为复杂的态度结构。 一方面，中国公众明显偏好非军事方式。83%支持加强两岸文化交流，82%支持促进两岸经贸往来，72%支持便利台湾居民在大陆学习、工作和生活；支持通过正式谈判和平解决两岸问题的比例，从上一轮的52%升至66%。同时，51%的受访者认为使用武力只会使两岸问题更加复杂。 另一方面，这并不意味着中国公众完全排斥强制手段。假设台湾正式宣布独立，77%支持攻击金门、马祖，59%支持海上封锁，56%支持经济制裁，约四分之一支持全面军事攻击。尤其值得注意的是，5月中美峰会之后，支持全面军事攻击的比例从21%升至29%，18至39岁人群则从17%升至34%。 因此，这里的关键并不是简单的“主战”还是“主和”，而是和平偏好与条件性强制同时存在。在现状下，和平交流、经济联系和谈判获得较高支持；一旦受访者设定的情境发生根本变化，对强制手段的接受程度则明显上升。 这种“条件性”同样出现在其他国际安全议题中。对于伊朗战争，60%支持中国推动调停，54%支持加强与伊朗的经济贸易，但支持提供武器的只有23%，支持直接提供军事支持的仅15%。与此同时，支持中国海军保护霍尔木兹海峡商业航运的比例达到59%。对俄罗斯也是如此：62%支持即使面对西方制裁仍与俄罗斯开展经济合作，但支持派遣中国军队援助俄罗斯的仅约五分之一。 结语：中国社会对外心态日趋复杂 真正值得关注的，并不是中国公众究竟“更强硬”还是“更温和”，而是他们判断国际问题的方式正在发生变化。对一个国家的好恶，可以与对具体合作的判断分离；对和平的偏好，可以与特定条件下对强制手段的接受分离；对中国实力的信心，也可以与对外部风险的警惕同时存在。这意味着，中国公众的国际心理越来越难以用单一的“亲谁-反谁”“主战-主和”来解释。 这对国际传播尤其重要。传播者如果只看到公众态度的表层结果，很容易把“低好感”理解为“拒绝合作”，把“实力自信”理解为“对外强硬”，把“支持和平”理解为“排斥一切强制手段”。此次调查提醒我们，真正需要理解的不是公众站在哪一边，而是他们依据什么条件形成判断、如何权衡利益与风险，以及什么因素会促使这种判断发生变化。 从这个意义上说，这份调查的价值并不只是告诉我们“中国人怎么看世界”，更提供了一个观察中国社会国际心理变化的窗口：随着中国国际地位上升，中国公众面对外部世界的心理结构可能正在变得更加复杂——自信不再意味着无风险感，合作也不意味着认同，和平也不意味着放弃底线。理解这种复杂性，或许比简单判断中国社会“越来越强硬”更接近真实。...
北京对台认知战的三个新特征
认知战的目标不只是“让对方相信什么”，还包括“让对方怀疑什么”，进而削弱对方社会形成共同判断的能力。 作者：毕研韬 发布：2026年8月20日 美国外交政策研究所（FPRI）亚洲项目近日发表文章《中国对台“认知战”行动手册》（Inside China’s Cognitive Warfare Playbook Against Taiwan），作者Bram Wells。文章从灰色地带竞争、社会裂缝以及人工智能等多个角度，分析其所称的北京对台认知战新变化。 一、从传统信息战走向“灰色地带”认知战 FPRI认为，中国对台施压并不局限于军事领域，而是将外交、经济、军事、网络和信息行动结合起来，在没有直接进入战争状态的情况下持续施加压力。文章将这种方式放在“灰色地带”（gray zone）竞争框架下理解，并认为认知层面的行动已经成为其中的重要组成部分。 传统宣传往往试图使对方接受某种观点，而认知战更加关注对方如何形成判断、如何进行决策以及社会成员之间如何相互理解。换言之，其作用目标不只是“让对方相信什么”，还包括“让对方怀疑什么”，进而削弱对方社会形成共同判断的能力。 文章认为，中国对台相关行动与军事、经济和外交压力存在一定配合关系。例如，军事活动可以制造持续的安全压力，经济议题可以引发对产业和就业的担忧，而信息传播则可能进一步影响公众对政府政策、美国安全承诺以及两岸关系的判断。不同领域的压力叠加后，形成一种持续性的心理和政治环境。 这一点意味着，观察台海认知竞争，不能只统计网络上的“假消息”数量，也需要观察军事活动、经济关系、政治争议和网络传播之间如何相互作用。 二、更加注重利用社会裂缝 FPRI文章特别强调的第二个变化，是所谓认知战不一定需要凭空制造一个完整的虚假故事，而可以利用台湾社会已经存在的争议和分歧，再通过网络传播将其放大。 文章举到的一个案例是围绕台积电和美国关系的争议。有关“美国掏空台积电”以及美国最终可能放弃台湾的说法，本身就存在于台湾社会的公共讨论中。FPRI认为，中国相关网络行动并非完全从零开始制造这种叙事，而是利用已有的社会担忧进行放大。 这实际上改变了人们理解信息战的一个传统方式。 如果一条信息完全是虚构的，那么识别和辟谣相对容易；如果信息建立在真实事件、真实矛盾或者社会已有担忧之上，情况就复杂得多。例如，美国对台积电投资和产业政策确实已引发台湾社会讨论，美国是否会长期承担台湾安全责任也是现实存在的政治议题。在这种情况下，即使传播过程中加入夸张甚至错误的信息，其传播基础仍然是真实存在的社会情绪。 因此，文章认为，认知战的一个重要目标可能不是让台湾社会形成统一的“中国立场”，而是加剧台湾不同政治阵营之间的不信任。...
台湾探索战争传播新模式：究竟要测试什么
2026年汉光演习更像一次社会信息系统压力测试。 作者：毕研韬 发布：2026年8月11日 2026年“汉光42号”演习正在台湾展开。与以往主要关注部队机动、防御部署和联合作战能力不同，今年演习呈现出一个更加明显的趋势：战争不再被理解为单纯的军事对抗，而被放置在一个由军事、信息、通信、社会心理和公共治理共同构成的复杂环境中。 其中，首次纳入战时通信中断情境、模拟移动网络受影响，以及强化信息、情报和社会韧性测试，使这场演习具有了一层新的含义：台湾正在探索一种类似俄乌战争之后形成的“战争传播模式”，即通过传播体系、信息网络和社会动员能力影响战争进程。 那么，汉光演习究竟想测试什么？表面上看，是测试军队如何应对冲突；更深层看，则是在测试一个社会如何在高度不确定的信息环境中维持认知稳定。 一、从“军事演习”到“传播演习” 传统军事演习关注的是指挥体系、兵力部署和战术行动。但近年来，战争形态发生明显变化。海湾战争展示了实时媒体与精确打击结合的新模式，科索沃战争强化了国际舆论和政治传播的重要性，而俄乌战争则进一步证明，战争胜负不仅取决于战场控制，也取决于谁能够更有效地解释战争、组织支持和塑造国际认知。 俄乌战争中的一个突出特点，是战争传播成为战略行动的重要组成部分。乌克兰通过总统视频讲话、社交媒体传播、国际媒体互动以及民间数字网络，持续向国内外受众传递“抵抗”“正当性”和“国际支持”等叙事。与此同时，俄罗斯也通过自身媒体体系和信息渠道展开竞争。 在这一背景下，台湾近年来不断强调“全社会防卫韧性”，其内涵已经超越军事领域，涉及政府、媒体、民众、企业和基础设施的整体应变能力。2026年汉光42号演习的设计，也体现出这种变化。此次演习不仅进行军事科目训练，还将灰色地带压力、多领域威胁和社会系统应对纳入考虑。 换言之，台湾测试的不只是“能不能打”，还包括“在冲突环境中能不能保持信息流动、社会秩序和国际支持”。 测试一：通信中断后的信息韧性 现代社会高度依赖数字通信。一旦发生军事冲突，通信基础设施可能成为重要目标。因此，2026年汉光演习首次加入移动通信受影响的模拟情境，引发外界关注。 这一设计背后的核心问题是：如果互联网速度下降、通信网络受到干扰，政府还能否有效发布信息？媒体还能否正常运行？民众是否会因信息不足而产生恐慌？ 这实际上是一个典型的战略传播问题。战争中的信息优势，不仅意味着掌握更多信息，也意味着能够在不确定环境下快速提供可信信息。政府如果无法及时解释发生了什么，社会空间就可能被各种未经验证的信息占据。 因此，通信韧性已经成为国家安全的一部分。它不仅涉及技术保障，也涉及信息发布机制、媒体合作模式和公众信任基础。 测试二：谁能够定义战争现实 战争传播的核心竞争之一，是对“现实”的解释权。 现代战争中，公众往往不是通过战场直接认识战争，而是通过新闻报道、社交媒体、视频影像和政治人物讲话理解战争。 因此，冲突双方都会努力回答几个问题：谁发动了战争？谁具有合法性？谁占据上风？国际社会应该支持谁？ 这些问题并非完全由军事结果决定，而是在传播过程中不断竞争。 从这个角度看，汉光演习测试的其实是一种“认知环境管理能力”。它关注的不只是信息是否能够传递，而是谁能够建立更有影响力的叙事框架。 测试三：国际传播能力...
日本2026年防卫白皮书：涉华新信号
日本2026年《防卫白皮书》近日发布，释放出一个值得关注的对华信号：日本对华安全认知仍在强化，但在涉及台湾问题的表述上出现了微妙调整。 作者：毕研韬 发布：2026年8月6日 过去几年，日本防卫文件不断强化“台海安全与日本安全之间的关联”。然而，2026年版本删掉了“台海局势攸关日本安保”这一表述，转而强调“台海和平稳定对国际社会稳定的重要性”。 这一删改并不意味着日本降低对台海的关注。相反，它反映出日本正在形成一种新的战略平衡：安全准备继续推进，政治表述适度降调。 这是2026年防卫白皮书释放的重要对华信号。 一、删除“日本安保关联”：日本为何调整台湾表述？ 近年来，日本安全政策中一个明显趋势，是将台湾问题逐渐纳入自身安全框架。 特别是安倍晋三提出“台湾有事就是日本有事”的政治判断后，日本国内部分政治人物和安全研究者不断强调：如果台海发生重大危机，日本难以完全置身事外。 这一逻辑主要基于三个因素： 第一，地理因素。台湾位于日本西南方向，日本最西端的与那国岛距离台湾约110公里。日本认为，台海军事冲突可能影响冲绳、西南诸岛以及日本周边海空安全。 第二，美日同盟因素。美国在日本拥有重要军事基地。如果美国介入台海，日本是否提供基地、后勤和其他支持，将成为现实政策问题。 第三，海上通道因素。日本高度依赖海洋运输，台海及周边海域稳定关系到日本能源和贸易安全。 因此，日本过去几年逐渐形成一种政策叙事：台湾稳定不仅是地区问题，也是日本安全问题，但2026年白皮书弱化这一表达，具有特殊意义。 这意味着日本政府可能意识到：如果不断强调“台海危机直接关系日本安保”，容易使日本被外界视为台海问题的直接参与者，增加外交风险。 二、语言降调不等于战略后退 理解2026年白皮书，需要避免一个误区：不能因为删除“攸关日本安保”的表述，就认为日本对台湾问题降温。 事实上，日本近年来的防卫调整并未停止。 相反，日本正在持续推进西南地区防卫能力建设；导弹防御体系完善；远程打击能力建设；防卫产业强化；美日军事协同。 因此，2026年白皮书体现的不是战略方向改变，而是战略表达调整。 简单来说：军事能力建设保持强化，外交语言更加谨慎。 这是一种典型的战略风险管理。 三、对华定位发生变化：中国从“重要邻国”转向“安全挑战”...
中美首脑9月峰会：不是和解，而是止损
中美关系正在迎来又一次高层互动窗口，但双方追求的不是结束竞争，而是避免竞争失控。 作者：毕研韬 发布：2026年8月5日 如果此前的经贸摩擦、科技竞争和安全博弈主要体现为“加码竞争”，那么2026年9月可能举行的中美元首会晤，则更像是在竞争持续存在的情况下，双方试图寻找一个新的稳定边界。 从当前形势看，更现实的判断是：这不会是一场解决根本分歧的“和解峰会”，而更可能是一场降低冲突风险、稳定经济预期、争取战略空间的“止损峰会”。 一、为什么双方都需要一次峰会？ 大国关系中的峰会外交，往往不是因为分歧消失，而是因为分歧已经影响到双方利益。 近年来，中美竞争不断向经贸、科技、产业链、安全等领域扩散。美国希望限制中国在关键技术领域的发展速度，降低供应链风险；中国则希望维护发展空间，避免外部压力演变为全面脱钩。 但长期高强度竞争也产生了新的成本。对美国而言，关税政策增加了企业成本，供应链调整需要时间，农业州和出口行业希望恢复稳定市场。尤其是在中期选举背景下，特朗普政府需要向选民展示具体的经济成果。 对中国而言，在外部环境复杂、经济转型压力增加的情况下，稳定外贸环境、维护技术发展空间、避免中美关系进一步恶化，同样具有现实意义。 因此，双方都有动力维持竞争，但都不希望竞争突破可控范围。这正是峰会产生的逻辑基础。 二、经贸议题可能成为最容易突破的领域 如果9月峰会有所突破，最可能集中在经贸领域。原因很简单：经贸问题虽然复杂，但具有较强的交易属性。 此前形成的一年期关税休战安排，为双方提供了一个缓冲窗口。随着相关措施接近到期，延长暂停期限、建立新的贸易磋商机制，将成为双方最容易展示成果的方向。 美国可能希望获得： 一是中国进一步扩大美国农产品、能源和飞机等产品采购； 二是中国在市场准入、贸易规则执行方面做出更多承诺； 三是在部分非敏感领域降低贸易摩擦。 中国可能希望获得： 一是延长关税暂停安排，避免新的贸易压力； 二是减少不确定性的出口限制措施； 三是扩大部分产业和投资合作空间。 但需要看到，这类安排更多属于“战术性缓和”。...
北京何时收复台湾时机最佳？美国AI的评估
北京何时收复台湾最好？越早解决越有利吗？还是保持战略耐心，等待更有利条件出现？ 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月23日 从战略决策角度看，时间本身不是目标，关键在于如何选择能够最大化战略收益、最小化战略成本的时机。 北京何时解决台湾问题，实际上涉及国家安全、经济发展、国际环境、两岸关系和全球战略竞争等多重因素。 一、解决台湾问题不是单纯的时间选择，而是战略条件选择 国际政治中的重大决策，很少取决于“早”或者“晚”，而取决于是否具备足够有利的战略条件。 历史上，许多重大行动的成败，并不只是由目标决定，而是取决于自身实力是否达到相应水平；外部环境是否有利；风险成本是否可控；后续治理能力是否准备充分。 台湾问题同样如此。如果过早解决，可能面临较大的国际压力和经济风险；如果无限期等待，也可能增加外部变量和社会认知变化带来的不确定性。 因此，真正的问题不是“什么时候最快解决？”，而是“什么时候综合成本最低、战略收益最大？” 二、保持战略耐心：当前阶段的潜在优势 从战略角度看，继续提升综合实力，为未来解决台湾问题创造更有利条件，具有明显优势。 1.综合国力持续增强，提高战略主动权 大国竞争的基础是综合实力。经济规模、科技能力、产业体系、军事能力和国际影响力，都会影响重大国际问题的解决方式。 如果中国继续提升科技创新能力、产业链优势、金融和经济韧性、国际合作网络，未来处理台湾问题时，可能拥有更大的战略空间。 时间本身不是优势，但实力增长是优势。 2.降低外部干预能力 台湾问题长期受到国际因素影响。如果过早解决，外部力量可能采取强烈反应，包括政治支持、经济措施、安全合作。 随着中国综合实力增强，一些外部干预手段的效果可能下降。 因此，战略耐心的重要价值之一，是不断改变力量对比。 3.保持经济发展环境稳定 中国仍处于产业升级和高质量发展的关键阶段。 稳定的发展环境有助于吸引国际合作、推动科技进步、提升国家竞争力。...
收复台湾之后，北京将面临新一轮“大考”
台湾问题如果以某种方式解决，将不仅改变两岸关系，也可能成为影响21世纪国际格局的重要事件。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月23日 但需要认识到，统一不是历史进程的终点，而是新的战略阶段的开始。北京需要面对国际社会重新定位、两岸社会整合、国家形象重塑、地区安全结构调整以及国际秩序解释权竞争等一系列新问题。 一、国际社会震荡与战略重新定位 台湾问题长期处于亚太安全体系的中心位置。一旦台湾问题解决，美国及其盟友需要重新定义对华战略。 长期以来，美国、日本以及部分西方国家将台湾问题视为地区安全体系的重要变量，并围绕台海稳定构建军事部署、联盟合作和政策框架。 如果台湾问题结束，美国需要重新评估印太战略重点；日本需要重新思考西南方向安全政策；美国盟友体系需要寻找新的战略支点。 但是，台湾问题解决并不意味着大国竞争结束。 竞争可能从地缘安全领域进一步转向科技竞争、产业链竞争、国际规则竞争、全球治理模式竞争。 因此，台湾问题结束可能改变竞争方式，而不会消除竞争本身。 二、国际社会将围绕台湾问题形成新的叙事竞争 重大国际事件从来不仅是政治事实，也是意义生产过程。 台湾问题解决之后，国际社会可能出现不同解释框架。 一种叙事可能认为：一个长期存在的历史问题得到解决，中国实现国家统一，亚洲进入新的发展阶段。 另一种叙事可能认为：亚洲力量平衡发生重大变化，国际秩序面临调整。 此外，不同国家、不同社会群体也可能形成不同理解。因此，统一之后的重要问题将从“如何实现统一？”，转变为“世界如何理解统一？” 这意味着国际传播的重要性不会下降，反而可能进入新的阶段。 三、两岸社会整合将成为长期治理挑战 政治统一解决的是主权问题，但不能自动解决社会融合问题。 两岸长期分离发展，在社会经验、身份认同和政治文化方面形成差异。 未来挑战主要包括： 第一，共同身份如何形成？如何让不同社会背景的人群形成新的共同认同，是长期问题。...
文章推介
中国党政机关应审慎与高校共建专业机构
政校共建机构，初衷是借助高校专业力量提升治理能力，但现实中，机构的行政负责人未必就是最适合的专业领军人才，机构建起来了，真正优秀的专业人才却可能被排除在外。 作者：毕研韬 发布：2026年8月20日 首先声明，本文主要讨论党政机关与高校在人文社会科学领域共建学院、研究院（中心）等机构的问题。至于自然科学、工程技术等领域，笔者并不熟悉，因此不敢妄加评论。 近年来，党政机关与高校共建学院、研究院（中心）已蔚然成风。合作初衷值得肯定：党政机关希望依托高校专业资源提升治理实力，高校期待借助党政扶持转化科研成果，进而推动学科发展。 但有三个问题值得反思：党政机关了解今日之高校吗？政校共建是党政机关对接高校资源的最优方式吗？共建机构真能帮助提升职能部门的专业素养与治理效能吗？对此不能想当然地给出肯定答案。 一、共建逻辑：传统路径与跟风惯性 共建机构大致源于两个考量：历史传统的延续与跟风效仿的倾向。 长期以来，高校被视作高层次人才、知识与智力资源的重要集聚地。党政机关处理专业性事务时，寻求高校协作本具内在合理性。但当下，这种合作逻辑正在被简单化处理。看到其他地区、其他部门与高校共建机构，便跟风设立，仿佛“不共建，工作就落后了”。 然而广为流行的未必都是好的，新冠肺炎疫情曾风靡全球，但世人都谈之色变。 党政机关在筹划与高校共建机构时，首要应厘清三个核心问题：开展共建是否确属必要？不共建机构，能否实现同等工作目标？共建之后，究竟能够新增哪些履职能力？ 倘若上述问题没有清晰答案，仅仅效仿外界做法就挂牌成立学院、研究院或研究中心，最终很可能只是新增一块机构牌子，而并未真正提升治理能力。...
中国会不会乱？王沪宁这样说
文/李沐阳 中国会不会乱？现任中共中央政治局常委王沪宁在1994年4月27日的日记里这样分析： “恐怕我们也要研究这个问题，要注意四大系统：军队，政党，干部和知识分子。只要这四个系统不发生问题，中国就能稳定发展。”（第85页） 这是他个人的答案吗？是，也不是。所谓是，这是他个人的观点；所谓不是，这代表了当时部分中国的政治学者的看法，反映个人探索与外界塑造交互作用的结果。 关于干部的重要性，王沪宁在1994年4月28日的日记中写道： “大家谈到了干部工资太低的问题。这样的话，中国的管理是不能搞好的，社会的优秀人才往哪里去，如果没有一个良性的机制，优秀的人才就不会往党和国家的管理中枢中流动，这样的核心管理从长远来说就会发生问题。这是战略问题。”（第87页） 这两段话，即使今天品读，对理解当今中国都有莫大的启迪。
美国签证：扩大社交媒体审查，引发新争议
近日，美国扩大对外国签证申请人社交媒体账号审查范围的消息引发关注。 作者：毕研韬 发表：2026年8月8日 根据美国国务院相关安排，部分外国签证申请人在申请赴美签证时，可能需要接受更严格的网络背景审查，包括对其公开社交媒体账号、网络身份和公开发表内容进行评估。 美国认为，社交媒体审查可以帮助签证官更全面了解申请人的背景，识别可能涉及虚假身份、非法活动、暴力风险或其他国家安全隐患的信息。 在数字平台已经成为信息传播、社会动员和国际影响活动重要空间的背景下，政府希望通过增加信息来源，提高签证审查能力。 然而，这一政策也引发新的争议：如何区分真实安全风险与正常观点差异？数字足迹是否会成为影响一个人国际交流机会的长期标签？如果其它国家跟进效仿，这将如何影响全球社交媒体生态？这些问题正在成为数字时代国际传播和全球治理中的新议题。 一、美国为何扩大签证社交媒体审查？ 从美国政府角度看，加强签证审查具有现实安全背景。 近年来，网络空间已经成为国家安全竞争的重要领域。外国影响行动、虚假信息传播、网络操纵以及极端主义活动，都可能通过数字平台跨越国界传播。传统的身份审查方式，越来越难以全面了解申请人的背景。 因此，美国认为，通过公开社交媒体信息了解申请人的网络活动，可以作为传统安全审查的补充。 据公开报道，美国此次扩大社交媒体审查，主要涉及部分需要进一步安全评估的外国签证申请人，包括学生签证（F类）、交流访问签证（J类）、部分工作类签证（如H类）以及其他相关非移民签证类别。...
美国国务院：15家中国驻美媒体已不只是媒体
一项鲜为人知的制度调整，正在悄然改变中国国际传播在美国所面对的规则。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月6日 近年来，中美围绕国际传播的竞争不断升级，然而，有一件具有标志性意义的事件在中国社会却没有引起足够关注。 美国政府已经将15家中国驻美新闻机构列入《外国使团法》（Foreign Missions Act）管理范围，认定这些机构“实质上由外国政府拥有或有效控制”（substantially owned or effectively controlled by...
后达赖喇嘛时代：西藏问题何去何从？
文/唐摩崖 随着第十四世达赖喇嘛年届九十，“后达赖时代”已成为不可回避的现实。问题随之而来：一旦这位象征性人物谢幕，西藏问题会随之缓和，还是转入新的复杂阶段？ 一、权威转换下的宗教不确定性 达赖喇嘛是藏传佛教格鲁派的转世活佛，兼具宗教权威与政治象征。第十四世达赖喇嘛圆寂后，关于第十五世达赖喇嘛的认定势必成为宗教合法性与政治主导权之争的焦点。 中国政府将依照金瓶掣签制度与《藏传佛教活佛转世管理办法》，选出一位“转世灵童”。 流亡藏人社群则可能依据达赖喇嘛生前“遗训”（设定的标准），自行寻找“转世灵童”。 这意味着，未来可能出现两个彼此否认的“达赖”体系，在政治与传播上形成分裂认同的现实僵局。 二、认同结构未变，问题不会自然消解 有些人寄望达赖喇嘛圆寂将淡化西藏问题的“人物因素”，进而实现西藏问题“软着陆”，但这种判断忽略了两个深层结构性现实： 一是达赖体系所承载的认同纽带仍牢固存在，尤其在海外藏人社群与部分西藏民众中，宗教信仰与政治情感深度交织。 二是西藏问题早已从“个人议题”转化为“结构性矛盾”，涵盖语言、教育、生态、宗教与文化自治等维度。 因此，即便宗教领袖更替，认同张力不会自动削弱。反而在权威真空与象征更替之际，可能激发新的代际情绪波动。...
我们不知道自己不知道什么：当算法与制度共同塑造信息可供性
我们长期生活在被筛选的信息环境中，却不知道自己究竟没有看到什么。 作者：毕研韬 发表时间：2026年9月16日 我们越来越依赖社交媒体获得信息。新闻、国际事件、公共人物的言论，甚至一个国家和社会究竟是什么样子，很多时候都不是通过系统阅读报纸、观看电视或阅读研究报告获得，而是在刷视频、看热搜、读公众号和朋友圈的过程中逐渐形成印象。 这似乎意味着，我们比过去获得了更多信息。 但还有一个容易被忽略的问题：我们获得的信息越多，就一定越接近事实吗？未必。 真正值得警惕的，也许不是我们看到了多少错误信息，而是我们可能长期不知道自己没有看到什么。 一、最严重的信息问题，不一定是假消息 讨论社交媒体的信息风险，人们首先想到的通常是假新闻、谣言、虚假信息和深度伪造。这些问题当然重要，但还有一种风险更加隐蔽：信息本身可能是真的，但我们看到的信息并不完整。 设想一个社会中存在关于某个议题的十种主要观点，而一个用户长期只能接触其中三四种。这个用户看到的每一条信息都可能是真实的，也可能都有来源、有证据，甚至没有任何一条是所谓的“假新闻”。 问题仍然存在。 因为由部分真实信息构成的整体图景，可能与真实社会的完整结构存在巨大差异。这可以称为信息分布失真。...
