Home 亚洲 美国权威专家警告:特朗普应遏制台湾
亚洲传播学

美国权威专家警告:特朗普应遏制台湾

Share

文 / 毕研韬

2025年5月1日,美国《外交政策》(Foreign Policy)杂志刊出一篇引发广泛关注的评论文章,题为《特朗普应遏制台湾》(Trump Should Rein In Taiwan),文章由卡内基国际和平基金会的两位资深研究员克里斯多福·奇维斯和史蒂芬·沃特海姆共同撰写。

一、为避免误判,美国必须展现“克制”

文章的主要观点是:

  • 台湾政府近期采取了一系列的强硬政策,例如将中国列为“境外敌对势力”, 推动17项“反渗透”措施,并高调宣扬台湾是独立国家。这些举动在台湾民众中得到支持,但在北京看来,台湾政府正在渐进式推进“台独”,这可能会触碰到北京的红线,导致局势失控。
  • 美国对此没有明确的反应,甚至看似默许了台湾的激进举动,这使得台湾政府误以为美国会在台海冲突中站在台湾一方,进一步加剧误判的风险。
  • 美国应该通过明确的言辞表态,向台湾传达一个清晰的信号:美国不会支持台湾独立。这样,才能防止台海局势因误解而升温。
  • 最后,作者建议美国应促使台北与北京恢复对话,以避免地区紧张局势加剧。

这篇文章主张美国保持克制,避免过度刺激中国,同时也提出美国应重新审视自己的政策,避免不必要的风险。

二、文章的代表性与影响力

在当代美国对外战略话语中,克里斯多福·奇维斯与史蒂芬·沃特海姆都是具有影响力的温和现实主义者:

  • 奇维斯(Christopher S. Chivvis)曾担任美国国家情报委员会副主席,具有深厚的战略评估与政策经验;
  • 沃特海姆(Stephen Wertheim)是国际“外交克制”(Quincy Institute for Responsible Statecraft)学派的重要代表人物,致力于推动“非军事主导”的美国对外战略。

该文刊发于《Foreign Policy》这一主流平台本身就是一种信号:战略界中一部分人开始警惕“代理人战争”逻辑重演于东亚。他们担心,美国正在重蹈乌克兰模式的覆辙——放任地区盟友挑战区域霸主,结果自己被拖入冲突泥潭。

可以说,文章代表的是美国建制派内部的战略保守派或“责任克制派”的反思声音。这一立场虽然目前在华盛顿政治圈中不占主导,但在学术界、情报界、退役军界中拥有稳定影响力,构成对新保守主义与民主价值干预主义的现实主义平衡力量。

三、信息误导和地缘传播的危险

这篇文章揭示了一个更深层次的结构性问题,那就是信息的误导地缘传播中的“掠夺式积累”

  1. 信息的不对称和错误信号的传递
    现在,台湾问题的传播格局已经不再是传统的“中心-边缘”模式,而是由媒体、智库、公众和政治力量共同作用的多维传播网络。在这个网络中,台湾有时被描绘成“民主阵线”的最前沿,这样的叙事不仅容易误导国际舆论,也使得台湾政府产生对外界支持的错误期待。
  2. 美国话语体系的多重矛盾
    文章提到美方没有就台湾的举动发出警告或约束信号,这实际上是一种有意识的“战略模糊”,即美国不明确表态,就是允许台湾在一定程度上自由行动。这个做法有时能避免直接冲突,但也给台湾政府制造了错误的希望:美国会无条件支持其独立。这种信息的模糊性在实际操作中容易导致误判。
  3. 制度性信息外包与去责任化的表达机制
    美方对台湾激进政策“视而不见”,这种沉默或许源于制度性信息外包机制:台湾问题的公共表达往往被外包给媒体、智库与民间组织,政府不必承担风险。这种“去责任化的表达机制”反而加大了台北的误判空间,加剧了台海局势的紧张。
作者系中国大陆传播学教授、国际传播专家。

Related Articles

Who Decides Taiwan’s Future? — The Real Clash Between Two Logics

The debate over Taiwan’s future appears, on the surface, to concern “who...

One War, Different Realities: Why China and the West See the Russia–Ukraine War Differently

Abstract This essay explores the cognitive and perceptual divergence between China and...

俄乌战争:西方为何读不懂中国

俄乌战争爆发后,西方主流舆论长期存在一个困惑:为什么相当一部分中国民众,甚至包括不少受过高等教育、熟悉国际事务的中国精英,并不完全接受西方关于俄乌战争的主流叙事? 文/毕研韬  2026年5月26日发布 在西方主流认知中,答案往往被简单归结为“宣传”“信息控制”或“媒体环境差异”。这种解释本身,恰恰反映了西方对中国社会认知结构的理解不足。 一个无法回避的现实是:即便在长期接触西方媒体、具备国际视野的人群中,很多人依然对西方关于俄乌战争的逻辑持保留态度。这意味着,问题并不仅仅是“信息获取”问题,而更深层地涉及不同文明体系对于国际政治的理解方式。 俄乌战争不仅是一场军事冲突,也是一场关于“现实解释权”的全球认知冲突。 一、西方叙事的逻辑基础 西方关于俄乌战争的主流叙事,大致建立在以下几个核心原则之上: 第一,主权不可侵犯。俄罗斯以武力进入乌克兰领土,因此构成对主权国家的侵略。 第二,小国拥有自主选择权。乌克兰有权自主决定其外交与安全安排,包括是否加入北约。 第三,联盟扩张不等于侵略。北约东扩被视为成员国基于安全需要的自愿选择,而非对俄罗斯的进攻。 第四,国际规则高于地缘政治逻辑。任何国家都不能以“安全焦虑”为理由,改变现有国际边界。...

谁能决定台湾的未来?——两种逻辑的真实冲突

围绕台湾未来的争论,表面是在讨论“谁来决定”,本质是在争谁有资格定义规则。两种叙事各自成立,但最终影响力取决于现实力量与情境变化。 文/毕研韬  2026年5月26日发布 一、这个问题其实在问两件完全不同的事 “谁能决定台湾的未来”,表面上这是一个政治问题,但实际上至少有两种完全不同的回答方式。 一种说法是:台湾的未来应该由台湾社会自己决定。 另一种说法是:台湾问题涉及国家统一,最终应由包括台湾同胞在内的全体中国人共同决定。 这两种说法看起来都在讲“人民”,但关键差别在于谁被算作“人民”,以及谁有资格做最终裁判。 二、民进党/台北叙事:强调“岛内决定” 以台湾现行执政力量的叙事为例,核心逻辑很简单: 台湾是一个已经形成稳定政治体系的社会,因此未来由岛内选举、民意和制度来决定。 在这个逻辑里,谁执政由选票决定,政策走向由岛内政治竞争决定,外部力量只能影响,但不能“决定”。...