Home 亚洲 中美关税战:如何破局?第三方斡旋与直接对话相结合
亚洲北美

中美关税战:如何破局?第三方斡旋与直接对话相结合

Share

文 / 毕研韬

导语 中美贸易摩擦早已不是单纯的经济问题,关税飙升不只是损人不利己,而已成为一种“对抗的象征”。要想打破僵局,不能只靠喊话或强硬表态,而需要从更深层的认知和策略上动脑筋。《无界传播》提出“双轨并进”的思路:借助第三方调解的“缓冲地带”,恢复两国之间的直接对话。

一、关税数字升高的背后,不只是经济问题

2025年春,美国对中国的关税已高达245%。这个数字的意义早已超出经济范畴,变成了某种“政治宣言”。对美国政界来说,对华强硬已变成了选举语言的一部分;对中国来说,这种高关税是一种霸权压制,是关乎国家尊严的大事。这就使双方都骑虎难下。谁先走第一步,很可能被国内外舆论视为“软弱”或“投降”。于是,谈判变得极为困难。

二、引入第三方:创造一个“台阶”

在这种紧张的气氛中,第三方调解就显得格外重要。比如欧盟、新加坡、瑞士这样的国家或组织,虽然解决不了所有问题,但可以在中美之间搭建一个中立的沟通平台。

第三方的作用,不只是协调技术细节,更重要的是为双方提供“下台阶”的理由。例如,在气候变化、全球公共卫生、发展援助等议题下重新谈合作,就能让关税问题从“对抗”变成“协调”。这是一种“借题发挥”的技巧,让双方避免正面碰撞。

三、不能只靠中间人:直接对话才有实效

当然,单靠第三方还不够。如果两国始终拒绝面对面沟通,真正的政策调整就没法实现。

中国可以推动恢复中美之间的高层经贸对话,比如设立“关税缓冲窗口”或者“贸易试验区”;美国可以通过任命特使等方式,跳过国内复杂的政治争议,进入更务实的沟通轨道。

最关键的是:用技术性语言来处理政治性分歧,让对话变得“不那么政治”,从而恢复信任。

四、“双轨并进”:两种方式配合使用,才能真正破冰

很多人会以为:要么找中立方调解,要么就两国自己谈,不能两者同时进行。但实际上,最有效的方式可能就是“两条腿一起走”。

第三方负责营造气氛,降低紧张度;直接对话则可以真正谈实质问题。这种组合策略可以突破“谁先让步谁就输了”的死结,创造新的互动空间。

五、结语:换个角度看问题,才能真正走出困局

打破僵局,不是简单地“回到过去”,而是要在当前这种紧张、极化的状态下,重新建立一种可以沟通、可以协商的秩序。这不仅是一个政策层面的挑战,更是一个传播和认知新秩序的重建。

《无界传播》关注的不只是关税数字的起落,更关注这种政策背后隐藏的想象、情绪与身份变迁。只有当彼此不再固守“你是敌人”的思维模式,中美之间的真正对话才能开始。

本文配图由ChatGP他生成,致谢。
Please follow and like us:
Related Articles

中国的论文发表,约60%存在买卖成分

文/邵一诚 在人文社会科学领域,论文发表在中国已发展为一个高度制度化甚至部分异化的社会-商业系统。尽管有不少学者依然坚持学术规范,但论文买卖现象在现实中广泛存在,其形式复杂、结构隐蔽、规模不容小觑。 笔者与若干学术期刊编辑、科研人员、论文中介及研究生交流后,对当前人文社科领域中文期刊的发表情况进行了系统性估算。我们的判断是:约60%左右的论文发表存在不同程度的买卖成分——这一比例涵盖了直接金钱交易与资源互换型“非货币交易”。 我们将论文买卖分为以下几类,并尝试厘清其结构与动因: 一、明码标价发表(直接货币交易) 最为显性的论文买卖即是作者通过中介或直接与期刊联系,支付费用获取发表机会。根据2020年前后的市场调查,在人文社科领域的C刊(CSSCI来源期刊)中,一篇论文的市场价通常在6-10万元之间,一般核心期刊为3-5万元或更低。 上表是作者收到的论文中介广告,W代表万。8W就是8万人民币。 2009年《中国青年报》曾报道,中国论文买卖市场当年估值已达10亿元人民币。十余年后的今天,这一数字或已翻番。根据《科技与出版》期刊2022年发布的一项匿名问卷调查,在受访的327位高校教师中,约28.4%承认“了解或曾参与过论文付费发表”。 二、单位合作与“捆绑式赞助”(准货币交易)  一些高校或研究机构会以“战略合作”名义,向期刊提供资助(如50万元),期刊则承诺为其提供若干篇论文发表额度。这种方式并不直接标价,但实际是“打包买版面”,且多附带“引用本刊文献”“组织专栏”等要求。 三、权力互惠型操作(非货币交易) 期刊编辑部倾向于优先发表具有一定学术地位、行政职务或项目资源的作者文章,部分则源于潜在的“资源互换”。例如,博导、院长、重点课题负责人可借论文提升期刊影响力,而期刊则获得人脉与项目资源。在部分案例中,甚至出现院系承诺在主编退休后聘其为教授,作为长期发文回报。...

香港调解院即将成立,谁支持?谁质疑?

文/唐摩崖 一、“国际调解院”将落地香港 2025年5月,由中国推动的“国际调解院”(International Organization for Mediation, IOMed)将在香港正式成立。这将是全球首个专门处理跨国争端的国际调解机构,一个非诉讼、非强制、基于共识的解决机制。 在当前国际规则碎片化、对抗性法律机制频繁失灵的背景下,这一新平台的成立引发了广泛关注与热议。 二、谁支持?为何支持?  1. 多数“全球南方”国家表示欢迎 来自亚洲、非洲、中东和拉美的60多个国家已经加入调解院筹建。他们支持的原因主要有三点:...

台海战争的三种结局

文 / 唐摩崖 台海局势正悄然进入历史与现实交错的临界点。当“和平统一”不断被岛内政治现实蚕食,“不排除使用武力”成为大陆对外最清晰的信号时,一个不愿想象但不可回避的问题正在逼近决策与认知的核心: 台海一旦开战,结局将如何? 这不只是军事推演的问题,更是关于战略目标、国家意志、全球博弈和民族心理的多重叠加。本文尝试分析三种可能的战争结局,并对其实现概率做出初步评估。 结局一:全面统一,概率为65% 这是目前最有可能的结果。大陆已在军事、制度与心理层面完成准备,若决定开战,不会容忍“打而不统”或“中途止损”的结局。 大陆如选择动武,其目标不会是“惩戒台湾”或“局部控制”,而是实现国家完全统一。不达此目标,冲突即失其意义。 全面统一的实现可能建立在三方面:解放军迅速夺取制空制海权;“斩首行动”彻底摧毁台湾指挥体系;外部干预未能形成有效阻断。 必要时,北京可能不惜将台军主要抵抗力量与政府建筑彻底摧毁,以压缩战后整合成本。 统一后的政治治理、秩序恢复、岛内民意转化将是另一场“非军事战争”。大陆或将设立临时军政管制机制,随后推进行政重构与国家意识形态整合。...

一直误判台海,华盛顿到底错在哪

文/毕研韬 几十年来,华盛顿对台海局势的误判几乎从未中断:20世纪60年代,他们以为北京不敢越雷池一步;1996年台海危机后,他们以为美国航母就是定海神针;如今,当北京频频亮剑、直言“不惜一战”时,他们以为这是虚张声势,背后不过是经济焦虑和内政压力。 错了,一次又一次。 这些误判不只是信息不足,而是认知结构出了问题。归根结底,美国的战略精英们在看待台湾问题时,始终跳不出一个陷阱:总把中国当成另一个美国。于是,误判接连发生,将来也不可避免。 误判一:以“选票逻辑”推测中国战略 美国人熟悉自己的政治节奏:经济下行、选举压力增大时,政客们可能通过“制造外部敌人”来转移视线、凝聚民意。这种所谓“wag the dog”(转移焦点)在美国历史上并不罕见。 于是,当中国经济增长放缓、房地产深陷泥潭时,一些美国战略精英便再次警告:“北京可能在未来几年通过武力解决台湾问题,通过战争来追求内部凝聚力。” 这听起来像是理性推演,其实不过是文化投射——他们把“美国式政权焦虑”套用到北京头上。 但中国不是美国。北京的政治稳定从来不是靠“短期民意”维系的,更不是靠“打一仗”来稳政权。社会政治稳定本身就是最高战略目标,战争恰恰是最不稳定的选项。 误判二:用“战略模糊”理解“红线思维”...