国际传播的成败，取决于决策层的认知水平。
文/毕研韬
在全球格局持续调整、信息传播高度碎片化的今天，国际传播早已不只是“把话说出去”，而是能否影响他国认知、塑造外部理解、减少误判风险的能力。
很多人把国际传播成效不佳归因于平台不足、技术落后或执行不力。但真正决定上限的，并不是执行层，而是决策层。决策者的认知高度，就是国际传播能力的“天花板”。
一、国际传播的关键不在“说什么”，而在“怎么判断”
国际传播不是简单的信息发布，而是围绕议题选择、表达框架、受众心理和国际舆论结构进行的系统性布局。
如果决策者不能准确判断外部世界在关心什么、如何理解中国、在哪些问题上存在认知落差，那么无论投入多少资源，传播都可能“声音很大、影响很小”。
很多时候，问题并非努力不够，而是判断出现偏差。判断偏差来自认知结构，而认知结构来自信息来源。
二、问题在于决策者听谁的
在高度复杂的国际环境中，决策者不可能凭个人经验理解全部外部舆论结构。认知必须依赖专家，但现实中，真正影响决策的，并不一定是研究最扎实的人。
在一些场合，行政级别高、头衔响亮、社会名气大的人更容易被邀请“站台”或参与讨论。行政部门往往默认：职位高，水平就高；头衔大，判断就权威。
然而，国际传播是一项高度专业化工作。长期研究海外传播结构、跟踪舆情数据、理解跨文化差异的学者，未必拥有显赫的行政身份。相反，真正做研究的人，往往只是普通教授或研究人员。
在实际操作中，若将行政级别等同于专业能力，决策认知就容易建立在象征权威之上，而非实证分析之上。
三、专家被当作“背书资源”，而不是“判断资源”
在地方层面，出于宣传或规格考虑，专家常被用于提升活动层级或提升形象。这种做法本身并无不当，但如果把“站台背书”等同于“专业论证”，问题就大了。
“背书”解决的是形式问题，而“论证”解决的是认知问题。
如果专家参与只是象征性的，真正的研究意见没有进入决策核心，那么传播体系就可能出现一种结构性现象：活动很多，论坛频繁，报道数量可观，但国际认知改善有限。
这不是执行问题，而是入口问题——谁能真正影响决策。
四、真正的专家往往不会“顺着说”
真正长期从事实证研究的学者，往往强调不确定性，指出潜在风险，提醒误读可能。他们可能不会给出简单肯定的答案，也不擅长迎合情绪。
但正是这种审慎，构成决策安全的基础。
如果制度更容易接受肯定式表达，而对风险提示缺乏耐心，那么决策体系就会逐渐听不到不同声音。短期看似稳定，长期却可能积累误判风险。
国际传播涉及国家形象和战略利益，一次重大判断失误，代价往往远高于一次活动效果不佳。因此，能否听到真实、专业、甚至不那么“好听”的意见，是认知质量的关键。
五、提升国际传播水平的根本：让真正的专家进入核心
提升国际传播水平，最重要的不是增加预算，不是扩大平台，而是改变专家进入决策体系的方式。
第一，参与重大决策的专家，应当以研究成果和专业能力为标准，而非行政身份或头衔。
第二，重大传播策略出台前，应当经过独立、实质性的专家论证，而不是象征性听取意见。
第三，传播效果应与专家建议进行对照评估，让判断准确度成为长期衡量标准。
当真正研究海外舆论、理解跨文化结构的人拥有稳定发言权，决策者的认知结构自然会更加全面。其它问题——资源配置、协同机制、数据评估——都会迎刃而解。
如果这一核心问题不解决，国际传播可能始终停留在“表达层面”，而难以进入“认知层面”。
六、结语
国际传播的本质，不是表达能力的竞争，而是认知质量的竞争。
决策者听谁的，决定认知边界在哪里；认知边界在哪里，国际传播的上限就在哪里。
当制度能够让真正懂国际传播的人进入核心，国际传播能力才会真正提升。否则，无论投入多少资源，都可能只是在原有认知框架内“空转”。
毕研韬系海南大学国际传播与艺术学院教授、察哈尔学会高级研究员。
