新华社近日发布《思想殖民——美国认知战的手段、根源及国际危害》报告，标志着一场思想与话语的新博弈正在展开。
文/毕研韬
9月7日，在昆明召开的全球南方媒体智库论坛上，新华社国家高端智库发布《思想殖民——美国认知战的手段、根源及国际危害》报告，场内外讨论的焦点。
一、《思想殖民》的核心内容
报告提出的核心观点并不陌生，但其系统性与战略性使其意义凸显。
首先，它重新定义了“殖民”的概念。传统意义上的殖民依赖军事征服和经济掠夺，而所谓“思想殖民”，则是一种软性的霸权形式，它通过价值观的植入、文化叙事的操控、舆论环境的塑造，悄无声息地改造他国的思想体系和社会认知。其危害在于，被影响的国家往往失去自我认知的主体性，逐渐丧失文化自信，甚至在政策选择上表现出对外部力量的依附性。
其次，报告指出，美国已经在这一领域形成了完整的操作链条。从战略目标的确立，到学术研究和媒体叙事的铺陈，再到电影、社交媒体与人工智能技术的运用，均构成了“思想殖民”的系统工程。不同于传统的硬实力竞争，这是一场看不见硝烟的长期战役。受众常常在娱乐与教育、新闻与舆论的潜移默化中被塑造观念，而这种观念一旦根植，往往比枪炮的征服更持久、更难逆转。
第三，报告特别强调这种“认知操控”的国际危害。它不仅影响个体的价值判断和社会的整体心态，还可能加剧国家间的不平等关系，导致文明间的对立与误解。换句话说，“思想殖民”既是文化问题，也是安全问题，更是全球秩序的隐形风险。
二、《思想殖民》的战略意义
这份报告的发布，显然超越了学术研究范畴，具有多重战略意义。
其一，拓展了国内安全视角。在国内层面，它通过官方智库渠道，正式将“思想殖民”纳入国家安全与舆论安全议程。这种学理化的表达，既是对社会的一种警醒，也为政策制定和舆论管理提供理论依据。随着人工智能、算法推荐和跨境传播的普及，公众的信息来源日益碎片化、外部化，如何在这种环境中维护思想自主，已经成为摆在国家与社会面前的共同课题。报告的发布是一次“认知安全”的议题化。
其二，反击美国的道义叙事。在对美博弈中，这份报告的意义更加突出。过去，美国惯常以“民主”“自由”“人权”作为价值武器，对其他国家进行批评与塑造。在这种价值框架下，中国等非西方国家往往处于“被审视”的位置。然而，当新华社以“思想殖民”来揭示这一过程时，话语关系就发生了转换。美国不再是单纯的价值倡导者，而被赋予“殖民者”的角色。这种角色切换极具杀伤力，因为“殖民”这一词汇在国际社会，尤其在曾经遭受殖民统治的亚洲、非洲和拉美国家，具有沉重的历史记忆和负面意义。通过这种话语反转，美国的“道义优势”被削弱，中国则在叙事层面占据了主动。
其三，引起全球南方共鸣。在国际层面，《思想殖民》的战略意图更为深远。全球南方国家大多经历过殖民或半殖民的历史，对“被改造”“被控制”的经验尤为敏感。报告通过揭示“思想殖民”的隐蔽性与长期性，提醒这些国家警惕在文化与思想上新的依附关系。这种提醒容易引发共鸣，为中国倡导的“文明互鉴”“多元共存”提供了有力的支撑。在某种意义上，这份报告是在为全球南方构建一套新的认知框架，帮助他们理解当下世界中的权力结构与潜在风险。
其四，预设未来传播博弈。谁能定义问题，谁就能在认知层面占据主动。美国长期依赖“普世价值”的叙事逻辑，为自己在国际社会中赢得了道义制高点。如今，中国提出“思想殖民”，等于创造了一种新的解释范式，把国际竞争从军事、经济、科技延伸到思想、认知和文明的层面。这种纵深拓展，使得中美博弈不再局限于可见的硬实力，而进入到更加深层的认知空间。通过提出“思想殖民”理论，中国不仅在反击美国，更是在塑造一个多极化的信息秩序蓝图。
三、结语
《思想殖民》报告既是学术成果，也是政治宣言；既是防御性表达，也是进攻性工具。它标志着中国在认知战与话语战上的进一步主动，也昭示着未来国际竞争的复杂走向。在人工智能与大数据塑造人类认知的时代，这份报告或许只是一个起点。
必须指出，由新华社发布这份报告，可能会被西方媒体与学界贴上“意识形态对抗”“中国宣传”的标签，弱化其客观性和影响力，但总体看，新华社作为发布主体利大于弊。
作者毕研韬系《无界传播》总编辑、海南大学国际传播与艺术学院教授。毕研韬在撰写评论时力求保持政治中立，侧重学理分析与事实论证，而非表达任何国家立场或政策倾向。
