Home 亚洲 美国发布2025《国家安全战略》: 对华定位调整,台湾成焦点
亚洲北美

美国发布2025《国家安全战略》: 对华定位调整,台湾成焦点

Share

文/毕研韬

2025年12月,美国发布新版《国家安全战略》(NSS),这是特朗普第二任期的一份核心战略文件。新战略在外交、安全、经济与供应链政策等方面做出重大调整,其中“中国”被提及21次,“台湾”被提及8次。

一、新版NSS的总体架构:现实主义回归+国力优先

新版NSS核心理念是:实力为本、利益优先,同时兼顾安全和国力的整体布局。主要特征包括:

1.“核心国家利益+国力基础”重构:战略强调美国必须恢复其产业基础、供应链自主、关键技术领先与军事优势。经济安全、技术优势、工业复兴被提升为国家安全基础

2.“灵活现实主义”(Flexible realism):与过去强调价值输出、民主推广不同,本次报告放弃了广泛输出民主与人权制度的目标。文件明确表示,美国将“寻求与各国建立良好的和平商业关系,而不强加不同社会制度或传统”。 

3.战略重心转移与安全威胁重新排序:报告对欧洲、传统多边机制的关注大为减少,对西半球、拉美的关注上升,同时把印太地区、供应链安全、技术竞争、地缘对抗等列为核心领域

二、对华(含台湾)政策:从结构性竞争到多维战略配置

报告中,“中国”与“台湾”出现频次高(分别为21次、8次),足见其在2025版NSS中的重要性。与以往相比,新版安全战略有以下主要变化:

1.将中国定义为“结构性对手/全面战略竞争者”

报告指出,美国过去对华的“市场开放+规则基础秩序”假设失败。它明确批评:过去三十多年对华接触政策“让对华经济依赖加深,却未能让中国融入由美国主导的规则秩序”,反而让中国“更富、更强”。报告将中国崛起视为对美国长期利益与全球秩序的系统性挑战。

在战略优先级排序中,中国被放在与军事威胁、供应链安全、技术竞争同一等级,意味着美国对华竞争已发展为涵盖地缘政治、军事、经济、产业、技术、全球供应链的系统对抗。

这种定位比过去更多依靠意识形态、价值观定义对手的方式更现实、也更“结构性”——中国不再仅仅因为制度不同被视为“价值敌手”,而是因为其实力、产业扩散能力、供应链影响力与国际影响力。

(二)“价值对立”色彩大幅弱化 ,“利益+现实”成为主调

报告整体放弃了“民主、人权、自由价值传播”这一行为动机。新版NSS明确表示,不会对不同社会制度进行制度输出与价值强加。

智库评论认为,这份战略显示,美国外交政策将以国家实力和繁荣为优先,而非价值观念。换言之,“民主议程已告一段落”。

(三)对台湾议题的前置与综合战略耦合

台湾在新战略中被提及8次,且不再作为单独“民主倡导”标的,而是与军事威慑、供应链安全、半导体产业、印太地缘战略连为一体。具体体现:

报告明确称“防止台海冲突,最好通过保持压倒性军事优势”。这是官方首次将“遏制台海冲突”明确列入国家战略优先事项

与台湾相关的不仅是安全与防务,还包括半导体供应链的重要性。报告强调台湾在全球半导体产业链中的关键地位,认为这关系到美国及其盟友的技术与产业安全。

报告同时重申,美国不支持任何一方单方面改变台湾海峡现状,这延续了过去的声明性政策。但与过去主要聚焦“外交声明”不同,今次更强调军事威慑与防务合作。

总体来看,台湾议题已被整合进美国更大的战略结构:不仅是安全问题,更是供应链、科技与地缘布局中的关键节点。

三、与以往版本相比的新变化

1.从“价值/制度对抗”转向“现实利益+结构性竞争”

早期NSS与美国对华政策强烈强调“民主、人权、自由”等西方价值,但2025版几乎不提这些主题,改为强调国力、产业、技术与威慑能力。冲突理由更多是结构性、现实性的,而非制度模式对立。这一变化使美国对华竞争更具“世俗现实主义”色彩,也降低了“意识形态冲突”的道德色彩,更利于调动国内共识与资源。

2.国家安全概念从“军事+地缘”扩展为“国力+产业链+技术+供应链+军事”

传统意义上的国家安全多聚焦国防、盟友、军事部署。新版NSS则把经济结构、供应链稳定、关键技术控制、产业政策纳入国家安全范畴,使安全战略更加系统化、多维化。

3.台湾与印太地缘战略被制度化为“供应链+威慑+技术安全”节点

与早期仅把台湾当作地缘政治或意识形态议题不同,本版NSS把台湾与全球供应链、半导体产业链连结,并将其与印太第一岛链、盟友防务体系、威慑部署捆绑。这是对台海议题布局的系统性提升。

4.对多边价值联盟(欧洲、中东)关注减少,欧洲与传统价值联盟不再是重点

新版NSS在批评欧洲盟友“文明自信缺失”,抨击其在移民、文化、监管策略上的方向,显示美国价值观外交重心的转移。有智库称,这是对传统民主价值输出模式的全面背离。

四、对中国与台湾的潜在影响与风险

1.结构性竞争加剧:中国若继续推动其经济、产业、供应链与全球影响力扩张,将与美国形成长期结构性对抗。美国会对中国高科技、产业链、关键资源进一步施压。

2.台海与印太冲突可能性上升:美国将“维持压倒性军事优势+盟友分担+威慑第一岛链”作为核心战略。若中国继续在台湾或南海地区采取行动,美国及其盟友可能迅速调整部署。

3.竞争+对抗日常化:由于安全范围扩展,科技、经济、贸易、投资、资源、科技标准等都可能成为竞争/对抗焦点。对中国而言,这意味着外交和产业调整压力将长期存在。

4.制度与价值对立弱化,但战略竞争依旧:虽然价值输出弱化可能减少意识形态冲突,但结构性竞争可能更持久、隐蔽、复杂。

五、结语:现实主义时代下的大国竞争与战略布局

2025年新版《国家安全战略》标志着美国对外政策的深刻转向:从过去强调价值联盟、制度输出与多边合作,走向以国力、产业、科技与军事为核心的现实主义战略。在这个框架下,中国(尤其台湾)议题被系统置入国家安全架构——不是出于制度对立,而是结构性利益竞争与威慑需要。

对中国而言,这意味着必须适应一个新的竞争环境:不仅要关注外交与军事,更要关注产业链、技术链、供应链,以及全球产业布局与市场规则竞争。对台湾而言,其地缘、安全、产业与全球供应链的位置被进一步放大。不论是经济、技术、外交,还是安全,都将是未来中美较量的重要维度。

正如某些评论所言,这场竞争“真正意义上是结构性、制度性、大国博弈的新阶段”。理解这一现实,有助于冷静判断未来局势变化,把握外交与安全、产业与技术调整的主动权。

毕研韬系《无界传播》总编辑、传播学教授

Please follow and like us:
Related Articles

爱泼斯坦档案:曾讨论建立清华大学美国分校

最新公布的爱泼斯坦档案显示:清华大学曾考虑设立美国分校。 《无界传播》信息中心 美国司法部于2026年1月30日公开了最新一批与杰弗里·爱泼斯坦(Jeffrey Epstein)相关的档案,包括电子邮件、文档和多媒体资料。这批文件中出现了2016年前后围绕清华大学拟在美国设立分校构想的多封邮件往来,反映了一段有关探索性讨论的过程。 根据哈佛大学校刊《The Harvard Crimson》以及司法部档案内容,2016年,丘成桐(Shing-Tung Yau)——当时长期在哈佛大学任教、后于2022年加盟清华大学——在一封电邮中表示,“清华大学正在认真考虑在美国这里设立分校”。他在邮件中称清华拟在波士顿地区建立一个分校,以加强中美学术交流。 随后,丘成桐起草了初步方案并作为中间人牵线。2016年11月,他将哈佛校友及主要捐助人陈乐宗(Gerald L. Chan)介绍给爱泼斯坦,认为陈可能对项目提供资金支持,并在邮件中写道陈“对这个项目感兴趣并愿意见面”。不久后,爱泼斯坦与陈乐宗在波士顿哈佛广场的一家餐厅会面,讨论相关构想。 档案还显示,丘成桐与另一位哈佛教授Martin...

毕研韬:中国亟需公民社会

在当代中国的治理语境中,“公民社会”已不再只是学术讨论中的规范概念,而正在转化为一个具有现实紧迫性的结构性问题。这里所说的“亟需”,并非价值立场上的呼吁,而是指在社会结构高度复杂化、风险高度外溢化的条件下,单一依赖政府体系已难以有效吸纳和缓冲全部公共议题,由此带来的治理成本正在持续上升。 改革开放以来,中国展现出强大的国家动员能力和制度执行能力,这是既定事实。但与此同时,社会利益分化加速、公共事务专业化程度不断提高、信息传播去中心化趋势明显,使治理过程对社会参与、社会信任与社会中介提出了更高要求。在这一背景下,公民社会不再是“要不要”的选择题,而是“如何补位”的现实问题。 为什么“亟需”,而不是“可有可无” 从理论上看,公民社会并非反国家力量。无论是葛兰西将其视为合法性生成的重要场域,还是哈贝马斯强调公共领域在沟通与认同中的作用,其共同指向都在于:现代国家的有效治理,越来越依赖社会层面的协商、反馈与中介机制。公民社会的功能并不取决于抽象价值,而取决于制度嵌入方式。 从现实运行看,中国治理体系的优势在于集中力量解决重大问题,但其结构性短板也逐渐显现。一些高度专业化、情境化的公共事务,单靠自上而下的行政方式往往反应迟缓、成本较高。同时,快速城市化和人口流动削弱了传统社会网络,而新的社会组织与公共信任机制尚未完全成熟,导致大量问题被直接推向政府系统,形成治理超载。 公民社会不是国家能力的对立面 正是在这一意义上,中国亟需公民社会:不是为了替代政府,而是通过制度化的社会参与,分担治理压力,缓冲社会风险,提升整体治理的弹性与可持续性。将公民社会与国家能力简单对立,是一种误导性的二元思维。现实中,成熟的公民社会往往依赖国家提供清晰规则与法律保障,而稳定的社会中介反过来又能帮助国家降低治理摩擦、提高政策执行的社会接受度。 当国际传播主要依赖“官方声音” 在国际层面,这一问题同样具有现实指向。全球化和信息化条件下,国际社会对一国的认知,越来越多地通过非政府组织、专业机构、学术网络和公益行动形成。如果对外呈现的主体高度单一,国际传播容易被简化为官方叙事,从而在可信度和说服力上受到限制。公民社会并非“软实力工具”,但其缺位会显著抬升国际沟通成本。 当然,全球范围内的公民社会同样存在政治化、工具化和风险外溢问题。中国面临的挑战,不是在开放与防范之间二选一,而是在可控前提下,通过制度设计塑造公民社会的边界、功能与责任。 长期以来,围绕公民社会的讨论往往陷入价值立场之争,要么将其神化为治理灵药,要么将其视为潜在威胁。这种争论遮蔽了问题的真正性质。将公民社会视为一项结构变量,有助于回到治理逻辑本身:它既可能降低治理成本、增强社会韧性,也可能在缺乏制度约束时放大风险,关键在于配置方式。 结语:这是一个时间判断...

经济下行是否还要考研?

是否该读研,取决于你的认知层次。 文/毕研韬 是否该读研,取决于你的认知层次。读研不仅为获取文凭,更是一场提升生命维度的修行:从“看山是山”的懵懂,到“看山不是山”的蜕变,此时的你已能透过表象管窥本质。 我期望研究生能更进一步:把实验室的灯光视为“禅修”的指引,把文献丛林看作打通“任督二脉”的修行场;以阳光心态“渡劫”,笃信文献标注与实验误差终将化为生命的年轮,继而抵达“看山还是山”的殊胜之境。 准备考研的你,或许正感到迷茫与压力,但请相信:凤凰涅槃后,你定能跃升至崭新的生命维度。 Please follow and like us:

从密集访华看西方国家的战略对冲与现实选择

国际秩序正在从“阵营主导”向“议题主导”过渡。 毕研韬|国际传播专家 2025年年底,爱尔兰、法国等欧洲国家元首率先访华,进入2026年后,加拿大、芬兰等国领导人接续访华,英国首相亦在时隔8年后重返北京,德国等欧洲主要国家高层与美国总统特朗普的访华安排也相继浮出水面。这种在短时间内多国同步推进对华高层接触的现象,并非偶然的双边互动,而是一个具有整体性和方向性的外交动向,值得放在更宏观的国际格局中加以审视。 首先,这一轮密集访华,直接源于国际体系不稳定性加剧。当前国际秩序正处于多重张力叠加的阶段:大国竞争长期化、地区冲突外溢、全球经济增长乏力、供应链与能源体系反复承压。在这一背景下,传统由单一盟友体系提供“确定性”的安全与经济安排,已越来越难以满足中等甚至主要西方国家的现实需求。对不少国家而言,继续维持对美同盟是既定前提,但在此基础上减少对单一战略支点的依赖,已成为一种理性选择。访华正是这一“风险分散”逻辑的外在表现。 其次,中国的角色定位发生了显著变化。无论意识形态分歧如何,中国在全球经济、产业链、气候治理与地区稳定中的“不可替代性”已成为客观事实。对于高度依赖外贸、能源转型或技术合作的西方国家而言,完全以政治立场替代经济理性,成本日益高昂。密集访华并不意味着这些国家对华立场发生根本转向,而是承认一个现实:中国是必须被纳入决策框架的关键变量,而非可以长期回避的对象。 第三,国内政治与外交绩效的压力,同样推动了这一趋势。许多西方国家正面临通胀、增长乏力、产业转型阵痛以及选举周期的叠加约束。在此情形下,高层外交访问被赋予了明显的“务实目标导向”——争取市场准入、稳定出口预期、吸引投资、修复沟通渠道。这类访问往往不以宏大叙事为核心,而更强调具体议题、可交付成果与风险管控。这也解释了为何不少访问在措辞上趋于克制,强调“对话”“沟通”“分歧管控”,而非价值对抗。 第四,从外交策略层面看,这种集中访问体现的是一种典型的“战略对冲”(hedging)行为。所谓对冲,并非选边站队,而是在不确定环境中同时维持多重关系选项,以避免被单一结构性风险所绑定。对西方国家而言,这意味着在安全上继续依赖既有联盟体系,在经济与全球治理层面则保持与中国的制度性接触与合作空间。访华的密集出现,正是这种对冲策略进入“显性化阶段”的标志。 值得注意的是,这种对冲并不等同于关系改善的线性进展。它更像是一种“低信任状态下的高接触频率”:双方承认分歧长期存在,但同时认为失去沟通的风险更高。因此,访问本身并不意味着共识的扩大,而是底线意识的强化——即避免误判、避免脱钩失控、避免冲突外溢。 从更长远的视角看,这一现象也反映出国际秩序正在从“阵营主导”向“议题主导”过渡。国家在不同议题上采取不同组合策略,将逐渐成为常态。密集访华并非西方国家对华政策的“转向点”,而更可能是其外交行为“去意识形态化、去情绪化”的阶段性体现。 总体而言,这一轮西方领导人密集访华,不是情绪驱动的外交热潮,而是现实压力下的理性选择。它揭示的并非谁在“靠近谁”,而是谁在试图降低不确定性、扩大可操作空间。在一个高度碎片化的国际环境中,这种选择本身,正是国际政治回归现实主义的一种注脚。 Please follow...