中国传媒大学
外媒关注：AI正在重构中国新闻传播教育
AI正在从教学工具进入新闻传播教育的专业设置、课程体系和人才培养，中国传媒大学与中国人民大学的探索，正在成为这一变化的两个观察窗口。 作者：毕研韬 发布时间：2026年9月29日 人工智能正在改变中国新闻传播教育的传统边界。近两年，路透社、法国《世界报》和Rest of World等国际媒体相继报道中国高校的AI教育改革。其中，位于北京的中国传媒大学和中国人民大学尤为值得关注：前者已经开始通过专业调整回应AI带来的传媒业变化，后者则将AI逐步引入新闻传播教学和研究。两所大学的探索，显示出中国新闻传播教育正在发生结构性变化。 中国传媒大学：AI进入专业设置 2026年6月，法国《世界报》报道中国高校正在因AI而重新调整课程和专业，将中国传媒大学作为重点案例。 报道指出，中国传媒大学是中国重要的传媒与艺术类高校。2025年，该校取消摄影、漫画、新媒体艺术、视觉传达设计和服装设计等五个专业，同时关闭部分经管、理工和人文学科专业，并增加与智能技术相关的培养方向。报道将这一调整放在中国高校整体回应AI和未来就业市场变化的背景下。 Rest of World进一步报道了中国高校减少传统人文和语言专业、增加AI相关专业的现象，也把中国传媒大学作为典型案例。报道特别提到，该校新增“智能影像艺术”等AI融合专业；与此同时，原有的斯瓦希里语翻译课程也进行了重新设计，教学目标从单纯训练翻译能力转向培养学生使用、管理和评价AI翻译工具的能力。 这表明，AI对新闻传播教育的影响已经不只是“增加一门AI课程”，而是开始触及专业设置、课程目标和人才能力结构。 中国人民大学：AI进入新闻传播教育体系 中国人民大学提供了另一种路径。 2025年2月，路透社报道中国多所大学迅速推出DeepSeek相关课程和教学应用，其中提到中国人民大学已经将DeepSeek应用于多个领域的教学、科研和校园办公。路透社将这一变化置于中国高校加快AI教育和培养数字时代人才的大背景下。 对于新闻传播教育而言，中国人民大学的变化还有更直接的意义。2025年，该校新闻学院院长周勇在新闻传播学科论坛上专门讨论AI对新闻传播教育的影响，提出新闻传播人才需要提高AI素养、合理利用AI工具改进教学，并探索“人机协同”的知识体系。他同时强调AI存在质量和效果方面的局限，需要保持人的主体作用。 这意味着，AI在中国人民大学新闻传播教育中的角色已经不再只是一个外部技术工具，而开始进入教学方法、人才能力和学科知识体系的讨论。 两所大学的示范意义 中国传媒大学和中国人民大学的路径并不完全相同。 中国传媒大学首先从专业结构和课程内容入手，回应的是AI正在改变传媒行业以及传统传媒技能的现实；中国人民大学则更多从人才培养和知识体系入手，讨论新闻传播专业学生在AI时代需要掌握什么能力，以及人与机器如何形成新的协作关系。 两所大学都位于北京，但其探索并不意味着AI重构新闻传播教育只发生在北京。路透社报道显示，中国多所高校已经开始将DeepSeek等生成式AI工具用于教学和科研；与此同时，中国其他新闻传播院校也在推进智能传播、人工智能与新闻传播交叉培养等探索。 因此，目前更值得关注的并不是究竟有多少所新闻传播学院开设了AI相关课程，而是AI正在改变新闻传播教育什么。...
中国传媒大学艺术考试发生重大失误
当隐瞒成本高于披露成本，信息披露不再只是道德姿态，而是制度理性的体现。 文/唐摩崖 一、一次由技术失误引发的制度性关注 近日，中国传媒大学在2026年艺术类本科校考中出现成绩录入错误，引发舆论关注。根据校方通报，在专业笔试中，约50名考生成绩被误录，但相关数据已完成更正，并同步启动问责程序。 从事实层面看，目前并无公开证据表明存在舞弊或制度性违规，但其影响并未停留在技术层面，而是迅速外溢至“考试公平”与“程序可信度”的讨论。这种外溢，反映的并非事件本身的严重性，而是其所触及的制度敏感区。 二、为何必须主动披露 相比失误本身，更值得关注的是校方的应对方式——在成绩正式公示前主动对外披露。 这一决策可以理解为一种风险最小化选择。艺术类校考具有高度竞争性与可比性，考生之间往往通过多渠道交叉验证成绩与排名。一旦出现异常，极易在小范围内形成质疑，并迅速向外扩散。 同时，此次错误发生在三试阶段，已接近最终录取环节，任何数据偏差都具有实质性影响。在这种条件下，信息一旦进入考生群体内部流通，就已处于“半公开状态”。如果继续延迟披露，事件一旦由外部曝光，其性质将从“技术性错误”转化为“隐瞒行为”，带来更高层级的问责风险。 因此，主动披露的核心作用，在于提前界定事件属性，将其限定在“可纠正的流程问题”之内，从而避免叙事失控。 三、“临界点”的出现：隐瞒不再是低成本选项 这一事件更深层的意义，在于它揭示一个正在形成的结构性变化：在高敏感领域，隐瞒往往比披露更危险。 这一变化并非偶然，而是由多重因素叠加所致。首先，信息传播呈现出明显的去中心化特征，个体即可成为信息源，组织已难以完全控制信息流动。其次，成绩与排名具有天然的可验证性，不同个体之间可以形成有效对照，从而降低信息不对称。再次，舆情扩散机制高度成熟，小范围异常可以迅速被放大为公共议题。 在这样的结构下，隐瞒不再是低风险选项。相反，一旦被曝光，所引发的信任损失往往远超问题本身。 四、从个案到趋势：治理逻辑正在调整 如果将该事件放置在更广泛的制度环境中，可以看到一种治理逻辑的变化正在发生。 传统模式更强调对信息的控制，通过延迟或压缩披露来降低短期冲击，但在当前环境下，这一路径的有效性正在下降。取而代之的，是一种以“可控披露”为核心的风险管理方式，即通过在合适时点释放信息，换取对事件节奏与性质的主导权。 这种转变还意味着治理重心的微调：从单纯关注结果，转向兼顾过程的可解释性与可验证性。透明，在此不再只是规范要求，而逐渐成为维持系统稳定运行的一种工具。 五、结语 中国传媒大学此次事件，未必构成制度性失范，但其处理方式具有一定的标志性意义。它显示，在信息高度流动的环境中，组织行为的选择空间正在被重新界定。当隐瞒不再安全，披露便成为理性选择。这一变化，或许比事件本身更值得关注。
文章推介
Why Do Research Outputs Surge After Becoming a Dean?
When academic output appears to rise in tandem with administrative rank, what...
过去十年，台湾发生了哪些深刻变化？
文/毕研韬 过去十年，台湾的人口、产业、国际观、两岸认知都在同时转向，一个全新的台湾已经浮现。 一、人口断层与老龄化挑战 根据台湾当局统计，截至 2025 年 10 月，台湾 65 岁及以上人口占总人口比例已达 19.9%，逼近“超高龄社会”门槛。 与此同时，台湾总人口已连续多年自然负增长，新生儿数持续下滑。...
中美对俄乌战争的态度：共同点与分歧点
文/唐摩崖 自2022年俄乌战争爆发以来，中美两国在国际舞台上的言行一直引发关注。作为当今最具影响力的两个大国，两国对战争的看法和立场既有部分交集，也存在深层分歧。这些差异不仅反映了各自的战略利益、价值理念与全球角色定位，更折射出当前世界秩序所面临的结构性张力。 一、表层立场的交集：避免失控，强调稳定 尽管中美在俄乌战争中的具体表态不同，但在某些宏观原则上，两国存在一定共识。 共同强调主权原则。美国以“捍卫乌克兰主权”为基本立场，强调国际秩序不可因武力改变国界。中国虽然拒绝谴责俄罗斯，却同样在多个场合重申“尊重各国主权和领土完整”，并将此作为政治解决冲突的前提。 反对战争升级尤其是核风险。两国均明确反对在乌克兰战场上动用核武器。中国多次重申“核战争打不得”，美国也一再警告俄罗斯不得动用核武。这在一定程度上体现了中美在维护战略稳定方面的底线共识。 避免直接卷入军事冲突。尽管美国对乌克兰提供了大量军事援助，中国则与俄罗斯保持高层互动并加强经贸联系，但双方均未跨越军事介入的红线。这反映出双方都试图控制战争外溢，避免被动卷入大国冲突的漩涡。 二、核心分歧：战争性质与责任认知不同 中美的根本分歧，集中体现在对战争性质的认定、责任归属的判断，以及对俄罗斯角色的理解上。 对战争的定性南辕北辙。美国将俄乌战争视为侵略行为，是对以规则为基础的国际秩序的挑战，并借此塑造“民主对抗威权”的意识形态框架。中国则更强调冲突的地缘背景与历史根源，认为北约东扩不可忽视，主张“劝和促谈”而非对抗升级。 对俄罗斯的角色定位截然不同。在美国战略认知中，俄罗斯是当前世界秩序的破坏者，是应被孤立和削弱的对象。中国则将俄罗斯视为多极世界的重要一极，是维护全球战略平衡的重要伙伴。这种差异导致中方即使不支持战争本身，也始终保持对俄关系的政治稳定性。 在全球舆论场的博弈方式不同。美国主导西方叙事体系，通过媒体、联盟体系强化对俄罗斯的道义谴责，同时将中国与俄罗斯“捆绑化”处理，指责中国“间接援助俄罗斯”。中国则在全球南方国家中塑造“中立调解者”形象，强调自身并未提供武器援助，反而努力推动政治解决。...
中国国际传播成败，取决于决策者，而非执行者
国际传播的成败，取决于决策层的认知水平。 文/毕研韬 在全球格局持续调整、信息传播高度碎片化的今天，国际传播早已不只是“把话说出去”，而是能否影响他国认知、塑造外部理解、减少误判风险的能力。 很多人把国际传播成效不佳归因于平台不足、技术落后或执行不力。但真正决定上限的，并不是执行层，而是决策层。决策者的认知高度，就是国际传播能力的“天花板”。 一、国际传播的关键不在“说什么”，而在“怎么判断” 国际传播不是简单的信息发布，而是围绕议题选择、表达框架、受众心理和国际舆论结构进行的系统性布局。 如果决策者不能准确判断外部世界在关心什么、如何理解中国、在哪些问题上存在认知落差，那么无论投入多少资源，传播都可能“声音很大、影响很小”。 很多时候，问题并非努力不够，而是判断出现偏差。判断偏差来自认知结构，而认知结构来自信息来源。 二、问题在于决策者听谁的 在高度复杂的国际环境中，决策者不可能凭个人经验理解全部外部舆论结构。认知必须依赖专家，但现实中，真正影响决策的，并不一定是研究最扎实的人。 在一些场合，行政级别高、头衔响亮、社会名气大的人更容易被邀请“站台”或参与讨论。行政部门往往默认：职位高，水平就高；头衔大，判断就权威。 然而，国际传播是一项高度专业化工作。长期研究海外传播结构、跟踪舆情数据、理解跨文化差异的学者，未必拥有显赫的行政身份。相反，真正做研究的人，往往只是普通教授或研究人员。...
欧盟日本联手应对“信息操纵”，意味着什么？
欧盟与日本启动首次FIMI对话，标志着国际传播加速进入安全治理框架，并开始呈现跨区域协同化趋势。 作者：毕研韬 发表时间：2026年6月14日 2026年6月3日，欧盟与日本举行首次“外国信息操纵与干预（FIMI）对话”。 从表面看，这是一次围绕虚假信息与影响行动的政策交流机制启动，但从参与机构结构与议题组织方式来看，这一机制已明显超出一般外交沟通范畴，进入跨部门安全协同的制度轨道。 其关键不在于“是否开展合作”，而在于“由谁参与合作、如何定义问题”。 一、问题定义的变化：从传播议题转向安全议题 FIMI（Foreign Information Manipulation and Interference）这一概念本身就具有再定义属性。它将原本属于国际传播、公共外交与媒体研究范畴的议题，重新归类为“外国行为体的信息操纵与干预”。...
After 2021,China’s “International Communication” Has Split into Two
Today, the biggest change in China’s international communication is not in the...
