美国衰退论
美国媒体：中国越来越相信“美国正在衰退”
5月12日，美国一家颇具全球影响力的大报刊文称，中国社会越来越相信“美国正在衰退”。文章认为，特朗普重返白宫后，美国政治极化、社会撕裂、财政压力与国际影响力变化，正在被越来越多中国人视为“美国走向衰落”的证据。 文/毕研韬 2026年5月18日发布 这篇报道之所以值得关注，是因为它提出了一个值得认真思考的问题：如果“美国衰退”逐渐从一种分析性判断，变成一种广泛的社会情绪，它就不再只是舆论现象，而可能成为影响战略认知的心理框架。从传播学角度看，这是一个典型的“认知塑造现实”问题。 “美国衰退论”为何会扩散？ 客观地说，中国社会近年来出现“美国衰退论”，并非毫无依据。 过去十多年，美国确实暴露出许多结构性问题，譬如政治极化加剧、社会撕裂扩大、枪支暴力频发、债务规模持续上升、两党恶斗不断、国际战略资源被大量消耗、制造业空心化问题长期存在。尤其是特朗普现象，对中国社会认知产生了巨大冲击。 在很多中国人看来，美国长期向外输出“政治制度优越性”，但美国自身却出现严重政治混乱，这种反差极大削弱了美国制度的“神圣感”。 与此同时，中国制造业升级、科技进步、基础设施建设以及国际影响力提升，也增强了中国社会的国家自信。 在这种背景下，“东升西降”开始逐渐成为部分舆论中的主流叙事，但问题在于：趋势判断，和情绪化确定感，并不是一回事。 美国真的“衰退”了吗？ 如果从相对力量变化看，美国确实不像冷战结束后那样拥有压倒性优势，但如果因此得出“美国已经不行了”的结论，则很可能是另一种认知简化。 今天的美国，仍然拥有世界上最强大的综合体系能力，包括全球顶级大学体系、 世界最强金融体系、美元国际货币地位、强大的科技创新能力、全球盟友网络、高端人才吸引能力、军事投送能力、全球文化传播能力。 更重要的是，美国仍然具有很强的制度韧性。美国的问题很多，但美国最特殊的一点在于：它能够把内部危机公开化、冲突化，并在持续争论中完成自我调整。 很多中国人看到的是美国“混乱的一面”，却容易忽视美国“纠错的一面”，而后者，恰恰可能是美国长期维持竞争力的重要原因。 传播学中的“托马斯原理” 传播学与社会学中，有一个著名理论，叫“托马斯原理”：如果人们把某种情境定义为真实，那么它在结果上就会成为真实。 它的含义并不复杂：人们如何理解现实，会改变他们的行为，而行为又会进一步改变现实本身。 如果越来越多中国人相信“美国正在衰退”，这种认知就可能影响对美国实力的评估、对风险的判断、对国际秩序变化速度的预期、对中美竞争结果的想象。这些认知，又会进一步影响中国的政策、舆论与战略行为。 国际关系史上，很多重大误判，并不是因为“完全不了解对方”，而是因为“过度相信自己已经看透对方”。这也是为什么，大国竞争不仅是物质力量竞争，也是认知竞争。 “自我实现的预言”风险 社会学家Robert...
中国认为美国正在衰落？——与《纽约时报》商榷
中国并不是一个认知高度统一的思想共同体。 作者：毕研韬 发表时间：2026年5月12日 近日，《纽约时报》（The New York Times）刊发题为《Trump Is Coming to a China That Has Moved On》的评论文章，文中暗含一个重要判断：今天的中国，越来越把美国视为一个“正在衰落的大国”（declining power）。 这一观察并非完全没有依据。 过去十余年，无论在中国互联网舆论场、部分学术圈，还是战略研究领域，“美国衰落”都已成为一个高频话语。尤其在经历金融危机、阿富汗撤军、政治极化、债务扩张以及“特朗普现象”之后，“美国制度危机论”在中国获得了更广泛传播。所谓“东升下降”就是其中的典型代表，只是这种判断并不代表中国内部已经形成统一共识。 如果因此得出“中国已经形成统一的美国衰落认知”，则可能过度简化了中国内部真实而复杂的认知结构。问题不只是“美国是否衰落”，而是谁在定义“中国如何看待美国”。 “中国认为”并不是一个简单命题 西方媒体在讨论中国时，常会不自觉地使用一种“单一主体叙事”：“中国认为”“北京相信”“中国视美国为”“中国正在准备”。 这种表达在新闻写作中很常见，但它往往会掩盖一个重要事实：中国并不是一个认知高度统一的思想共同体。尤其在如何看待美国这一问题上，中国内部长期存在明显分歧。...
文章推介
把jury译为“陪审团”，会导致三重误解
文/《无界传播》信息中心 在中国，提起“陪审团”（jury），很多人脑海里浮现的画面是：一群公民坐在法庭里，静静地听法官审案，像“陪衬”一样“参与”审判。事实上，把Jury译为“陪审团”，隐藏了一个容易被忽略的误解：在英美法庭上，jury 并不是陪伴法官的角色，而是独立判断事实的核心力量。 一、陪审团不是陪衬，而是“审”的主体 中文“陪审团”里的“陪”，让人自然而然地以为它只是“陪同法官审理”。实际上，在美国和英国的刑事司法中，陪审团拥有独立权力： 换句话说，陪审团的角色不是“陪”，而是直接参与裁决的“审”。 二、陪审团体现公民权力与制衡意义 英美法庭的陪审团制度不仅是法律程序，更是一种公民权力的体现： 中文译为“陪审团”弱化了这种制度功能，让人觉得公民只是“参与”而非“主导”，从而低估陪审团对司法独立的保护作用。 三、裁决权边界被模糊 在英美法中，法官决定法律问题，陪审团决定事实问题。而中文的“陪审团”容易让人误解：裁决是法官和陪审团协作的结果，或陪审团只是辅助工具。实际上，陪审团的裁决权属于独立公民，不受法官否决。这是刑事审判中最核心的权力边界，也是制度设计防止滥权的关键。 四、陪审团承载的制度哲学...
Why Do Research Outputs Surge After Becoming a Dean?
When academic output appears to rise in tandem with administrative rank, what...
请教博鳌亚洲论坛秘书长三个问题
文/王逸云 2025年1月8日，博鳌亚洲论坛秘书长张军在2025年年会新闻发布会上说： “当今世界面临着方向危机、信任危机、治理危机。其中，最大的挑战之一是信任危机。……。希望我们的年会能够为减少国际社会的信任赤字发挥积极作用。增进互信需要对话和沟通，而促进对话正是我们年会的一个特色和优势。” 在此请教三个问题： 其一，“当今世界面临着方向危机”是事实判断，还是价值判断？这是多大范围内的共识？ 其二，对话和沟通就一定能增进互信吗？以中美关系为例，高频对话是否总能增进战略互信，还是会扩大战略互疑？ 其三，博鳌亚洲论坛能在多大程度上帮助减少国际信任赤字？如要消除全球信任危机，论坛还需要哪些人才？进行哪些论证和设计？ 真心期待论坛能持续提高举办质量，能以科学的方式促进相互信任。
朱德的宣传思想
毕研韬 朱德一贯从战略高度和全局视角看待宣传工作。1938年初，他在其著作《论抗日游击战争》中把战争分成五部分（政治战争、经济战争、人员战争、武器战争、交通战争），这已是典型的总体战概念。朱德把政治列为战争的首要因素，并提出每个游击队员都要“成为抗日民族统一战线的宣传者与组织者”。在西方，政治作战概念是由美国“遏制政策之父”乔治•凯南于1948年系统化提出的。 1940年7月朱德在延安鲁迅艺术文学院所作报告《三年来华北宣传战中的艺术工作》中较为系统地阐述了他的宣传思想[。此报告中有两点值得今天特别重视。一是他提出了“宣传家”概念。他说，“在文化运动和宣传战中战胜日本，要靠你们”。这种认识是在艰苦卓绝的斗争中确立的。二是他识别出敌人在宣传时所采用的本土化策略，譬如用司马光砸缸的故事来画“日本救中国”的宣传画。 1941年皖南事变爆发后，朱德与毛泽东等指示部队要加强对反共军队的宣传工作，指出：“如你们宣传工作做得好，可以动摇反共军官心军心，迟延其进攻速度”。他们要求：“宣传工作弱的部队，各首长应亲自动手，亲自检查，务使措辞恰当，宣传有力。击破反共军，十分之七靠宣传。”虽然 “十分之七靠宣传”并非量化的特指，但这种表述在中共文献中是绝无仅有的。 1942 年7 月10 日，朱德在致周恩来的电报中提出：“为了培养党的海外工作干部，已在海外工作委员会领导下，设立海外工作研究班。请在重庆经常注意了解和收集有关海外和华侨团体的活动情况，并把有关这方面的书报、刊物和文件及时送来延安。”可见朱德深知及时准确掌握传播生态的重要性，并亲自为此精心谋划。
中美高校制度的根本分歧
——一场关于“大学是什么”的制度性对照 文/杨慧澜 在全球高等教育竞争日益激烈的当下，中美高校都拥有世界一流的研究能力和人才吸引力。然而，当我们跳出绩效层面的表象，深入制度结构的深层地基，会发现两国大学的运行逻辑在根本上背道而驰。本文试图揭示：中美高校制度的分歧，并非技术差距，而是治理结构与知识理念的系统性断裂。 一、权力来源不同：政治委任 vs 学术授权 中国高校校长由上级党委任命，多数具有正厅级甚至副部级身份，其主要职责是执行上级政策与维持政治稳定。校党委则作为实际权力中枢，全面领导学校事务。 美国高校的校长则由校董会选举产生，虽然也需处理政府关系，但其合法性源于学术共同体、校友、教职员工的信任授权。大学的最终使命由“内部共识”而非“外部命令”决定。 二、治理结构不同：行政主导 vs 教授治校 在中国，大学的权力结构高度行政化。教授委员会多为象征性咨询机构，重大决策由党委会、校务会掌握，大学不具备自我纠错能力。...
耿同学，撕开中国高校的学术遮羞布
导语：少数孤勇者执炬照浊，撕开象牙塔内长久遮蔽的假象，一场关于中国学术生态的祛魅与觉醒，或正由“耿同学”的打假行动拉开序幕。 作者：石敢当 2026年5月16日发布 在精英光环笼罩、层级壁垒森严的中国高校学术圈，一位“普通青年”，以一己之力搅动了整个学界的风暴。他就是全网爆红的“耿同学”，一位肄业博士生，如今专注学术打假的B站博主。他跳出学术圈层的人情闭环，拒绝与潜规则同流合污，以AI数据分析、硬核证据核验、公开透明的网络发声，专盯国内顶尖高校的所谓“权威学者”，实名曝光论文数据造假、学术不端乱象，用普通人的较真，撕开了中国高校的学术遮羞布。 在短短一个多月里，“耿同学”完成五连发实名打假，瞄准学界金字塔尖的群体，被曝光者无一不是手握行政权力、国家级人才头衔、掌控巨额科研经费的学术精英。名单清晰可查： 第一位，同济大学原生命科学与技术学院院长王平（国家杰青、长江学者），其《Nature》顶刊论文被核查出图片重复、实验数据失真，最终被免去院长职务、降岗处分，成为首位被正式处理的学者； 第二位，南开大学原生命科学学院院长陈佺（国家杰青），其《Nature Cancer》论文中64组实验数据小数点后两位完全一致，违背生物实验天然随机性； 第三位，中山大学肿瘤防治中心副主任康铁邦（国家杰青、长江学者），发表于《Nature Cell Biology》的核心论文，被曝出图片挪用、数据可疑； 第四位，中山大学生命科学学院副院长邝栋明（国家杰青），顶刊论文存在跨图复制数据、实验图表拼接问题；...
