“外资撤离中国”的喧嚣背后，是一次深层次的结构性再配置。
文/毕研韬
近一段时间，“外资撤离中国”的说法在国内外舆论场甚嚣尘上。与此相对，中国官方则强调“高技术领域外资增长”“投资结构持续优化”。两种叙事看似对立，实则源于对同一组数据的不同解读。要厘清这一问题，必须回到数据本身，并在此基础上分析其背后的结构性变化。
一、总量变化：下降存在，但未出现“断崖式外流”
从总量看，外资流入中国确实出现阶段性回落。商务部数据显示，2023年中国实际使用外资同比下降约13.7%，2024年降幅扩大至约28.8%，2025年降幅收窄至约9.5%，2026年前两个月同比下降约5.7%。这一趋势，与国际机构的观察大体一致。联合国贸易和发展会议（UNCTAD）以及经济合作与发展组织（OECD）的相关数据均显示，近两年对华直接投资出现波动甚至收缩。
但需要注意的是，在外资规模下降的同时，新设外资企业数量却在增长。例如，2026年前两个月新设外资企业同比增长约14%。这意味着，资本进入中国的方式正在发生变化，而非简单退出。换言之，总量下降反映的是调整，而非撤离。
二、结构变化：高技术领域成为主要增量来源
如果仅凭总量数据，很容易得出“外资撤离”的结论。然而进一步拆解结构，可以看到更为复杂的图景。近年来，高技术领域成为外资的重要流入方向。根据中国官方数据，高技术产业实际使用外资保持较快增长，其中研发设计服务、电子通信制造、计算机设备等细分领域增幅明显。
这一变化并非中国特有现象。UNCTAD在其全球投资报告中指出，全球直接投资正在向数字经济、绿色技术和高端制造集中。也就是说，中国所呈现的“高技术外资增长”，本质上是嵌入在全球产业升级趋势中的结果。
三、行业分化：外流与流入同时发生
当前外资变化的一个显著特征，是行业层面的明显分化。一方面，劳动密集型制造业外资出现外流，部分企业将生产环节转移至东南亚、印度等成本更低的地区；另一方面，高端制造与研发功能则在中国集聚，一些跨国公司持续加大在华研发投入。
这种“此消彼长”的格局，意味着外资并非整体撤离，而是在进行再配置。低端产能外移，高端功能强化，正是产业升级过程中常见的结构性特征。宏观数据的下降，在很大程度上正是这一过程的结果。
四、统计口径：数据差异如何影响认知
围绕外资问题的认知分歧，还与统计口径密切相关。中国商务部采用“实际使用外资”指标，强调资金实际到位情况；国际货币基金组织（IMF）和OECD则采用国际收支口径，将利润再投资和企业内部融资一并纳入。
这种差异会导致同一时期的数据规模与波动幅度出现明显不同。此外，经由第三地进入中国的“回流资本”，在不同统计体系中的处理方式也存在差异。这些技术性问题在舆论传播中往往被忽略，从而放大了“数据矛盾”的印象。
五、全球背景：外资波动并非中国特例
如果将中国放入全球背景中观察，可以更清晰地理解当前趋势。UNCTAD数据显示，近年来全球直接投资整体趋于收缩。在高利率环境下，资本回流发达经济体的动力增强，同时地缘政治因素也在影响跨国企业的投资决策。
在这一背景下，中国外资流入的波动，并非孤立现象，而是全球资本周期变化的一部分，将其简单解释为“对中国失去信心”，显然缺乏充分依据。
六、发展阶段：从“成本优势”到“结构优势”
更深层的原因，在于中国经济正处于动能转换的转型关键期。过去，中国吸引外资的重要基础是成本优势与高速增长；当前，随着要素成本上升与产业升级推进，传统依赖低成本制造的外资模式正在退出。
取而代之的，是以市场规模、技术能力与产业配套为核心的新吸引力。在这一过程中，外资的角色在发生变化：从“生产基地”转向“市场与创新节点”。这一转变不可避免地伴随着波动，但从长期看，是经济成熟的体现。
七、民生传导：结构优化与现实感受的落差
需要看到的是，结构优化并不会自动转化为民生改善。高技术产业通常资本密集、技术密集，其就业吸纳能力有限；传统制造业的外迁，则可能对部分群体的就业产生直接影响。
这也解释了一个现实张力：宏观层面强调“结构升级”，而微观层面却感受到就业与收入压力。两者并不矛盾，而是同一转型过程在不同层面的表现。
结语：从“撤离叙事”走向“结构理解”
综合来看，将当前外资变化简单归结为“撤离”或“看好”，都难以准确反映现实。更为合理的判断是，中国外资正在经历一轮再配置过程：总量阶段性下降，结构持续调整，功能不断升级。
因此，真正值得关注的，不是外资是否撤离，而是中国在全球资本与产业重构中的位置正在发生怎样的变化。只有在这一框架下，数据才不只是争论的工具，而成为理解现实的依据。
毕研韬系海南大学国际传播与艺术学院教授、察哈尔学会高级研究员。本文仅代表作者个人观点，不代表所在机构之立场。
