情报系统
中国要警惕坠入“双盲”陷阱
文/毕研韬 在大多数社会中，决策者依赖“内参”系统（大致相当于西方语境中的情报系统）了解世界态势，而老百姓则依靠大众传播（含社交媒体）来感知环境变化，而如果内参系统和大众传播的过滤功能继续增强，那么决策者和老百姓对环境的认知都会失真和扭曲，决策就会进入盲目状态。这种现象我称之为“认知双盲”。 在特定时区空间内，信息流量的大小和方向，会直接影响社会稳定和繁荣。这是我反复唠叨了数十年的一个道理。过于精密的信息过滤，大概率会导致“反噬”。鉴于此，2013年11月14日我在香港《文汇报》第20版发文疾呼：“隐情不报猛于虎”。那时还血气方刚，还想指点江山。 中国文人志士自古就面临“得君行道”和“觉民行道”的选择，而老毕自称为“传播学布道者”和“播火人”，是因为我现在更看重民智提升的历史意义。不过早在2002年，我在考文垂大学学习时，就意识到了信息开放应以渐进方式进行，否则会引发认知混乱乃至更严重的社会后果。但是，渐进不是不进。
文章推介
台湾议题：中美竞争稳定化的关键试验场
基于兰德公司2025年报告《Stabilizing the U.S.–China Rivalry》的分析 文/毕研韬 一、台湾问题在中美竞争中的定位 兰德公司在其2025年报告《Stabilizing the U.S.–China Rivalry》中指出，台湾是中美战略竞争中最具危险性，但也最具可管理性的议题之一。 报告认为，尽管双方在政治目标上根本对立——中国将台湾视为国家统一的核心利益，美国则将台湾纳入其印太战略与民主价值体系，但在“防止危机升级、避免军事冲突”层面，仍存在可操作的稳定路径。 台湾对两国都具有结构性重要性：对中国而言，它是国家主权、领土完整与民族复兴的象征；对美国而言，它是印太地区的关键节点，牵涉防务同盟体系与全球科技供应链（尤其半导体）。...
高市早苗为何对华强硬？日本安全观正在系统性重写
文/毕研韬 日本首相高市早苗上任后数次就中国与台海局势发表强硬表态，引发中日外交摩擦与国内外舆论的高度关注。要理解高市“强硬路线”的底层逻辑，必须将其放入日本的内政结构、地区安全格局、美日同盟机制以及高市个人政治路径的多重框架中进行系统分析。只有在这些脉络之中，才能避免情绪化判断，并实事求是地揭示此类言论背后的结构性动力。 一、地区安全结构的变化：从“外围冲突”到“直接威胁”的认知转变 日本防卫省自《防卫白皮书2021》起便持续强调中国军事力量快速发展、台海局势不确定性上升可能对日本周边安全造成直接影响。2022年版白皮书首次将“台湾稳定”列为“日本安全不可或缺”，并指出台海一旦发生武力冲突，“可能对日本的安全保障产生重大影响”。这些表述均为公开、可查证的内容。 高市的发言本质上是对白皮书既有判断的进一步政治化表达：即把可能的台海危机从“区域事件”提升为“日本自身的生存风险”。这种“安全化”话语符合哥本哈根学派所谓 securitization的分析框架——通过言语把某议题定义为生存威胁，使政府获得更多动员空间。 换言之，高市的强硬言论并非孤立的个人态度，而是对日本官方安全评估的一种更激进的政治呈现。 二、美日同盟机制的结构性压力：对美国的“可信承诺”展示 近年来，美日同盟在东亚的功能愈加突出。2023年、2024年的美日“2+2”会谈文件均明确提及“维持台海和平稳定”的共同立场，强调双方将“提升一体化威慑与应对能力”。这一合作框架要求日本在关键地缘议题上与美国保持高度协调。 在此背景下，日本首相若强调“台海事态可能构成日本存亡危机”，其效果之一即是向美国展示“日本不会在关键时刻退缩”。这种表态不仅是地缘政治需要，更是同盟互动的信号机制：美国期望日本强化防卫能力，以分担地区压力，日本则通过高调表态争取更明确的美国安全承诺。 这种双向互动在同盟体系中是常见现象。高市的言论因此具有“向盟友展示责任”的功能，并非单纯情绪性表达。 三、国内政治逻辑：保守派路线的延续与首相权威建构...
蒋万安和沈伯洋谁领先？不要轻信民调
民调究竟是在测量民意，还是在塑造民意？ 作者：毕研韬 | 发布时间：2026年11月3日 台北市长选举进入倒计时，国民党籍现任市长蒋万安与民进党候选人沈伯洋之间的竞争，成为台湾媒体与社会关注的焦点。一个有趣的现象是，不同媒体报道的民调结果竟然呈现出截然不同的选情图景：有的显示沈伯洋大幅领先，有的则显示蒋万安保持优势。 究竟谁领先？ 我的建议是：不要急于相信任何一项民调。更值得关注的，是民调如何产生、如何发布，以及媒体如何使用民调。 一、相互矛盾的民调，究竟说明什么？ 2026年11月1日至2日，几项民调结果引起关注。 台湾韬略策进学会委托窩窩科技进行的调查显示，沈伯洋支持度为52.6%，蒋万安为35.3%，沈伯洋领先17.3个百分点。 与此同时，ETtoday民调云公布的调查显示，蒋万安支持度为52.0%，沈伯洋为40.7%，蒋万安领先11.3个百分点。 两项调查的结果不仅方向相反，而且领先幅度都不小。...
破解两岸认知安全困境，民间应行动起来
当官方沟通受到制约，民间能否通过持续对话打破猜疑循环，为两岸关系保留理性空间？ 作者：毕研韬 | 发布时间：2026年10月13日 台海两岸的安全困境，不仅存在于军事领域，也存在于认知领域：一方为维护自身安全而采取的措施，可能被另一方理解为敌意信号，进而引发新的防范与反制。双方不断根据对方的反应强化原有判断，最终可能陷入相互猜疑、相互防范的恶性循环。 如果这一循环持续下去，两岸即使没有发生新的重大冲突，也可能在认知层面不断拉大距离。如何阻止这种趋势？在官方沟通受到政治因素制约的情况下，推动两岸民间认知对话，值得认真探索。 一、认知安全困境如何形成？ 传统安全困境强调，一方为增强自身安全而采取的行动，可能使另一方感到更加不安全，从而引发相互强化的安全竞争。将这一逻辑引入认知领域，可以发现类似的运行机制——认知安全困境。 例如，台湾方面将大陆的某些信息活动认定为认知战，并据此加强信息监测、风险教育和传播反制。这些措施有其自身的安全逻辑，但如果认知战概念被过度泛化，部分台湾民众就可能逐渐将大陆来源的信息、社会交流乃至一般性的政治表达，都视为潜在威胁。 与此同时，大陆方面也可能将台湾相关的安全政策、政治表述和传播行动理解为对抗性信号，并据此调整自身政策。大陆采取的进一步行动，又可能强化台湾社会原有的威胁判断。 由此形成一种负向循环：一方的防御措施成为另一方判断威胁的依据，另一方的反应又被视为原有判断正确的证据。 需要指出的是，这并不意味着两岸所有行动的性质、责任和影响完全相同，也不能据此断言所有安全措施都会产生反作用。问题在于，当双方越来越依赖对对方意图的推测来理解其行为时，事实核验与理性判断就可能让位于既有的威胁预期。...
毕研韬教授“制度传播”概念的国际原创性评估
一个新概念能否成为原创理论，不仅取决于提出者的命名，更取决于它是否形成了区别于既有理论的独立问题意识与解释框架。 作者：沈砚秋 | 发表时间：2026年10月17日 国际传播理论创新不仅需要提出新的概念，更需要明确其研究对象、核心命题与解释框架，并在既有国际学术研究中确立自身的位置。毕研韬教授提出的“制度传播”概念，试图将制度设计与制度运行置于国际传播的核心位置，强调制度实践不仅是国家形象传播的背景，也是国际传播的实质内容、可信依据与信任来源。对这一概念进行国际原创性评估，有助于认识其理论价值及其与既有国际传播研究的关系。 一、概念来源：从国际传播实践中提出问题 毕研韬在2025年发表的《海南自由贸易港国际传播：理论框架与行动原则》中提出“制度传播”概念，并在2026年与唐玥宸合作发表的《以法治创新和制度传播助力国际传播——海南自贸港信任叙事的构建逻辑》中进一步阐释其理论意涵与实践路径。 相关研究提出，制度传播是将传播主体的治理理念、价值观念和制度逻辑，以可验证、可理解的方式置于国际语境，在全球环境中建立信任与共识的过程。这一定义把制度实践与国际传播联系起来，试图回答一个具有现实意义的理论问题：一个国家如何通过制度设计、制度运行及其实际表现，使国际受众理解其治理逻辑，并据此形成对该国的认知与信任？ 这一问题意识不同于单纯增加传播内容、扩大传播声量或优化话语表达。它强调，国际传播不仅要说明一个国家主张什么，还要让国际受众能够观察、理解和验证其制度如何运行。 二、国际文献：存在相关研究，但不宜简单等同 国际传播及其相关领域已经形成了公共外交、国家形象、国际信任、制度合法性等研究传统。这些研究分别关注国家如何与外国公众建立关系、国家形象如何形成、国际信任如何产生，以及制度安排如何影响国家行为与国际合作。这些成果为理解制度传播提供了重要的学术背景，但不能仅因它们涉及制度、信任或国家形象，就将其认定为“制度传播”的同一理论。 从研究对象和问题意识看，毕研韬提出的制度传播强调制度本身在国际传播中的地位，关注制度实践如何转化为可理解、可验证的传播内容，并进一步成为国际信任的基础。其理论重点不是一般意义上的机构对外沟通，也不是单纯研究制度如何影响国家形象，而是尝试将制度实践、国际受众理解与传播效能纳入同一解释框架。...
解决台湾问题最终是西藏模式吗？
文/梅念安 中国大陆近日流传一段台湾新闻节目，台湾新闻人陈凤馨说，她很担心解决台湾问题最终是用西藏模式。所谓“西藏模式”，就是宣布独立不成，打了一仗之后被迫签订和平协议。 台湾问题会被迫走向西藏模式吗？ ChatGPT分析说，如果冲突发生并以北京胜利告终，北京是否会采取类似1951年西藏模式的安排（与台湾当局签署和平协议）尚难确定。考虑到台湾社会的不同政治生态，统一后的治理模式可能更倾向于“一国两制”或某种新的框架，而非完全复制西藏的历史进程。 ChatGPT阐述道：中国政府目前仍坚持“和平统一，一国两制”方针，尽管对“台独”态度强硬，但官方表态仍倾向于通过经济、文化、社会融合推进统一进程。如果台湾没有正式宣布独立，北京可能仍会努力避免直接的军事冲突，以降低代价和外部干预的风险。 那么台湾何去何从？ChatGPT认为，如果台湾维持现状，不推进法理“独立”，大陆短期内可能仍以融合策略为主，不急于采取武力手段。如果台湾宣布独立，并得到某些外部势力的军事支持，那么军事冲突的风险显著上升，北京可能会采取更直接的行动。 本人认为，ChatGPT的分析总体上是可信的，只不过我笃信：如果台湾宣布独立，那么军事冲突就不可避免，无论代价有多大。 问题是，现在哪些势力在推动两岸走向军事冲突？
