孔子学院正在美国高校中“退场”，但与其相关的合作网络并未消失，美国政府的审查正从“孔子学院”本身延伸至各种替代形态。
作者：毕研韬 发布：2026年8月18日
孔子学院在美国高校中的数量已经大幅下降，但美国政府对孔子学院的关注并没有随之结束。相反，随着正式的孔子学院陆续关闭，美国政策讨论的重点正在转向“后孔子学院时代”，开始专注“孔子学院关闭之后发生了什么”。
这意味着，美国对孔子学院的限制正在出现一个值得关注的变化：从针对一个具体机构，逐渐转向审查与中国高校、教育机构及相关组织之间的合作关系。
据美国政府问责局（GAO）2023年发布的调查，美国高校中的孔子学院数量已经从2019年前后的约100所下降到2023年7月的不足5所。GAO指出，2018年美国国会开始限制相关高校获得联邦资金，此后绝大多数孔子学院陆续关闭。
但“关闭”并不意味着相关教育合作全部终止。
美国国家学者协会（NAS）对104所已经关闭孔子学院的高校进行追踪，并获得其中75所的较完整信息。其研究发现，至少28所高校在关闭孔子学院后，又建立了具有相似功能的新项目；另有12所高校曾尝试这样做。与此同时，58所高校继续与原来的中国合作高校保持密切关系，另有5所曾尝试维持这种关系。此外，还有5所孔子学院转移到了新的主办机构，另有3所曾尝试转移。
这组数据揭示了一个重要现象：孔子学院的“机构数量”下降得非常快，但与之相关的部分教育合作网络并没有同步消失。
一、从孔子学院到“后孔子学院”
孔子学院最初主要承担中文教学、中国文化活动以及部分教育交流功能。随着美国政策环境变化，一些高校关闭孔子学院后，并没有完全放弃中文教学，而是采取了不同的替代方式。
一种比较直接的方式是改名。
例如，一些高校将原有机构改造成 Chinese Language Center、Chinese Language and Culture Program等项目。NAS发现，有些替代项目仍然与原来的中国合作高校合作，甚至继续接受中国方面的教师、经费或其他支持。Georgia State University关闭孔子学院后，就建立了Chinese Language and Culture Program，并继续与原来的合作高校北京语言大学合作。
因此，从组织名称看，孔子学院已经不存在；但从人员、课程、合作高校和功能看，部分项目仍然具有明显的连续性。这也是美国政策界所谓“变体”问题的来源。
二、最值得关注的不是“改名”，而是合作网络
如果只关注机构名称，很容易得出一个简单结论：孔子学院已经基本退出美国，但从合作网络看，情况要复杂得多。
NAS的追踪数据显示，在其能够确认情况的75所高校中，58所仍然与原孔子学院的中国合作高校保持关系。也就是说，在许多情况下，变化的只是合作形式，而不是合作关系本身。
这种关系可以表现为新的姐妹大学协议、中文教学合作、学生交换、联合培养、奖学金以及其他教育项目。
因此，美国政策界越来越关注一个问题：如果关闭孔子学院之后，原来的合作关系通过新的协议继续存在，那么关闭孔子学院究竟改变了什么？
这实际上推动美国政府的审查逻辑从“机构识别”走向“关系识别”。
三、美国政府关注的对象正在扩大
美国政府对孔子学院的限制并非始于今天。
2018年，美国国会限制与孔子学院有关联的高校获得部分联邦资金，此后孔子学院数量快速下降。GAO调查显示，许多高校之所以关闭孔子学院，一个重要原因就是担心失去联邦资金。
但近年来，美国国会提出的相关措施已经不再局限于“孔子学院”这一名称。
2025年，美国国会出现了新的《DHS Restrictions on Confucius Institutes and Chinese Entities of Concern Act》立法提案。该提案把限制范围扩大到与孔子学院、“中国受关注实体”等建立合同、协议、接受实物捐赠或礼物等关系的高校，并提出相关高校可能因此失去国土安全部资金资格。
参议院版本进一步把“中国受关注实体”与中国高校是否参与军民融合、国防工业基地、国防科技体系以及安全、国防、警察和情报活动等联系起来。
这意味着，美国政策已经开始超越“孔子学院”本身。
未来受到审查的可能不再只是一个叫Confucius Institute的机构，而可能是：
中国高校与美国高校之间的合作；中国高校提供的教师和资金；中国方面参与的语言和文化项目；联合研究及人才培养项目；与被美国认定为“受关注实体”的中国机构之间的其他合作。
四、孔子学院为什么会成为美国高校审查的一个突破口？
美国政府对孔子学院的主要担忧，并不是中文教学本身。
GAO在调查中指出，孔子学院提供中文教学、文化活动和部分中国研究支持，但美国官员和研究人员主要关注的是其与中国政府的关系、资金来源、管理结构以及可能产生的不当影响和国家安全风险。
与此同时，GAO也发现，关闭孔子学院以后，许多高校仍然继续开展中文教学。其中43所受访高校表示由本校学术院系提供中文教学支持，16所使用美国政府支持的语言项目，12所获得台湾方面的奖学金或联合学位项目支持，9所仍然从原来的中国合作高校获得某种支持。
这说明，美国高校并没有因为孔子学院关闭而普遍放弃中文教育。
真正发生变化的是：谁提供资金、谁派遣教师、谁参与管理、谁拥有决策权，以及合作对象是谁。这也是美国政府所谓“风险管理”的核心。
五、美国正在从“查机构”转向“查关系”
这一变化值得特别关注。
早期的政策逻辑比较简单：孔子学院＝需要限制的机构，而现在的逻辑越来越接近：孔子学院＋其继承机构＋中国合作高校＋相关资金和人员＋其他合作关系＝需要进行风险评估的网络。
从美国政策制定者的角度看，如果只关闭孔子学院，却允许原有合作关系通过新的机构名称继续存在，那么政策效果就可能被削弱。
NAS的研究实际上正是围绕这一逻辑展开。该机构认为，一些高校关闭孔子学院之后建立了与原项目高度相似的新中心，并继续与原中国合作高校保持关系。
当然，NAS属于美国政策研究机构，其结论带有比较鲜明的安全政策立场。因此，对于“改名后的项目是否就是孔子学院变体”，不能把其判断直接等同于美国政府的正式认定。
但它提供的数据仍然具有重要参考价值：美国高校中的中国教育合作并没有随着孔子学院关闭而完全消失。
六、一个值得注意的反差
孔子学院问题还有一个值得进一步讨论的现象。
美国自身拥有American Centers、American Corners等公共外交和文化交流项目；英国有British Council，法国有Alliance Française，德国有Goethe-Institut。这些国家都在全球开展语言教育、文化交流和教育合作。
因此，问题并不是“一个国家能不能在外国传播自己的语言和文化”，真正发生变化的是国际政治环境。在中美战略竞争加剧之后，同样的语言教育、文化交流和高校合作行为，开始被放置在国家安全、外国影响和战略竞争的框架中重新解释。
孔子学院因此从一个教育合作项目，逐渐成为美国讨论“中国影响力”的重要案例。这种“安全化”过程值得单独研究。
七、孔子学院可能已经进入“后孔子学院时代”
如果从数量上看，孔子学院在美国已经接近退出历史舞台，但与其说孔子学院已经“消失”，不如说它正在经历一次结构性转型：
从机构化走向项目化，从显性走向相对隐性的合作，从单一机构走向高校合作网络。
与此同时，美国政府的政策也在相应变化：从关闭孔子学院，走向审查孔子学院的继承者；从审查一个机构，走向审查机构背后的合作关系。
这或许才是当前美国高校涉华合作政策最值得关注的变化。
未来，美国政府真正需要回答的问题也许不再是“美国还有多少孔子学院”，而是：
一个已经没有“孔子学院”名称的项目，如果仍然由同一中国高校提供教师、资金和课程资源，它还是不是一个需要审查的孔子学院变体？
这个问题的答案，将直接影响未来美国高校与中国高校之间的语言教育、学术交流乃至更广泛的国际合作。
毕研韬系传播学教授，主要研究国际传播、国际冲突与和平。本文仅代表作者个人观点，不代表所在机构之立场。
