信息武器化
理解当代国际传播：安全化、工具化、武器化
当信息日益成为战略资源，国际传播也在经历深刻转变：从信息交流到战略工具，从影响认知到对抗性行动，安全化、工具化与武器化正在重塑国际传播的运行逻辑。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月10日 当代国际传播已不再局限于信息传递、文化交流和国家形象塑造，而是日益嵌入国家安全与战略竞争。地缘政治冲突加剧、人工智能快速发展、全球信息环境深刻变化，使国际传播的安全属性与战略价值更加凸显。要理解这一变化，需要关注三个相互关联却又有所区别的现象：安全化、工具化与武器化。 一、安全化：国际传播成为安全议题 国际传播的安全化，意味着信息流动、国际舆论、叙事竞争和认知影响等传播现象，越来越多地被纳入国家安全的分析与治理框架。 传统上，国际传播主要与跨境沟通、文化交流、国际形象和公共外交相关。随着信息环境与地缘政治深度交织，信息操纵、网络影响行动、虚假信息传播及其对社会信任和政治决策的潜在影响，逐渐进入国家安全议程。 安全化改变的不只是国际传播的研究视角，也包括政策制定者对传播问题的界定方式。当传播被视为可能影响国家安全的因素时，信息核验、风险监测、舆情研判和传播能力建设便可能获得更高的政策优先级。 但安全化并不意味着所有国际传播活动都应被视为安全威胁。过度扩大安全概念，可能模糊正常的信息交流与有组织的信息操纵之间的界限，也会压缩跨文化沟通与国际合作的空间。 二、工具化：国际传播服务于战略目标 国际传播的工具化，是指国家及其他行为体有意识地运用传播手段，实现外交、政治、经济或安全目标。 事实上，传播具有工具属性并非新现象。公共外交旨在增进对外理解，国际传播可以服务于贸易投资、国际合作与国家形象建设。问题不在于传播是否具有目的，而在于特定目标如何影响传播内容、方式及其评价标准。 当传播效果主要以是否有利于特定战略目标来衡量时，信息的选择、议题的设置和叙事的组织就可能受到战略利益的支配。此时，传播不再只是解释政策、交流信息的渠道，也成为争取支持、影响判断和塑造国际议程的手段。 因此，分析国际传播的工具化，需要区分正常的战略传播与误导性传播。明确传播目标并不必然损害真实性。真正值得关注的是，战略目标是否以牺牲事实准确性和信息透明度为代价。 三、武器化：传播成为对抗性手段 如果说工具化强调传播服务于特定目标，那么武器化则进一步强调传播被用于对抗、削弱或操纵对手。 在国际竞争中，信息和叙事可以影响公众对事件的判断、对国家意图的理解以及对政策的支持程度。当行为体通过虚假信息、有组织的信息操纵或其他对抗性传播行动，试图制造社会分裂、放大群体矛盾、干扰政治决策或削弱对手的国际信誉时，传播便可能呈现武器化特征。 人工智能的发展进一步改变了这种风险的规模与形态。生成式人工智能降低了内容生产成本，自动化技术提高了信息分发效率，合成媒体也增加了公众核验信息来源的难度。但技术能力本身并不等于武器化，是否构成武器化，仍须考察具体行为、行动目的与实际运用方式。 传播武器化还可能引发连锁反应：一方将对方的传播活动视为安全威胁，继而采取反制措施；对方又将这些措施解释为敌对行动，从而加深不信任，形成认知与安全困境。 四、三种现象如何相互作用？ 安全化、工具化与武器化并非三个必然依次发生的阶段，而是三个不同维度。 安全化回答的是：国际传播为何被视为安全问题？工具化回答的是：传播被用于实现什么目标？武器化回答的是：传播是否被用于对抗性场景？ 三者可能相互强化。例如，当国家将国际信息环境视为战略竞争的重要领域时，传播可能被进一步纳入安全政策，并被用于争取国际支持；在某些情况下，竞争又可能升级为有组织的信息操纵与对抗性传播。但是，安全化并不必然导致武器化，工具化也不必然意味着操纵或攻击。...
信息不再只是信息：国际传播正加速“安全化”
为什么同一条信息，在不同国家会被当作“威胁”？ 文/毕研韬 2026年5月5日发布 在过去较长一段时间里，国际传播通常被理解为信息交流、文化互动与国家形象塑造的过程，其核心逻辑是“开放”与“沟通”。然而近十年来，越来越多的国家开始将跨境信息流动视为潜在风险甚至是信息武器，并通过制度手段加以应对。这一现象，笔者称为“国际传播安全化”。 需要首先澄清的是，安全化并不等同于“信息管控”，也不意味着所有传播活动都被视为威胁。更准确地说，它是一种在特定条件下，将“传播问题”转化为“安全问题”的过程。这一概念最早与哥本哈根学派相关，但在数字时代，其内涵已明显扩展。 一、什么是“国际传播安全化”？ 可以将其理解为一个三阶段过程： 第一步是风险界定。某些跨境传播行为（如信息发布、内容分发、舆论引导）被描述为可能带来政治、社会或认知层面的风险，例如“虚假信息”“外部干预”等。 第二步是认知扩散。这些风险叙事通过媒体、专家或平台传播，逐渐被公众或决策层接受，形成一定程度的共识。 第三步是制度化。国家或相关机构通过法律、政策或平台规则，将这些风险纳入长期治理框架，例如加强内容监管、要求平台承担责任等。 这三个环节并非线性展开，而是相互强化。一旦进入制度层面，安全化往往具有持续性和路径依赖。 二、为什么会出现安全化？ 国际传播安全化并非凭空产生，而是多重因素叠加的结果。 首先是技术环境的变化。社交媒体、算法推荐与生成式人工智能大幅降低了信息生产与传播门槛，也增加了信息失真、操控与扩散的不确定性。在这种背景下，信息不再只是“表达”，而可能成为“影响工具”。 其次是国际关系结构的变化。在大国竞争加剧的情境中，信息被纳入更广泛的战略工具箱，传播活动更容易被解读为“意图性行为”，从而进入安全视野。 再次是社会认知结构的变化。当公众对信息真实性的信任下降时，更容易接受“风险叙事”，这为安全化提供了认知基础。 因此，安全化既有客观条件，也有主观建构。它不是“无中生有”，而是对现实风险的选择性放大与制度化回应。 三、谁在界定“风险”？ 风险并不是自动显现的，而是被不同主体不断界定和重塑。 国家与政府机构通常拥有最终裁定权，它们可以通过法律和政策将某一问题正式纳入安全范畴。但在此之前，媒体、智库与专家往往首先提出问题框架，影响公众理解。与此同时，数字平台在内容分发与审核中的角色，使其在事实上参与了“风险界定”。 例如，Meta Platforms或Google通过内容标注、账号限制与算法调整，影响哪些信息被放大、哪些被边缘化。它们未必直接“定义风险”，但会改变风险的可见性与传播路径。 因此，国际传播安全化并非单一权力行为，而是一种多主体互动的结果。...
美国民调： 77%美国人担忧中国拥有TikTok
文/毕研韬 2025年2月20日，新闻集团（News Group）旗下的《纽约邮报》（New York Post）发表文章称，77%美国人担忧中国拥有TikTok。 ChatGPT说，《纽约邮报》属于右翼保守派，对中国立场属于”强烈鹰派“，涉及中国话题时，常强调“威胁”“间谍”“渗透”等关键词，倾向构建负面叙述。 这份民意调查由范登堡联盟（The Vandenberg Coalition）和JL Partners联合进行。 ChatGPT告诉笔者，范登堡联盟属于中右（鹰派）机构，对中国态度强硬（鹰派）。笔者发现，其官网把TikTok称为“特洛伊木马”。 ChatGPT介绍说，JL Partners是一家英国民调公司，基本中立，不倡导特定外交路线，不直接表达对中国的立场。 这项调查的主要结果如下： 现在有些机构打着“民意调查”的旗号进行议程设置或情绪操控，有些甚至属于“民调武器化”的范畴。 2010年我在《青年记者》发表了“ 国外对民调的一般要求及争议”一文，详见（2010年1月上第27页）。与之对照，诸位看官就明白“伪民调”长啥样。
文章推介
中美关税大战：不会终结，只会分化
文/毕研韬 自2025年初特朗普“重返白宫”以来，中美贸易战迅速升温，美方对中国商品关税升至125%，中方反制关税高达84%。这是继2018年后，中美之间爆发的第二轮大规模关税对抗。但不同于第一次的“战术施压”，这一轮更像是战略定格：关税已成为一种制度性存在，嵌入中美博弈的深层结构。 表面上看，这是关于市场准入、产品价格和通货膨胀的经济问题；本质上却是关乎全球秩序、技术主权和国家安全的系统竞争。双方都清楚，这不是可以通过一次“协议”解决的争端，而是大国关系进入长期结构性紧张的象征。 中美关税大战将不会以“取消关税”收场，而是以“功能分化”终局：在部分低敏感领域实现有限缓和，在高敏感领域则持续升级，成为供应链阵营划分、技术体系脱钩的工具。 这意味着，关税已不只是经济制裁手段，而是一种地缘政治语言，用以划定信任边界、传递安全信号、重塑全球贸易格局。它不会终结，但会制度化、地缘化、长期化。 对于其他国家和跨国企业而言，适应这种“关税常态”将是一场不得不进行的战略重构。 受其影响的不仅是两国的工商界和消费者，长期看必将殃及全球经济，降低各国人民的生活质量。
Global Structural Forces That Shape China’s Future
Abstract China’s future development will be shaped not only by domestic policies...
“认知福祉”：一个中国学者陌生的重要概念
近年来，Epistemic Welfare（认知福祉）概念进入西方学术讨论，用于讨论政府与社会是否有责任为人们建构可靠认知而创造必要条件？ 作者：毕研韬 发布时间：2026年9月6日 一、从“信息获得”到“认知福祉” “认知福祉”并不是通常意义上的心理幸福，也不是简单地让人获得更多信息。 2023年，法律学者Klaudia Majcher从权利角度提出epistemic welfare。此后，Aaron Hyzen、Van den Bulck、Manuel...
王沪宁论中美外交风格差异
早在1994年，王沪宁就以独特的政治文化视角，预见了中美外交博弈格局的深刻变化。 文/毕研韬 1995年，上海人民出版社出版了王沪宁日记《政治的人生》，他在该书第116页写道： 上面这段话，是王沪宁1994年6月7日的日记。对此，我个人的理解是：随着中国的经济实力增强，中美谈判时，美国不能总是要求中国让步，反而在需要中国时不得不自己让步。与东方大国打交道，美国需要学习新的方式，否则会不断在亚洲碰壁。 置于1994年语境下看，这段话具有相当的前瞻性。当时中国刚进入高速增长阶段，但王沪宁已预见到中国的崛起会改变中美博弈格局。他对中美外交风格差异的对比也切中要害：美国强调制度化操作与利益计算的“技术主义、实用主义”，而中国更注重灵活权变与“政治艺术”。他同时预言，美国若不调整思维方式，势必在亚洲屡遭挫折。这一判断在随后二三十年的中美互动中不断得到验证，显示出作者的洞察力与战略远见。 注：“[外交]”是《无界传播》编辑加的。
迷雾之下，《战略传播前沿》邀您共赴“智识星辰”之约
丙午年初六，微信公众号《战略传播前沿》粉丝破万。 文/毕研韬 寰球激变，时代潮涌。当旧秩序松动而新格局未立，浮嚣之中，最稀缺的并非信息，而是穿透迷雾的智慧。 幸得诸君厚爱，《战略传播前沿》今万粉初度。万，在东方不仅是数字，更是“万川印月”之境——每一道涓流，皆映同一轮皎月；每一位同道，都在喧嚣中守护同一份清醒。这不只是流量的刻度，更是智识火种在变局暗夜里的彼此辉映——我们在信息洪流中，共筑一方可锚定思想的“认知静土”。 前路漫漫，愿我们以文字为舟，以洞见为楫： 复元身心：于致虚守静中重返生命本真，葆有澄明以观照万象。 厚养智慧：在文明比较与历史纵深中淬炼认知，持经达变而洞悉本质。 澡雪灵明：破认知藩篱而纳百代精华，融东西智慧以契生命本真。 于变局中守“中和”之道，在纷繁中立“大本”之心。以全球化视野洞察文明脉动，以战略性定力穿越周期迷雾——这正是“战略传播”在时代关口应有的担当：不务虚名，不骛外求，惟以思想为刃，廓清认知迷障；以智慧为锚，守住内心定力。 万川既汇，更盼涓滴成海。此番破万，是抵达，亦是启程。诚邀诸位同道：或点评交锋，激荡灵感；或赐稿争鸣，分享灼见。让这方“精神家园”不止于单向传递，更成为真知汇聚、智慧交融的场域：使一人之思启众人之识，以众人之明烛未来之途。 万心印月，笃行致远；星河共影，大道同光。
美参议院最新报告：中国正在改写全球信息传播规则
报告指出，全球竞争的关键，正在从技术与贸易，转向对“认知规则”的争夺，而中国是其中最重要的推手之一。 文/毕研韬 一、一个明确信号：信息体系已进入大国竞争核心 2026年3月，美国参议院外交关系委员会民主党成员发布报告The Price of Retreat 2.0: Undermining America’s Economic Edge...
