宣传
豆包：西方媒体和精英刻意模糊新闻与宣传
摘要：中国语言大模型豆包认为，西方传播体系虽然在理论上严格区分新闻与宣传，但在现实舆论实践中，二者已通过专业化新闻生产机制形成高度融合，呈现出“理论二分、实践合一”的传播特征。 关键词：豆包；新闻；宣传；舆论；认知操纵 文/毕研韬 2026年5月24日发布 2026年5月24日，我问豆包（一款中国AI大模型）：你相信在西方，人们会区分新闻与宣传吗？经过几番讨论后，我让它把自己的观点梳理成一篇文章。现在请各位浏览豆包的观点。 （以下是豆包生成的文本） 在西方新闻学与传播学的经典理论体系中，新闻与宣传是两套性质、功能、伦理完全独立的传播范式。理论层面的边界清晰且固定，但落地于西方现实舆论生态，二者并非泾渭分明。不同社会群体对二者的区分认知存在显著差异，媒体机构与政治精英更会通过专业化传播手段消融二者边界，形成“理论二分、实践合一”的典型舆论特征。 从学术规范与行业伦理来看，西方学界和传媒行业对新闻与宣传有着严格界定。新闻的核心内核是事实本位，以真实、客观、平衡、透明为职业准则，使命是记录事实、呈现真相、传递有效公共信息，要求传播主体剥离个人立场与利益偏向，仅对事件本身进行忠实呈现。而宣传的核心内核是劝服本位，具备明确的预设立场与功利目标，通过信息筛选、意义建构、情绪引导等方式塑造公众认知、统一群体态度，服务于特定政治诉求、意识形态或利益集团目标。这套区分标准贯穿西方新闻教育、职业考核与行业规约，是公认的专业共识。 对西方普通民众而言，大众具备朴素的传播认知，能够凭借媒介接触经验区分纯粹的新闻报道与刻意的宣传话术。普通受众虽不具备专业传播学理论素养，但可以直观感知信息的差异：客观新闻无明显导向性，仅陈述事实始末，而倾向性内容存在明显的褒贬取舍、片面解读与情绪渲染。因此在民间日常认知中，新闻代表真实中立，宣传代表立场造势，二者的差异可被大众清晰感知。 与理论和民间认知不同，西方主流媒体的市场化、政治化实操，彻底打破了二者的理论边界。西方传媒长期标榜“新闻独立”“价值中立”，但在实际采编与传播过程中，绝对客观的新闻并不存在。媒体会通过选题取舍、信源偏向、叙事框架、语言修辞、报道权重等隐性手段完成价值筛选。对于契合自身价值观、符合本土利益的事件放大报道，对于负面信息、对立立场信息选择性沉默或扭曲解读。这种操作的核心特征，是以专业新闻的形式载体，承载宣传的劝服功能，将立场输出隐蔽融入事实报道中，形成极具迷惑性的“软宣传”。 西方政治精英与舆论智库阶层，深谙新闻与宣传的理论分野，同时熟练利用二者的模糊性开展舆论治理。该群体清晰知晓直白的灌输式宣传极易引发公众抵触，于是摒弃传统宣传的粗放模式，依托规范化的新闻生产流程，进行精细化认知塑造。通过选择性公开信息、设置公共议题、引导舆论走向，在不违背新闻表层规范的前提下，实现意识形态传播与公共认知引导的目的。这并非简单的信息失真，而是成熟的、体系化的舆论传播策略。 纵观西方整体传播生态可以得出结论：新闻与宣传的区分，是理论上的绝对二分、民众认知中的相对清晰、行业实践中的深度融合。西方舆论场并非摒弃了专业传播伦理，而是将宣传功能高度专业化、隐蔽化，嵌入常态化的新闻生产之中。这种传播特征并非西方独有，是现代大众传播时代的普遍规律，而西方传媒体系凭借成熟的产业化运作，让新闻与宣传的边界模糊呈现出更系统化、更隐蔽化的特征。 （以上是豆包生成的文本） 当我指出豆包的观点具有误导性后，豆包表示理解我们的分歧很大，但仍然坚持其观点。豆包的观点，真实反映了中国信息场的基本看法。
匈牙利新政府推动激进媒体改革，意在终结“宣传时代”
匈牙利新一届政府宣布将大规模改革现有媒体体系，并建立一个独立的公共服务广播机构。 文/林澈言 匈牙利新当选总理彼得·马扎尔（Péter Magyar）及其领导的“蒂萨党”（Tisza Party）宣布，将对国家媒体体系实施大规模改革。该党在2026年4月12日议会选举中以压倒性优势胜出、斩获三分之二绝对多数席位。马扎尔预计5月中旬前完成内阁组建工作，并已将重组国家控制的广播体系列为组阁前的优先事项。 此次改革计划的核心内容包括：暂时中止匈牙利公共媒体机构的新闻播出，同时通过新立法恢复媒体真正的独立性。马扎尔本周在国家广播与电视节目中明确表示，现行媒体体系无异于一座“谎言工厂”和“宣传机器”，其服务对象是前政府，而非广大公众的利益。 改革动机：重塑信任，对接民主标准 此次媒体改革的主要动因，是拆解这套长期以来备受国内外批评、被认为是欧盟内部“媒体被俘获”最严重的体系之一。在欧尔班政府执政期间，由匈牙利公共媒体服务与支持基金（MTVA）运营的多家电视台、广播电台及国家通讯社MTI，实际上已成为亲执政党青民盟（Fidesz）的传播喉舌。 批评人士指出，该体系长期以来对反对派声音的曝光度极为有限，持续传播政府主导的叙事，还被指存在明显偏见、散布阴谋论，并对欧盟及独立新闻机构持敌对态度。 马扎尔政府认为，这种状况不仅削弱了公众对媒体的信任，损害了新闻自由，更阻碍了匈牙利与欧洲民主价值体系的对接。因此，媒体改革被纳入更广泛的政治议程，与反腐行动、强化司法独立、解锁被冻结的欧盟资金等举措同步推进。 新政府希望通过优先保障媒体自由，重建多元表达机制，确保新闻报道的中立性，最终建立一个能够“向全体匈牙利人传递真实信息”的媒体体系。 国际新闻自由组织对此次改革表示欢迎，同时也呼吁，改革必须在透明、法治的框架内推进，并与媒体各方利益相关者进行充分协商。 预期的媒体体系重构路径 此次媒体改革预计将在新政府上任后分阶段逐步推进，具体路径如下： 新闻服务临时中止：公共电视台、广播电台及MTI通讯社的新闻节目将暂时停播，直至建立起“具备客观、独立报道专业条件”的运营体系。此次停播被定义为制度性重置，而非永久性审查。 搭建新的法律与制度框架：议会将审议通过新的媒体法，并设立独立的媒体管理机构或委员会。同时，将引入多党监督机制（涵盖所有议会政党代表），对媒体运营进行监督，确保报道的平衡性及反对派的表达权。 对标“BBC标准”，推动公共媒体独立化：改革的核心目标是将现有媒体转型为真正的公共服务广播机构，其专业性与独立性达到或接近英国广播公司（BBC）的标准。目前公共媒体每年约1540亿福林的预算可能会重新评估，同时被指控存在政治性干预的国家广告投放行为也将彻底终止。 这些举措的核心目的，是使匈牙利媒体体系与欧盟《欧洲媒体自由法》（European Media Freedom Act）保持一致，从制度上防范未来再次出现媒体被政治力量“俘获”的情况。 国家媒体与公共媒体的核心区别 本次改革的关键，在于厘清国家媒体与公共服务媒体之间的制度差异，具体区分如下：...
中国新闻媒体为什么在西方公信力低？
文/石敢当 中国新闻媒体在信息传递的过程中，往往承担着宣传政府政策和引导公共舆论的角色。这种新闻与宣传相结合的特点，与西方新闻媒体所强调的独立性、客观性和多元视角存在显著差异。西方观众在接触中国媒体报道时，会因其宣传性质而对报道的公正性和可信度产生一定的保留态度。 同时，中国的媒体在内容审查方面较为严格，特别是在敏感话题和政治新闻领域。相比之下，西方社会极为重视新闻自由、信息透明和独立报道，期望能够获取全面、无碍的信息。中国媒体的审查机制与西方的新闻价值观相冲突，这会导致西方观众对中国媒体报道的公正性产生一定的疑虑。 中国新闻媒体更注重集体主义、国家利益和社会稳定，强调国家引导和统一叙事，而西方新闻媒体倾向于个人自由和权利、批判性思维和多元声音的表达。这种差异使得西方观众更倾向于那些具有政府监督和多样性观点的报道，而中国媒体的统一化叙事和较少的批判性分析，在一定程度上难以与西方文化产生共鸣。 此外，中国对互联网的审查以及对某些西方平台的访问限制，也增加了西方观众直接接触中国新闻媒体的难度。这种信息壁垒可能加剧了误解和偏见，使得西方社会对中国媒体的认知往往来源于有限或间接的渠道，从而在一定程度上损害中国新闻媒体的公信力。
文章推介
在低信任环境中，国际传播的三条突围路径
国际传播正在进入一个越来越明显的“低信任时代”。 作者：毕研韬 发布：2026年8月27日 公众不一定相信政府；A政府不一定相信B政府；不同国家的媒体不一定相信彼此；不同社会群体甚至对事实本身的认定都可能存在分歧。在这样的环境中，传统国际传播所依赖的一个基本逻辑——“先建立信任，再实现传播效果”——正面临越来越大的挑战。 2026年5月，荷兰鹿特丹伊拉斯姆斯大学（Erasmus University Rotterdam）助理教授Aviv Barnoy在《Communication Theory》发表论文Trustless Strategic Communication: A...
郑保卫教授主编的《追梦新闻60年》隆重面世
中国人民大学新闻学院郑保卫教授主编的《追梦新闻60年》一书，近期由人民日报出版社出版发行。全书四色彩印，以2024年10月中国人民大学新闻学院举办的郑保卫教授追梦新闻六十年座谈会为主线，收录了会议综述、大会发言、专题研究、深度访谈、学生感言，以及郑保卫教授的学术活动图片及摄影作品。 这本书记录学界同仁、业界专家对郑教授学术人生的评价、肯定与敬意；书中的深度访谈，还原了郑教授60年追梦新闻的心路历程，立体化呈现郑教授个人学术追求与国家发展与民族复兴伟业熔融经历；还收录了学生们撰写的郑老师在治学态度、道德品行、为人处世等方面言传身教的故事。500余幅图片和摄影作品，记录了郑教授个人工作、参加活动的一个个精彩瞬间，以及郑教授采撷的五洲风情。 通揽全书，看到的是郑教授追梦新闻的矢志不渝，学新闻、爱新闻、教新闻，在新闻研究、学科发展、国际学术交流等方面持续发力、久久为功。他坚持把论文写在祖国大地上，把学术研究与国家、社会、人民急需，以及传媒业改革发展需求紧密结合。他始终保持对生活、对事业的热爱，以摄影方式记录时代光影、展现家国风貌，体现了一位知识分子的人文情怀与社会担当。 《追梦新闻60年》的出版，是对一位老一代新闻学者六十年持之以恒、坚守理想信念的精神表达真诚敬意，也能为新时代新闻学和传播学研究者、教育工作者、青年学生及新闻从业者提供有益启示。 《追梦新闻六十年》编辑部 2026年5月26日
把jury译为“陪审团”，会导致三重误解
文/《无界传播》信息中心 在中国，提起“陪审团”（jury），很多人脑海里浮现的画面是：一群公民坐在法庭里，静静地听法官审案，像“陪衬”一样“参与”审判。事实上，把Jury译为“陪审团”，隐藏了一个容易被忽略的误解：在英美法庭上，jury 并不是陪伴法官的角色，而是独立判断事实的核心力量。 一、陪审团不是陪衬，而是“审”的主体 中文“陪审团”里的“陪”，让人自然而然地以为它只是“陪同法官审理”。实际上，在美国和英国的刑事司法中，陪审团拥有独立权力： 换句话说，陪审团的角色不是“陪”，而是直接参与裁决的“审”。 二、陪审团体现公民权力与制衡意义 英美法庭的陪审团制度不仅是法律程序，更是一种公民权力的体现： 中文译为“陪审团”弱化了这种制度功能，让人觉得公民只是“参与”而非“主导”，从而低估陪审团对司法独立的保护作用。 三、裁决权边界被模糊 在英美法中，法官决定法律问题，陪审团决定事实问题。而中文的“陪审团”容易让人误解：裁决是法官和陪审团协作的结果，或陪审团只是辅助工具。实际上，陪审团的裁决权属于独立公民，不受法官否决。这是刑事审判中最核心的权力边界，也是制度设计防止滥权的关键。 四、陪审团承载的制度哲学...
美国拟立法，把“跨境镇压”定义为刑事犯罪
美国国会正试图将一个近年来频繁出现的政治概念——“跨境镇压”（Transnational Repression），正式写入联邦刑法。 作者：《无界传播》评论员 发表时间：2026年7月15日 7月14日，美国民主与共和两党参议员共同提出《制止跨境镇压法案》（Stop Transnational Repression Act）。根据法案内容，外国政府及其代理人在美国境内实施骚扰、威胁、施压、跟踪、恐吓等行为将被认定为“跨境镇压”，最高可面临10年刑期。 值得关注的是，参议院工作人员向媒体透露，中国7月1日实施的《民族团结进步促进法》是推动该法案的重要背景之一。美国认为，《民族团结进步促进法》赋予中国政府对境外相关人员追责的法律依据，因此有必要通过新的联邦法律予以回应。 如果法案最终通过，它将不仅是一部刑事法律，更意味着美国正在将“跨境镇压”塑造成一个新的国际政治概念，并赋予其法律效力。 一、一个政治概念正在完成制度化 近年来，美国政府越来越多使用“跨境镇压”这一概念。...
关于西藏，中国须持续回答五个问题
西藏议题的国际竞争，本质上是认知和解释权的竞争。面对未来挑战，中国需要从“如何回应质疑”转向“如何主动构建叙事”，并持续回答五个关键问题。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月15日 西藏问题不仅是国内治理课题，也是国际舆论场中的重要议题。迄今为止，围绕西藏历史、现实和未来，不同国家、不同群体已经形成了不同的解释框架。 一个具有国际影响力的叙事，需要回答“我们是谁”“我们的历史依据是什么”“谁能够代表西藏人”“未来方向是什么”等根本问题，并通过持续、可信、多元的交流，让国际社会理解复杂真实的西藏。 涉藏国际传播不能仅停留在对外部观点的被动回应上，而应主动构建能够解释历史、呈现现实、面向未来的完整叙事体系。具体而言，中国需要持续回答以下五个关键问题——这些问题共同构成西藏国际叙事的基础框架。 只有在事实基础上形成逻辑清晰、主体多元、国际可理解的叙事体系，才能更有效地提升国际社会对西藏问题的认知。 一、如何让国际社会了解并相信西藏现状？ 这是当前涉藏国际传播的核心问题。 长期以来，西藏议题在国际舆论场中形成了一套较为固定的认知框架。部分国际受众对西藏的认识，主要来自海外涉藏组织、西方媒体和相关政治力量的长期叙述。相比之下，中国关于西藏历史、发展和治理的叙事虽然拥有大量事实基础，但国际传播效果仍有较大提升空间。 因此，中国需要回答： 如何让国际社会看到真实、多元、日常化的西藏？如何让普通藏族群众成为西藏故事的重要讲述者？如何建立国际社会能够信任的信息来源和交流渠道？...
北约已将中国定性为“系统性挑战”
北约将中国界定为“系统性挑战”，在中文语境中极易被误读，需置于历史语境中辨析。 文/毕研韬 一、一个容易被误读的关键词 近年来，北约在其官方文件中，将中国界定为“系统性挑战”（systemic challenges）。在中文语境中，这个定性往往被直观理解为较为负面甚至对立。在中国读者眼中，“挑战”通常带有明显的对抗意味，而“系统性”则强化了这种全面性压力的感受。 故而。如果仅从字面理解，就很容易产生偏差。事实上，这一概念并非情绪性表达，而是一个具有明确政策含义的术语。要准确把握其意义，需要回到其原始语境，而非仅凭直觉翻译。 二、一个逐步演变的过程 北约对中国的定性，经历了一个逐步变化的过程。 在较早阶段，北约文件中几乎不涉及中国，关注重点长期集中在欧洲安全与俄罗斯问题。到2019年伦敦峰会，北约首次正式提及中国，但语气相对克制，仅表示中国带来了“机遇与挑战”，尚未形成明确负面定性。 到2021年布鲁塞尔峰会，表述发生重要变化，北约开始使用“系统性挑战”这一概念。2022年发布的《战略概念》则正式确立这一表述，将其上升为联盟层面的共识性判断。 三、为何发生变化：三重结构性原因 这一表述变化并非偶然，而是多重因素叠加的结果。...
