民间交流

如何破解两岸认知安全困境？民间应行动起来

当官方沟通受到制约，民间能否通过持续对话打破猜疑循环，为两岸关系保留理性空间？ 作者：毕研韬 | 发布时间：2026年10月13日 台海两岸的安全困境，不仅存在于军事领域，也存在于认知领域：一方为维护自身安全而采取的措施，可能被另一方理解为敌意信号，进而引发新的防范与反制。双方不断根据对方的反应强化原有判断，最终可能陷入相互猜疑、相互防范的恶性循环。 如果这一循环持续下去，两岸即使没有发生新的重大冲突，也可能在认知层面不断拉大距离。如何阻止这种趋势？在官方沟通受到政治因素制约的情况下，推动两岸民间认知对话，值得认真探索。 一、认知安全困境如何形成？ 传统安全困境强调，一方为增强自身安全而采取的行动，可能使另一方感到更加不安全，从而引发相互强化的安全竞争。将这一逻辑引入认知领域，可以发现类似的运行机制——认知安全困境。 例如，台湾方面将大陆的某些信息活动认定为认知战，并据此加强信息监测、风险教育和传播反制。这些措施有其自身的安全逻辑，但如果认知战概念被过度泛化，部分台湾民众就可能逐渐将大陆来源的信息、社会交流乃至一般性的政治表达，都视为潜在威胁。 与此同时，大陆方面也可能将台湾相关的安全政策、政治表述和传播行动理解为对抗性信号，并据此调整自身政策。大陆采取的进一步行动，又可能强化台湾社会原有的威胁判断。 由此形成一种负向循环：一方的防御措施成为另一方判断威胁的依据，另一方的反应又被视为原有判断正确的证据。 需要指出的是，这并不意味着两岸所有行动的性质、责任和影响完全相同，也不能据此断言所有安全措施都会产生反作用。问题在于，当双方越来越依赖对对方意图的推测来理解其行为时，事实核验与理性判断就可能让位于既有的威胁预期。 认知安全困境最值得警惕之处，是双方可能在努力维护自身安全的过程中，逐渐削弱彼此的安全感。 二、为什么单纯加强反制难以破局？ 面对认知威胁，增强信息核验能力、识别虚假信息和防范隐蔽操纵，当然具有必要性。但如果应对思路主要集中于识别对手、揭露对手和反制对手，就可能忽略一个更深层的问题：自身的防御行为是否也在改变对方的威胁感知？ 当认知战成为解释复杂两岸关系的主要框架时，容易出现一种倾向：对方的行动被优先理解为有意操纵，而不是先区分其性质、来源、证据和实际影响。如此一来，新的信息未必能够修正原有判断，反而可能被纳入既有的对抗性解释。 这并非台湾独有的问题。任何一方都可能陷入类似的认知惯性：强调对方的威胁，却低估自身行为对对方判断的影响；要求对方理解自己的安全焦虑，却不愿认真分析对方为何感到不安全。 因此，破解认知安全困境不能仅仅依赖增加传播声量，也不能指望一方单方面改变叙事，就能让另一方同步调整认知。更现实的方向，是为不同认知之间的接触、检验和修正创造条件。 三、官方互信不足，民间对话仍有空间 两岸政治分歧复杂，官方沟通渠道受到多重因素制约。要求双方首先建立政治互信，再开展认知对话，可能使问题陷入循环：因为缺乏互信，所以无法对话；因为缺乏对话，又难以减少误判。 民间对话的意义，在于不必以解决根本政治分歧为前提。 两岸学者、媒体从业者、教育工作者、社会组织成员及其他具有公共责任感的人士，可以围绕彼此的风险认知、信息判断和社会心理展开交流。参与者不必持有相同的政治立场，也不必对两岸关系的未来持有一致判断。 这种对话首先要回答的，不是“谁的立场正确”，而是几个更基础的问题：双方如何理解对方的行动？哪些事实存在争议？哪些判断来自亲身经验，哪些来自媒体叙事？双方各自担忧什么，又有哪些担忧没有被对方准确理解？...