Home 亚洲 耿同学,撕开中国高校的学术遮羞布
亚洲

耿同学,撕开中国高校的学术遮羞布

Share

导语:少数孤勇者执炬照浊,撕开象牙塔内长久遮蔽的假象,一场关于中国学术生态的祛魅与觉醒,或正由“耿同学”的打假行动拉开序幕。

作者:石敢当 2026年5月16日发布

在精英光环笼罩、层级壁垒森严的中国高校学术圈,一位“普通青年”,以一己之力搅动了整个学界的风暴。他就是全网爆红的“耿同学”,一位肄业博士生,如今专注学术打假的B站博主。他跳出学术圈层的人情闭环,拒绝与潜规则同流合污,以AI数据分析、硬核证据核验、公开透明的网络发声,专盯国内顶尖高校的所谓“权威学者”,实名曝光论文数据造假、学术不端乱象,用普通人的较真,撕开了中国高校的学术遮羞布。

在短短一个多月里,“耿同学”完成五连发实名打假,瞄准学界金字塔尖的群体,被曝光者无一不是手握行政权力、国家级人才头衔、掌控巨额科研经费的学术精英。名单清晰可查:

第一位,同济大学原生命科学与技术学院院长王平(国家杰青、长江学者),其《Nature》顶刊论文被核查出图片重复、实验数据失真,最终被免去院长职务、降岗处分,成为首位被正式处理的学者;

第二位,南开大学原生命科学学院院长陈佺(国家杰青),其《Nature Cancer》论文中64组实验数据小数点后两位完全一致,违背生物实验天然随机性;

第三位,中山大学肿瘤防治中心副主任康铁邦(国家杰青、长江学者),发表于《Nature Cell Biology》的核心论文,被曝出图片挪用、数据可疑;

第四位,中山大学生命科学学院副院长邝栋明(国家杰青),顶刊论文存在跨图复制数据、实验图表拼接问题;

第五位,上海大学转化医学院院长苏佳灿(长江学者、国家级领军人才),最新发表于《Nature Nanotechnology》的论文,数据呈现完美等差数列排布,疑似人为编造。

五位学者,覆盖四所985/211顶尖高校,手握行政实权,拥有“杰青”、“长江学者”等国内科研领域最高荣誉,本应是严谨求真的学术标杆,却在“耿同学”通俗直白的视频拆解下,将论文里的造假套路、数据骗局暴露在公众视野。“耿同学”打破了“名校必纯粹、权威必可信”的固有认知,戳破了头衔、光环堆砌出的精英神话,让大众看清象牙塔内同样藏着权力裹挟、人情包庇、利益交换编织的学术骗局。

长久以来,中国高校的学术体系里,形成了一套隐秘的运行逻辑。职称晋升、项目申报、资源分配,与论文数量、期刊级别深度绑定,催生了“重数量、轻质量,重发表、轻求真”的泡沫生态。同行评审相互包庇,学术不端内部消化,造假行为长期隐匿于体系内部;普通学生、青年科研者迫于生存压力选择沉默,公众被名校光环蒙蔽双眼,默认高校学术天然严谨纯粹。多数人在既定规则里沉睡顺从,少数既得利益者垄断话语权,操纵学术评价体系,学术骗局因此得以长期存续。

“耿同学”的出现,打破了这套隐秘闭环。他不依附高校体制,不畏惧权威打压,不走传统举报的迂回路线,选择把所有核查过程、证据链条、分析逻辑全部公开在网络之上。他不用晦涩的学术黑话,而是用普通人能看懂的语言,拆解顶刊论文的造假套路,揭露科研领域流量至上、数据投机、权力寻租的真相。他的打假,不是针对个人的私人恩怨,而是对准了整个学术圈层的结构性弊病——当科研变成追逐名利的工具,当权威可以肆意践踏学术底线,象牙塔便不再是求真之地,而是滋生骗局的温床。

他的行动,本质上是一场深刻的认知启蒙。在此之前,大众习惯对名校、教授、精英保持盲从与敬畏,默认高校学术神圣不可质疑;“耿同学”用一次次实锤告诉世人,权威不等于正确,光环不等于真实,权力可以制造学术神话,也可以掩盖学术骗局。他唤醒了无数人对精英阶层的祛魅意识,让青年科研者敢于质疑、让公众学会审视,倒逼高校启动自查自纠,推动监管部门正视学术乱象。

更珍贵的是,他以一个人的微光,撬动了一场全民对学术生态的反思。长久以来,学术骗局被层层遮羞布掩盖,而“耿同学”撕开的,不只是五位学者的造假真相,更是整个学界积弊已久的病灶。当象牙塔的滤镜被打碎,当权力与资本操纵学术的逻辑被曝光,人们才真正明白:学术的底色应当是求真,而非逐利;高校的使命是育人,而非造神。

孤炬虽微,可照浊世。“耿同学”以一己之力,对抗盘根错节的学术利益链,撕开了中国高校的学术遮羞布。他让我们看见,在沉疴遍地的行业里,依然有坚守真相的普通人,以较真对抗虚伪,以清醒唤醒蒙昧。这场由民间发起的学术祛魅,最终能否推动中国高校褪去泡沫、回归本真,走向更加公正、纯粹、严谨的未来?坦率地讲,对此笔者并不乐观。

Related Articles

黄仁勋事件背后的情报政治

当情报怀疑经过权威媒体层层传播,最终被当成事实,信息瀑布便可能成为一种不容忽视的政治权力。 作者:毕研韬 | 发布时间:2026年11月14日 英伟达创始人黄仁勋卷入婚外情和间谍疑云,最终辞去公司CEO职务。这起事件看似是个人丑闻,却迅速演变成涉及美国情报机构、主流媒体、中美科技竞争和美国国内政治的公共事件。值得关注的是:一个尚未得到充分证实的情报判断,如何演变成影响个人前途、企业经营乃至政治关系的重大事件。 一、情报怀疑如何成为公共议题? 2026年11月6日,《金融时报》报道黄仁勋与中国商人黄乐存在亲密关系。11月8日,黄仁勋承认对妻子不忠。11月10日,《纽约时报》披露,美国情报机构怀疑黄乐受中国国家安全部招募,可能通过与黄仁勋的关系获取信息。报道还称,美国国务卿鲁比奥曾向特朗普通报有关情报。 这条新闻迅速引发关注。然而,随后出现的信息却使最初的指控受到质疑。 11月12日,美国司法部长托德·布兰奇公开表示,司法部尚未对黄乐是否为中国间谍作出结论。他特别强调,自己从未说过黄乐是间谍。CNN同日援引知情人士报道,美国情报系统内部对相关证据存在分歧,一些官员认为现有材料不足以证明黄乐受中国政府指使从事间谍活动。 新加坡方面也表示,对黄乐及相关企业的调查涉及服务器采购和出口申报等问题,并非间谍调查。新加坡当局没有认定她从事间谍活动。 这些信息说明,不能因为黄仁勋承认婚外情,就把针对黄乐的间谍指控也当成事实。 二、警惕“信息瀑布”效应...

中国大多数地方政府不关心海外舆情,为什么?

中国地方政府普遍重视国内舆情,但对境外媒体和社交平台上的涉地方信息缺乏持续关注。这种反差值得思考。 作者:毕研韬  发布时间:2026年11月10日 当然,不能说地方政府完全不关注海外舆情。有关国际机构发现,中国一些地方部门购买过境外信息监测服务,也会在重大涉外事件发生时关注国际舆论,但总体而言,海外舆情尚未普遍进入地方政府的日常工作体系。原因主要有以下五个方面。 一、地方政府的主要治理对象是国内公众 地方政府的日常工作围绕地方经济发展、公共服务、社会治理和社会稳定展开,国内公众是其最直接的服务对象,也是政策实施和公共管理的主要对象。国内舆情可能迅速转化为投诉、问责和行政压力,直接影响对政府部门的社会评价。 相比之下,海外公众对地方事务的看法通常不会直接形成行政压力。除非涉及重大涉外事件、国际投资或外交关系,否则境外舆论很难进入地方政府的日常议程。两种舆情在地方治理中的现实权重并不相同。 二、海外舆情尚未充分纳入地方政府的考核体系 地方政府的工作重点,很大程度上受到政绩考核和行政评价机制的影响。经济增长、招商引资、财政收入、社会治理等事项有相对明确的评价指标,而海外公众对一个地方的评价很难形成统一、稳定、可量化的考核标准。 地方政府即使投入资源研究海外舆情,也未必能够在短期内看到明确的工作成效。既然缺乏制度化的考核要求,相关工作就容易成为阶段性任务,而不是长期职责。 三、海外舆情的影响具有间接性和滞后性 海外舆情并不总是立即产生现实影响。外国媒体对某地的报道、海外公众对当地政策的评价,可能经过较长时间才影响投资决策、旅游选择、商业合作和人才流动。这种影响往往分散在不同领域,也很难准确归因于某一条报道或某一次舆论事件。...

延安大学副教授投湖自尽,网传绝笔信曝光高校考核乱象

2026年10月,延安大学鲁迅艺术学院54岁副教授、硕导白保国不幸离世,网传其因长期遭受不公考核与畸形学术压力而投湖自尽。 作者:石敢当 | 发表时间:2026年11月5日 伴随事件发酵,其网传绝笔信曝光,指控学校治理乱象、考核双标与学术造假潜规则。目前校方、陕西省教育厅、陕西省委巡视组均已介入核查,但这起以生命抗争的悲剧撕开了当下高校“破五唯流于口号”的真相。 以下文字版“绝笔信”提取自微信公众号《甄选双一流》中的图片,《无界传播》未做任何改动。 各位同仁、我亲爱的亲人、朋友、同学们,永别了! 延安大学有“皇帝新衣”:“1、延安大学现行聘期考核制度对教授设置了横向科研经费到账额度、论文发表数量硬性指标。在实际执行中,绝大部分教师为完成上述考核指标,自筹资金,通过合作公司转账至学校,再由学校财务渠道将资金回流至本人,配套不实账务材料完成横向经费任务;2、延安大学规定“所有教授每个聘期必须完成几篇论文的发表”,绝大多数教师自行出资付费发表论文,以此满足论文考核要求的情况。”这“皇帝新衣”延安大学人人必穿!我系延安大学鲁艺学院一线教学钢琴教授,承担艺术类教学表演岗位工作,岗位职责为课堂教学、舞台展演、艺术人才培养。始终拒绝穿戴“延安大学皇帝新衣”! 此前在学校一次关于教师迟到问题处置的会议上,本人提出意见:校内大量存在长期吃空饷人员,历年考核均评定合格;涉事教师仅迟到数分钟,处置尺度过重。该意见提出后,本人与学校相关管理人员产生分歧。 2025年9月,学校人事处告知本人,因两个聘期没有穿戴“延安大学皇帝新衣”,未完成考核任务,两个聘期考核结果不合格,拟对本人降级、转聘处理。学校经研究,将我与另一名吃空饷人员确定为考核不合格人员,向本人下达限期整改要求,整改实质要求即是完成前述横向经费、论文指标。明确要求本人穿上“延安大学皇帝新衣”,否则降级、转岗!整改期间,延安大学多次对我作出不在岗考勤通报,干扰正常教学工作;我提交听课学生出具的在岗授课证明后,相关核查回复称记录错误、或者是核查人员走错教室,未纠正相关不实考勤记录。 本人要在心爱的教育岗位上正常工作,就必须穿上“延安大学皇帝的新衣”!按照学校当前考核执行的现实做法,如果想要继续在原岗位正常履职,就必须通过前述虚假横向项目、自费刊发论文的方式完成指标,该行为属于学术和科研弄虚作假,本人不愿参与;但如不完成该类指标,将面临降级、转聘处理。本人希望能够按照艺术类教学表演岗位本身的职责定位,以教学、艺术展演、人才培养实绩作为考核依据,公平参与聘期考核,正常开展教学工作。本人曾尝试反映相关问题,但缺少实证。按照整改要求出资15万元办理横向项目经费、出资5万元用于论文发表,通过参与该流程留存证据。但本人知晓该操作本身属于违规弄虚作假,内心十分矛盾。我不能原谅自己!我不穿“延安大学皇帝新衣”又无法正常工作!我该怎么办?出资15万、5万去操作虚假横向资金循环、付费买论文,本身违反《高等学校预防与处理学术不端行为办法》、科研经费管理规定、师德师风规定;一旦操作,本人会构成学术不端、套取或虚假申报科研经费,轻则师德处分、撤销职称,重则追责,哪怕目的是取证,这个行为本身是违规违法的,来源是本人主动实施违规行为形成,纪检、教育部门一般不会采信,反而直接先处理本人的违规行为;我该怎么办?我向党和国家发问:“苍天啊,我怎么走到这个地步?救救我!”没有回应。同仁同事们都已经穿上“延安大学皇帝新衣”,我向党和国家反应却没有证据!人固有一死,或重于泰山,或轻于鸿毛。我只能按照延安大学的安排:交15万元完成横向项目资金引进!我出资5万元发表论文!完成整改内容!取得“延安大学皇帝新衣”的证据!我只能以死证明自己的清白,揭露“延安大学皇帝的新衣”!如下: 一、延安大学存在大量在编人员长期不在岗、不履行岗位职责,属于吃空饷违纪行为,学校相关部门审核把关放水,违规评定年度考核合格,人事、财政资金监管失职。根据中组部、人社部《防治机关事业单位吃空饷长效机制指导意见》规定,在编人员长期不到岗、不履行岗位职责,持续领取财政拨付工资、绩效待遇,属于典型吃空饷违纪行为,依规应当追缴违规领取财政资金、作出相应处理。现有部分在编人员长期脱离岗位,不承担教学、科研、管理等任何岗位职责,考勤长期缺岗,不完成岗位工作任务,但学校人事、院系、考核工作组在考勤审核、年度考核等次评定、工资绩效发放环节未依规把关,仍然将该类人员评定为年度考核合格。按照事业单位工作人员年度考核相关规则,工作人员不能正常到岗履职、未完成岗位职责的,不符合考核合格的评定条件。相关管理人员明知上述人员长期脱岗,仍然审核通过合格等次,属于人事管理失职、考核审核把关不严、财政资金监管失责;如存在刻意包庇情形,相关分管领导、院系负责人、人事经办人员应当承担失职渎职的纪法责任。...

蒋万安和沈伯洋谁领先?不要轻信民调

民调究竟是在测量民意,还是在塑造民意? 作者:毕研韬 | 发布时间:2026年11月3日 台北市长选举进入倒计时,国民党籍现任市长蒋万安与民进党候选人沈伯洋之间的竞争,成为台湾媒体与社会关注的焦点。一个有趣的现象是,不同媒体报道的民调结果竟然呈现出截然不同的选情图景:有的显示沈伯洋大幅领先,有的则显示蒋万安保持优势。 究竟谁领先? 我的建议是:不要急于相信任何一项民调。更值得关注的,是民调如何产生、如何发布,以及媒体如何使用民调。 一、相互矛盾的民调,究竟说明什么? 2026年11月1日至2日,几项民调结果引起关注。 台湾韬略策进学会委托窩窩科技进行的调查显示,沈伯洋支持度为52.6%,蒋万安为35.3%,沈伯洋领先17.3个百分点。 与此同时,ETtoday民调云公布的调查显示,蒋万安支持度为52.0%,沈伯洋为40.7%,蒋万安领先11.3个百分点。 两项调查的结果不仅方向相反,而且领先幅度都不小。...