Warning: Undefined array key "sfsi_plus_threads_display" in /var/www/html/wp-content/plugins/ultimate-social-media-plus/libs/sfsi_widget.php on line 2021
俄乌战争进入第三年后，中国社会内部围绕“支持谁”的讨论并未消退。与早期网络舆论中较为激烈的立场表达相比，近两年的民意结构呈现出更复杂、更分化与再平衡的特征。若仅以社交媒体上的“乌粉”“俄粉”对立来理解公众态度，已经不足以反映整体分布。结合2025年公开发布的一份权威调查数据，可以看到更具层次感的图景。
数据来源与样本说明
本文所引用的核心数据，来自清华大学战略与安全研究中心（CISS）发布的《2025 Chinese Outlook on International Security》年度民调报告。该调查于2025年7月1–11日、9月5–11日两阶段在线实施，面向中国大陆18岁以上公民，按第七次人口普查数据进行分层抽样，共回收2162份问卷，其中有效样本2000份，男女各1000人，样本在年龄、地区、城乡结构上进行控制加权。这意味着，该调查在样本结构上具有较强的代表性，且报告对2024年数据进行了可比性调整。
责任归因的结构性变化
关于俄乌冲突责任归属，2025年调查出现显著变化。报告指出：
— 70.15%的受访者认为“俄罗斯与乌克兰双方均应承担责任”；
— 仅7.75%认为俄罗斯应承担主要责任；
— 17.75%认为乌克兰应承担主要责任；
— 认为“其他第三方承担主要责任”的比例，从2024年的42.41%大幅下降至4.35%。
这一结构变化具有重要意义。
首先，“双方责任论”成为压倒性多数。这与2024年仅35.57%持此看法相比，几乎翻倍增长。
其次，“第三方责任论”的骤降，说明公众对冲突解释框架发生明显转向。此前较多将矛头指向“域外力量”的叙事，在2025年样本中显著弱化。
再次，明确“支持俄罗斯”或“支持乌克兰”的单边归因比例均未超过20%。
如果以责任归因为替代指标，所谓“俄粉压倒乌粉”或“乌粉占主流”的说法，都缺乏数据支持。
对俄罗斯与美国的好感度变化
在国家好感度方面，报告显示：
— 2025年俄罗斯平均好感度为3.48（五分制），仍为所列国家中最高，但较2024年3.66有所下降；
— 美国好感度从2024年的1.85回升至2.38，为三年内最高值。
这说明两个趋势：
第一，对俄罗斯的整体好感仍然领先，但已出现边际回落；
第二，对美国的评价虽然仍偏低，但存在修复迹象。
这种双向变动，与“单边倒向”的叙事并不一致。公众态度更接近于结构性调整，而非情绪性对冲。
代际差异与信息来源
报告显示，18–44岁群体对各国平均好感度为2.68，高于60岁以上群体的2.28；女性受访者平均分高于男性0.15分。
同时，80.55%的受访者主要通过新闻媒体获取国际信息，69.65%依赖社交媒体。
这意味着，舆论场的表达强度，并不必然等同于结构性比例。高频信息渠道强化了对立感，但并未改变多数人趋向“均衡归因”的判断。
“乌粉VS俄粉”框架的局限
如果以清华2025年数据为依据，可以得出三个结论：
第一，中国社会不存在压倒性单边支持格局。
第二，“双方都有责任”的比例远超任何单边立场。
第三，公众态度正从“外部归因”转向“冲突双方责任归因”。
因此，“乌粉VS俄粉”更像是舆论标签，而非真实分布结构。
从认知结构上看，多数公众并未将俄乌战争视为简单的阵营对抗，而是理解为复杂的地缘冲突与大国竞争叠加结果。这也与报告中“区域冲突”“大国竞争”“经济因素”被列为全球安全主要影响因素的判断一致。
结论：情绪化表达减少
如果问题是：哪一派人数更多？
基于2025年公开民调数据，答案并不是“支持俄罗斯更多”或“支持乌克兰更多”，而是——多数人倾向认为双方都有责任，单边支持者比例均处于少数区间。
这种分布说明，中国社会在俄乌问题上的态度，正在从情绪化站队转向更为复杂、理性的多因解释框架。
这也解释了为何相关议题在舆论场上持续具有关注度：它既涉及大国博弈，也牵动价值认同，同时又不构成国内高敏议题，因此成为观察社会认知结构的一个窗口。
