如果台海发生军事冲突，必然会出现一个隐形的战争——国际舆论战，届时，北京和台北谁能打赢国际舆论战。以下是ChatGPT的研判，本人基本认同。
作者：毕研韬 发表时间：2026年7月22日
现代战争已经不只是武器装备的竞争，也是信息、叙事和认知的竞争。
俄乌冲突表明，国际社会如何理解冲突、如何判断责任、如何形成政策支持，都会影响战争的走向。
因此，一个值得关注的问题是：如果台海发生军事冲突，两岸谁可能赢得国际舆论竞争？
一、战争初期，谁定义事件，谁就可能占据传播优势
战争发生后，国际社会首先面对的不是完整事实，而是各种解释框架。
人们会追问：冲突是谁造成的？冲突性质是什么？国际社会应该支持谁？
这些问题实际上构成了叙事战。
现代传播理论认为，人们并不是简单接受信息，而是在已有认知框架中理解信息。
因此，战争初期最重要的竞争之一，就是争夺事件解释权。
从这一点看，台湾在国际传播环境中具有一定优势。
长期以来，西方社会已经形成了一些关于台湾问题的固定认知：台湾被视为国际体系中的弱势一方；台湾社会经常被描述为开放、多元的社会；台海问题经常被放入“大国竞争”和“地区安全”的框架。
这种长期积累的认知基础，使台湾在国际舆论场中处于显著优势。
二、大陆拥有传播资源，但资源不等于国际传播能力
从规模来看，大陆拥有非常庞大的传播资源，包括完整的媒体体系、丰富的外交资源、多语言传播平台、庞大的互联网用户群体。
但是，国际传播竞争并不是比拼“谁的声音更大”。
更重要问题是：你的信息能否进入对方的信息网络？你的叙事能否获得对方信任？你的表达方式能否被对方理解？
这些方面正是大陆国际传播面临的现实挑战。
俄乌战争表明，战时北京的国际信息渠道定会悉数被西方封杀。
在国内传播环境中，北京在大规模组织协调方面具有优势，但国际传播面对的是不同国家、不同文化、不同媒体体系的受众。
在开放的信息环境中，传播效果更多取决于可信度、叙事方式、文化适应能力、
第三方传播、与受众价值结构的连接。
因此说，国内传播优势并不能自动转换为国际传播优势。
三、现代国际传播不是宣传，而是理解别人如何思考
国际传播最大的变化，是从“告诉别人什么”转向“理解别人为什么接受”。
传统传播更多关注：我有什么信息？我如何发布？如何扩大影响？
现代战略传播更加关注：目标受众是谁？他们如何理解问题？什么信息能够进入他们的认知体系？什么主体更容易获得他们信任？这实际上是一种传播逻辑的变化。
如果不了解国际受众，即使投入大量资源，也可能出现“传播出去但没有传播进去”的情况。
四、大陆面临的不只是人才问题，还有机制问题
客观而言，中国并不缺少懂国际传播的人才。
但一个现实问题是：真正理解现代国际传播规律的人，是否能够参与战略设计和传播决策？
现代信息对抗是一项高度专业化工作，需要综合判断：对方受众如何反应；信息可能产生什么后果；哪些策略有效；哪些做法可能适得其反。
如果负责信息对抗的管理者主要依靠传统经验和政治意志，而对专业传播规律缺少深入了解，那么基层提出的方案和建议，即使具有很高的专业价值，也可能难以被准确评估和及时采用。
这并不是人才数量的问题，而是专业知识如何进入决策体系的问题。
五、台湾的优势在于国际传播生态
台湾的传播资源规模远小于大陆，但国际传播竞争并不完全取决于资源数量。
台湾的优势主要来自国际传播环境。
首先，台湾信源更容易进入欧美媒体议程。
其次，台湾长期与西方社会保持政治、文化和社会交流，其表达方式更容易被国际受众理解。
再次，台湾能够借助国际伙伴形成国际传播网络。
现代国际传播越来越依赖网络化传播，而不是单一主体传播。
在这种情况下，一个资源较少但能够进入国际传播网络的主体，也可能产生较大影响。
六、未来竞争的关键是可信叙事
如果台海发生冲突，国际舆论竞争最终不是简单的信息数量竞争，而是可信叙事竞争。
竞争维度包括：谁能够让国际社会相信自己的解释？谁能够让自己的叙事进入国际社会的认知体系？谁能够获得更多第三方支持？
这些因素可能比单纯的媒体数量更加重要。
结论
大陆拥有强大的内部资源整合能力和组织能力，但这种优势主要体现在国内信息环境中。
台湾虽然岛内传播资源有限，但在国际传播生态、受众适应和国际网络连接方面可能具有优势。
台海战争中的国际舆论战，胜负取决于谁更懂现代传播，谁更能理解国际受众，谁就可能赢得国际认知竞争。
毕研韬系海南大学国际传播与艺术学院教授、察哈尔学会高级研究员，主要研究国际传播、国际冲突与和平。本文仅代表作者个人观点，不代表所在机构之立场。
