日本
收复台湾之后，北京将面临新一轮“大考”
台湾问题如果以某种方式解决，将不仅改变两岸关系，也可能成为影响21世纪国际格局的重要事件。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月23日 但需要认识到，统一不是历史进程的终点，而是新的战略阶段的开始。北京需要面对国际社会重新定位、两岸社会整合、国家形象重塑、地区安全结构调整以及国际秩序解释权竞争等一系列新问题。 一、国际社会震荡与战略重新定位 台湾问题长期处于亚太安全体系的中心位置。一旦台湾问题解决，美国及其盟友需要重新定义对华战略。 长期以来，美国、日本以及部分西方国家将台湾问题视为地区安全体系的重要变量，并围绕台海稳定构建军事部署、联盟合作和政策框架。 如果台湾问题结束，美国需要重新评估印太战略重点；日本需要重新思考西南方向安全政策；美国盟友体系需要寻找新的战略支点。 但是，台湾问题解决并不意味着大国竞争结束。 竞争可能从地缘安全领域进一步转向科技竞争、产业链竞争、国际规则竞争、全球治理模式竞争。 因此，台湾问题结束可能改变竞争方式，而不会消除竞争本身。 二、国际社会将围绕台湾问题形成新的叙事竞争 重大国际事件从来不仅是政治事实，也是意义生产过程。 台湾问题解决之后，国际社会可能出现不同解释框架。 一种叙事可能认为：一个长期存在的历史问题得到解决，中国实现国家统一，亚洲进入新的发展阶段。 另一种叙事可能认为：亚洲力量平衡发生重大变化，国际秩序面临调整。 此外，不同国家、不同社会群体也可能形成不同理解。因此，统一之后的重要问题将从“如何实现统一？”，转变为“世界如何理解统一？” 这意味着国际传播的重要性不会下降，反而可能进入新的阶段。 三、两岸社会整合将成为长期治理挑战 政治统一解决的是主权问题，但不能自动解决社会融合问题。 两岸长期分离发展，在社会经验、身份认同和政治文化方面形成差异。 未来挑战主要包括： 第一，共同身份如何形成？如何让不同社会背景的人群形成新的共同认同，是长期问题。...
欧盟日本联手应对“信息操纵”，意味着什么？
欧盟与日本启动首次FIMI对话，标志着国际传播加速进入安全治理框架，并开始呈现跨区域协同化趋势。 作者：毕研韬 发表时间：2026年6月14日 2026年6月3日，欧盟与日本举行首次“外国信息操纵与干预（FIMI）对话”。 从表面看，这是一次围绕虚假信息与影响行动的政策交流机制启动，但从参与机构结构与议题组织方式来看，这一机制已明显超出一般外交沟通范畴，进入跨部门安全协同的制度轨道。 其关键不在于“是否开展合作”，而在于“由谁参与合作、如何定义问题”。 一、问题定义的变化：从传播议题转向安全议题 FIMI（Foreign Information Manipulation and Interference）这一概念本身就具有再定义属性。它将原本属于国际传播、公共外交与媒体研究范畴的议题，重新归类为“外国行为体的信息操纵与干预”。 这一变化的实质是：信息不再仅被视为传播媒介，而被视为可能构成安全风险的行为工具。 欧盟近年来已在欧盟对外行动署（EEAS）框架下建立FIMI分析与监测体系，并逐步制度化相关评估机制。 日本此次首次正式参与对话，意味着这一框架开始跨区域扩展。 二、参与结构：跨部门安全体系的直接进入 从公开信息看，此次对话的参与结构具有明显的“安全化”特征。 日方参与机构包括日本外务省、内阁全球传播办公室、内阁情报调查室、国家网络安全办公室、公安调查厅、防卫省。 这些机构覆盖外交、情报、安全、网络防护与国防体系，构成一个完整的国家安全信息处理链条。 欧盟方面的参与主体为欧盟对外行动署（EEAS），它其负责FIMI事务的相关职能部门与专业团队。 这一结构意味着：欧方以对外关系与战略沟通为入口，但其内部已嵌入专门的信息完整性与威胁分析机制。 三、结构性含义：信息议题进入“安全治理链条” 从组织结构可以直接推导出一个关键判断：此次对话并非传播机构之间的交流，而是安全体系之间的接口建立。...
台湾议题外溢：部分国家将其纳入自身利益结构
作者：毕研韬 时间：2026年6月5日 近年来，台湾议题的国际属性正在发生一种值得警惕的结构性变化：其影响范围不再主要局限于传统的西太平洋地缘空间，而是逐渐外溢至更广泛的印太乃至跨大西洋体系。一些原本与台湾距离较远的国家，包括部分欧洲国家，也开始在政策表述、安全评估甚至实际行动中，将台湾议题纳入自身利益与风险结构之中。这一变化并非单一事件驱动，而更接近一种持续累积的机制性转型。 一、从区域议题到跨区域议题 在较长时间内，台湾问题主要被理解为东亚安全结构中的核心变量，其分析框架集中于中美关系与西太平洋军事平衡。然而，随着全球供应链高度一体化，以及海上通道安全化上升，台湾议题的外部性开始显著增强。 这种外部性首先体现在经济层面。半导体产业链的全球分布，使台湾在高端制造环节中具有关键节点地位。由此带来的不是单一节点的产业依赖，而是跨区域产业系统的结构性关联。一旦相关链条出现扰动，其影响将跨越地理界限，直接传导至欧洲、日本及其他高度工业化经济体。 其次，海上通道与能源运输体系的安全问题，使台湾周边海域的稳定性开始被纳入更广泛的全球安全计算之中。台湾议题不再仅仅是“区域冲突风险”，而逐渐呈现为“全球系统稳定变量”。 二、利益结构的重新配置 在这一背景下，一些国家开始调整其对台湾议题的政策定位。从传统的“关注”或“表态”，逐步转向更具结构性的“利益嵌入”。 所谓利益嵌入，并非指直接介入冲突，而是指将台湾相关风险与本国关键利益领域进行制度化关联，包括安全战略评估、供应链韧性设计以及联盟协作机制等。 日本在安全政策中的变化较为典型。围绕西南诸岛安全与海上通道保障，其战略文件中对台海稳定的关注程度显著上升，并将其纳入国家安全整体评估框架之中。澳大利亚则更多从印太秩序与海上规则体系的角度，将台海稳定视为区域战略环境的重要组成部分。 与此同时，部分欧洲国家开始以“印太战略”或“全球供应链安全”为入口，将台湾议题纳入其对外政策讨论与行动之中。这种纳入体现为风险评估、技术依赖、经济安全政策结构性调整，甚至直接军事参与。 三、从“外部议题”到“结构变量” 这一趋势的关键不在于立场变化，而在于议题属性的转化。台湾议题正在从一个相对外部化的地缘政治问题，转变为一个嵌入多国政策体系内部的结构变量。 这种转化可以概括为三个特征： 第一，风险传导路径缩短。台海相关风险不再通过多层国际体系逐级扩散，而可能通过供应链、金融市场与联盟机制直接影响相关国家内部政策。 第二，解释框架多元化。台湾问题不再仅由中美关系单一轴线解释，而是进入多节点网络结构分析，包括经济安全、技术竞争与联盟协同等多个维度。 第三，政策响应前置化。相关国家在冲突尚未发生的情况下，即已将台湾议题纳入预防性安全规划之中，从而使其从“危机应对对象”转变为“结构性假设变量”。 四、欧洲因素的加入与体系扩展 值得注意的是，欧洲国家的参与正在增强这一趋势的跨区域属性。尽管欧洲与台海在地理上相距遥远，但其在技术标准、半导体设备、金融体系及跨大西洋联盟结构中的关键位置，使其难以完全脱离相关风险外溢。 与此同时，这一参与形态正从单纯的政策关注，向“有限存在性介入”延伸。一些欧洲国家通过海军远洋部署、联合演训或“印太巡航”等方式，在中国周边海域维持阶段性军事存在。英国、法国等国舰艇的相关行动，更多体现为象征性存在与联盟协同，而非持续前沿部署，但其结构意义在于，欧洲正以低强度军事存在方式逐步嵌入印太安全互动体系。 从更广义看，欧洲的介入不仅体现于军事存在层面，也反映在战略与经济安全议程中。一些国家在战略文件中强调印太地区安全稳定的重要性，并在供应链安全、关键技术管控与对外经济政策中，将台湾相关风险纳入整体评估框架。由此，台湾议题的外溢效应已同时进入政策、经济与有限安全存在的多重层次，并在更广泛的国际体系中呈现出结构性扩展特征。 五、结语：议题结构的网络化转向...
“日本版CIA”即将诞生：东京迈出关键一步
2026年5月27日，日本国会通过一项法案，批准建立新的国家情报统筹体系。其中最受关注的，是日本将设立“国家情报委员会”（National Intelligence Council）与“国家情报局”（National Intelligence Bureau）。 文/毕研韬 2026年5月22日发布 尽管其规模和权限尚无法与美国中央情报局（CIA）相类比，但日本媒体与国际舆论已将其称为“日本版CIA”。 这一变化，并不只是一次普通的行政改革。它意味着，日本正在从长期以来相对分散、克制的情报体系，逐步走向一个更集中、更主动、更安全化的国家治理模式。 一、日本为何突然强化情报体系？ 长期以来，日本一直被认为是一个“情报弱国”。 二战结束后，日本受到和平宪法与战后体制约束，在军事与情报领域始终保持谨慎。日本虽然拥有国家警察厅、公共安全调查厅、防卫省情报部门、外务省国际情报系统等多个机构，但这些部门长期各自运作，缺乏类似美国“国家情报总监办公室”（ODNI）或中央情报局（CIA）那样的中央统筹机构。 这种结构，在冷战后尚可维持，但进入近年后，日本安全界越来越认为，原有体系已经无法应对新的国际环境。 原因非常现实。 首先，是中国崛起带来的地缘政治压力。日本战略界越来越担忧台海局势、东海问题、网络安全以及所谓“灰色地带冲突”。与此同时，朝鲜导弹问题、俄乌战争以及全球情报战升级，也进一步强化了东京的危机感。 其次，是全球“认知安全化”趋势正在加速。过去，国家安全主要聚焦军事与领土。如今，网络攻击、信息操控、舆论影响、技术渗透、人工智能、供应链安全，正越来越被视为国家安全的一部分。 在这种背景下，日本政府认为，仅靠传统行政体系已难以应对复杂的新型风险。 因此，日本开始推动一种更接近美国模式的国家安全架构。 二、“日本版CIA”到底是什么？ 此次改革的核心，是建立一个由首相官邸主导的中央情报协调体系。 新成立的“国家情报委员会”，将负责国家安全情报统筹、外国情报分析、反间谍与反干预协调、网络安全战略、对外情报合作以及国家级风险评估。 “国家情报局”则更偏执行与协调职能，负责跨部门整合信息。 这意味着，日本将逐步摆脱过去“各部门各自为战”的模式。...
日本重新定义“中国威胁”：双边关系将更难缓和
当中国被置于“系统性威胁”框架中时，中日关系将更容易被结构化和固化，短期摩擦更难缓和，关系整体趋向稳定但弹性下降。 文/毕研韬 在国际安全研究领域，概念的变化往往先于政策的变化。当一个国家不再被单独分析，而是被置于一组关系网络之中，其“威胁”属性也随之发生转型。日本近年来对中国的安全认知，正体现出这样一种深层转变。 从一份报告看认知框架的变化 2026年，日本防卫省下属的日本防卫研究所以日文、中文和英文三种语言发布《中国安全战略报告2026》（China Security Report 2026）。该报告主题是Imbalanced Partnerships: China, Russia, and North Korea（不平衡的伙伴关系：中俄朝）。 在以往的安全研究中，中国通常作为一个独立的国家行为体被分析，其军事能力、战略意图和政策走向构成评估的核心。在2026年的报告中，中国被放置在一个由中国、俄罗斯和朝鲜构成的互动结构之中考察。这种处理方式意味着，日本安全界已经不再将中国视为孤立变量，而是将其理解为一个更大安全系统中的关键节点。 换言之，研究的出发点已从“观察一个国家”，转向“分析一个系统”。 “不平衡伙伴关系”：系统的基本形态 报告提出“不平衡的伙伴关系”这一核心概念，用以描述中俄朝之间的关系结构。这一概念包含两个层面的含义：一是三方之间的合作在不断加强，二是这种合作并非建立在对等基础之上。 具体来看，中国在经济规模与综合实力上处于主导地位；俄罗斯在军事经验与战略对抗中具有重要作用；朝鲜则以其核与导弹能力，构成区域安全中的不确定因素。三者之间形成了一种功能互补但权力不对称的结构。 这种结构并不具备类似北约那样的制度化同盟特征，却在特定议题和情境下表现出协同效应。它更接近一种松散的“压力网络”，其边界模糊，但影响却是持续的。 从能力评估到关系分析 这一报告所体现的另一重要变化，是方法论上的转向。传统安全分析侧重于可量化的指标，例如军费开支、武器装备和兵力规模，这些构成了对国家实力的静态评估框架。 然而，在2026年的分析路径中，重点逐渐转向国家之间的互动方式与联动效应。问题不再只是“中国有多强”，而是“中国与谁互动，这种互动将产生怎样的战略后果”。...
约30个北约国家大使集体访问日本：释放三重关键信号
近32个北约成员国大使集体访问日本，这一罕见行动本身，已成为观察北约战略外溢与安全结构重塑的一个关键信号。 文/毕研韬 一、接近“全员出动”的特殊外交安排 近期，一项颇为罕见的外交安排引发全球关注：约30个北约成员国大使将以代表团形式集体访问日本。需要强调的是，此次出访主体是常驻北约总部布鲁塞尔的各成员国大使。这一身份意味着，他们直接参与北约日常决策协调，是北约运作的关键节点。 从数量上看，北约目前共有32个成员国。尽管公开报道多使用“约30国”的表述，但结合“几乎全部成员参与”的信息，此次访问很可能是32位大使“全员出访”。在北约历史上，全员集体外访并不常见，其性质已明显超出礼节性交流，更接近一次带有组织属性的集体行动。 在传统外交实践中，大使通常以国家为单位展开活动，而此次以北约框架下的大使整体出访，说明相关议题已经上升为北约层面的共同关切。这种集体行动，往往既是对外沟通，也是对内整合，其核心功能在于通过实地接触，形成更加一致的认知基础。 此次集体访日，至少释放三重重要信号。 二、第一重信号：北约议题正在“外溢”至印太 长期以来，北约被视为以欧洲安全为核心的军事同盟。但近年来，其关注范围持续扩展，特别是在俄乌战争之后，北约逐步将安全议题延伸至更广泛领域，包括供应链安全、关键技术、网络空间以及基础设施韧性等。 这些议题本身具有明显的跨区域属性，使北约难以再局限于传统地理边界。在这一背景下，日本作为印太地区的重要经济体与技术大国，成为北约对接相关议题的关键接口。此次集体访日，可以被理解为北约将其安全议程向印太延伸的一次具体实践。 这一变化的关键不在于地理扩张，而在于功能扩展。北约正在从一个以区域防御为主的组织，逐步转向一个围绕“广义安全”展开的多议题平台。换言之，从“地理北约”变迁为跨区域的“议题北约”。 三、第二重信号：对华认知趋于北约层面对齐 近年来，北约在其战略文件中，已将中国界定为“系统性挑战”。这一表述标志着，对华认知正在从个别国家的政策判断，逐步转向联盟层面的结构性共识。 日本在多个关键议题上与北约主要成员国存在较高一致性，包括技术安全、供应链调整以及海洋安全等。因此，此次大使集体访日，很可能承担着认知对齐的重要功能。 具体而言，这一过程至少涉及三个层面：首先是问题定义，即如何界定风险与挑战；其次是经验借鉴，通过观察日本的政策路径获取操作层面的参考；再次是预期形成，即为未来可能的政策协同奠定基础。 这种以集体方式推进的认知整合，本质上是在构建一种联盟内部的共同解释框架。 四、第三重信号：网络化安全结构正在形成 值得注意的是，北约并未在制度上扩展至印太地区，也未与日本建立类似条约同盟关系。但在实际运作中，一种更为灵活的安全合作模式正在逐步显现。 这种模式不依赖正式成员资格，也不触发集体防御条款，而是通过议题合作、政策协调与信息共享形成实际联动。可以将其理解为一种“网络化安全架构”，相较于传统军事同盟，这种结构更加松散，但也更具适应性。 在这一体系中，日本的角色尤为关键。它不仅是参与者，更是连接欧洲安全体系与印太安全议程的重要节点。此次集体访问，本质上是在强化这一节点的功能，使其在跨区域安全合作中发挥更大作用。 五、结语：从一次访问看结构性变化 如果仅从表层观察，这是一场规模较大的外交访问，但从结构层面分析，其意义更为深远。它反映出北约正在从以地理范围界定的组织，转向以议题为驱动的平台，也显示出联盟内部正通过集体行动强化认知一致性，并为未来政策协调积累条件。 更重要的是，这种变化并非通过正式条约或公开宣示完成，而是通过一系列看似技术性的互动逐步推进。因此，此次约30国大使——很可能接近32国全员——集体访日，与其说是一项单一外交事件，不如说是一个结构性转型的具体体现。...
台湾“地方创生”政策及其对大陆的启示
台湾地区的“地方创生”展示了一个激活地方活力的政策样本。 文/毕研韬 一、“地方创生”概念的起源 “地方创生”是日本公共政策界率先提出并上升为国家战略的。2014年，日本安倍晋三政府正式启动“地方创生战略”，设立“地方创生本部”统筹推进，将其列为国家核心政策议题。 这一政策的出台，与日本长期面临的人口与区域发展困局紧密相关。进入21世纪后，日本人口总量持续萎缩，人口分布呈现向东京都市圈高度集聚的显著特征。大量年轻人离开地方城市与乡村，奔赴东京等大都市就业、生活，直接导致地方出现人口流失、产业衰退、社区功能弱化等一系列结构性问题。 在此背景下，日本政府推出“まち・ひと・しごと創生”（即城镇、人口与就业再生）战略，核心目标是通过振兴地方特色产业、创造优质就业岗位、优化人居生活环境，引导人口在地方安心定居，从而缓解人口过度向大都市集中引发的发展失衡。从政策本质看，“地方创生”并非单纯的经济振兴计划，而是涵盖经济、社会、文化等多维度的综合性区域发展战略。它强调地方政府、企业与社区主体的协同参与，致力于挖掘地方独特资源、培育特色产业、强化社区治理效能，最终激活地方经济活力与文化生命力。 二、台湾“地方创生”政策的形成 日本提出的“地方创生”理念对我国台湾地区的区域发展政策产生了深远影响。2018年，台湾地区当局正式提出“地方创生”政策，并将2019年确立为“地方创生元年”，标志着这一理念在台湾的落地实践进入新阶段。 长期以来，台湾地区的人口与产业高度集中于台北都会区，中南部及部分乡镇面临人口减少、产业发展动力不足的困境。许多年轻人在完成学业后，选择前往台北等大城市发展，致使部分地方社区出现人口老龄化、经济活力衰退等问题，区域发展失衡的矛盾日益突出。 为破解这一难题，台湾当局借鉴日本“地方创生”的核心经验，结合自身发展实际制定了专项政策。该政策的核心目标主要涵盖三个维度：一是吸引青年群体返乡发展或在地方创业，为地方发展注入新鲜血液；二是推动产业创新升级，激活地方经济内生动力；三是强化社区参与度，培育居民地方认同感，构建可持续发展的社区生态。 三、台湾“地方创生”的实践路径 在具体落地过程中，台湾地区的“地方创生”政策形成了鲜明的实践特色，其核心路径主要体现在以下三个方面。 （一）深挖地方文化资源，实现价值转化 台湾地区众多“地方创生”项目以地方传统文化、历史建筑或传统特色产业为核心依托，通过系统化的设计包装与品牌化运营，将地方文化资源转化为新的经济增长点。例如，部分乡镇以本土文化为内核，打造文化旅游体验项目；对传统工艺进行创新活化，培育特色手工艺品产业；对地方特色农产品进行品牌升级，拓展市场销路，逐步形成了兼具地域辨识度与市场竞争力的地方品牌。 （二）聚焦青年群体，激活发展动能 台湾地区在推进“地方创生”过程中，将青年群体视为核心参与力量，通过多维度政策支持，吸引青年返乡创业、参与地方建设。具体而言，通过设立创业补助基金、提供创业空间支持、开展专项技能培训等举措，为青年返乡创业搭建平台、降低门槛。青年群体凭借创新思维与活力，为地方发展带来了新的理念、技术与模式，成为推动地方创生的关键引擎。 （三）强化社区参与，提升治理效能 在多数“地方创生”项目中，社区居民、社会组织与小型企业均深度参与项目规划、实施与运营全过程。这种多元主体协同参与的模式，不仅能够充分凝聚社区共识，调动居民参与地方建设的积极性，更能让项目切合地方实际需求，避免“水土不服”。同时，社区参与机制的完善，也进一步提升了地方治理的精细化水平与可持续发展能力。 从实践形态来看，台湾地区的“地方创生”项目以小规模、精细化的业态为主，如特色民宿、文化创意空间、区域农产品品牌打造、特色节庆活动策划等。尽管单个项目规模有限，但通过持续深耕、迭代优化，逐步积累形成地方发展的新动能，为区域整体振兴奠定了坚实基础。 四、“地方创生”理念对大陆的启示 尽管中国大陆并未采用“地方创生”这一政策概念，但在当前全面推进乡村振兴、促进区域协调发展的关键阶段，台湾地区的实践经验为大陆提供了诸多可资借鉴的思路。 （一）重视地方资源转化，打造特色发展路径 中国大陆多数地区拥有丰富的文化、生态、特色产业等资源，但其价值尚未得到充分挖掘与转化。可借鉴台湾地区的经验，通过产业设计、品牌建设与资源整合，将地方特色资源转化为核心竞争力，避免“千村一面”“千区一面”，走出具有地域特色的差异化发展道路。...
日本会成为亚洲版的乌克兰吗？
日本会不会成为“亚洲版的乌克兰”，在大国博弈中被用于“拖住”中国？ 文/毕研韬 近期，在中国舆论与战略讨论中出现了一种判断：在中美战略竞争不断加剧的背景下，日本是否可能像乌克兰牵制俄罗斯那样，被美国用来长期牵制中国，从而分散中国的战略资源、迟滞中国的发展？这个问题的关键，不在于简单类比两个国家，而在于分析一种可能的地缘政治结构：在中美战略竞争中，是否会出现“前沿消耗节点”。 要回答这个问题，需要从战略逻辑、日本自身利益以及现实结构三个方面来分析。 一、“亚洲版乌克兰”这一判断的逻辑 “乌克兰模式”之所以成为一种地缘政治隐喻，与2022年爆发的俄乌战争密切相关。战争爆发后，美国及其盟友持续向乌克兰提供军事和经济支持，使俄罗斯长期陷入高强度消耗之中。从战略结果看，这场战争确实在相当程度上牵制了俄罗斯的国家资源与战略注意力。 正因为如此，一些分析人士开始思考：在中美竞争加剧的情况下，美国是否可能在中国周边形成类似的压力结构，使中国不得不长期投入大量资源用于安全防御。 从地缘位置看，日本确实是最容易被联想到的国家。日本与美国的安全关系建立在日美安全保障条约基础上，两国形成了稳定的同盟关系。在这一体系下，美国在日本长期部署大量军事力量，日本也成为美国在西太平洋最重要的战略支点之一。因此，从战略结构上看，日本确实具备成为对华压力前沿的条件。 二、日本是否可能承担这种角色 近年来，日本安全政策确实出现明显变化。例如，日本政府在日本国家安全保障战略中提出大幅增加防卫预算，并明确发展所谓“反击能力”。这意味着日本的安全政策正在逐渐突破战后长期形成的限制。 与此同时，日本在地区安全结构中的角色也在扩大。例如，美国推动的四方安全对话以及AUKUS安全伙伴关系，都反映出美国正在构建更加紧密的印太安全网络。在这一网络中，日本显然是核心节点之一。 从这些变化看，日本确实正在从一个以经济实力为核心的国家，逐渐转向更强调安全角色的国家。 三、日本是否有动力拖住中国 然而，日本是否具备这种能力，并不等同于日本是否有动力主动承担这种角色。 从日本国家利益的角度看，其安全政策的核心目标仍然是两个：一是维持地区力量平衡，二是避免被卷入大规模战争。日本与中国之间仍然存在广泛的经贸与社会联系，一旦出现高强度冲突，日本自身也将付出极高代价。 此外，日本政治体系对军事行动仍然存在一定制度约束。例如重大安全政策通常需要经过国会审议以及长期的政治讨论。这种制度结构决定，日本主动挑起重大军事冲突的可能性相对有限。 因此，更可能的情形是，日本通过强化军事能力、扩大同盟合作和提升威慑能力来改善安全环境，而不是主动成为长期冲突的前线。 四、美国是否会推动这种结构 从美国战略角度看，在中国周边维持持续压力，确实符合其全球战略利益。这一点在美国近年来的战略文件与安全合作布局中可以清楚看到。因此，“是否存在通过前沿国家牵制中国的结构”，并不是一个完全缺乏依据的设想。 不过，需要注意的是，美国在不同地区采取的安全结构并不完全相同。在某些地区，美国确实依赖单一核心盟友承担前沿角色。例如在中东，以色列长期被视为美国最重要的地区战略支点。自冷战时期以来，美国在军事援助、情报合作和外交支持方面持续强化这一关系，使以色列在地区安全结构中具有明显的“独立节点”性质。也就是说，在某些地缘环境中，美国确实会依赖一个关键盟友承担较大的战略压力。 但东亚的安全结构与中东存在明显不同。美国在印太地区更倾向于构建一种多层安全体系，而不是完全依赖单一国家。例如，日本、韩国、澳大利亚以及菲律宾等国家，都在不同程度上参与地区安全合作。在这一体系中，各个国家承担的功能并不完全相同，但共同构成一种相互支撑的安全网络。 这种结构有两个重要特点。第一是风险分散。如果地区局势紧张，压力不会集中在某一个国家身上，而是由多个盟友共同承担。第二是威慑叠加。多国参与可以在军事、情报、后勤和外交等多个层面形成更强的整体威慑效果。 不过，这并不意味着在现实战略运作中不会出现“关键节点”。在印太安全体系中，日本由于其地理位置、军事能力以及与美国长期稳定的同盟关系，客观上已经成为最重要的支点之一。因此，如果未来中美竞争进一步加剧，日本在美国战略体系中的作用仍然可能继续上升。...
文章推介
毕研韬祝贺亚洲艺术馆开馆暨首展启幕
恭贺亚洲艺术馆开馆暨首展启幕 值此海南自贸港启动封关运作之日，亚洲艺术馆于海口开馆并举办首展《封关时刻：交汇与重塑——庆祝海南自贸港封关当代艺术展》，谨致以诚挚祝贺！ 海南封关运作，标志着中国制度型开放进入实践阶段，表明海南正以更加清晰、稳定的规则体系，走向更高水平的对外开放。在此历史节点，亚洲艺术馆以当代艺术回应“封关”议题，凸显跨文明对话的现实意义：当世界体系加速分化，艺术为跨越差异提供了一种非对抗、可持续的对话方式。 本次展览汇聚来自不同国家和文化的艺术家，以多元媒介呈现对“现实、在地与未来”的艺术表达。展出不止于呈现文化异同，更借由创作与对话，开辟彼此理解的空间。这种基于平等与尊重的跨文化实践，使“封关时刻”超越地域与制度边界，成为不同文明相互观照、彼此回应的公共时刻。 在地缘政治博弈加剧、全球认知分裂加深的当下，文明之间往往被简化为价值对立与叙事冲突。亚洲艺术馆开馆的意义，正在于为这种结构性紧张提供另一种回应路径——以交流消弭误读，以审美经验拓展理解边界。通过策展叙事、理论研究、公共教育等活动，艺术馆有望成为一个稳定而开放的全球对话平台，使不同文明得以在持续的互动中逐步建立信任与理解。 期待亚洲艺术馆立足亚洲经验，直面世界议题，在长期实践中推动认知互通与文明互鉴，使海南不仅成为制度型开放的重要窗口，同时成为跨文明对话的重要文化节点。 毕研韬 海南大学国际传播与艺术学院教授 《无界传播》（CWB）总编辑 察哈尔学会高级研究员 2025年12月18日
中国要求欧盟不带情绪和偏见，可行吗？
文/毕研韬 7月10日，中国商务部发言人何咏前在例行新闻发布会上就中欧经贸关系表态，呼吁欧方“不带情绪和偏见地看待双方经贸关系，少指责、多沟通，少保护、多开放，少焦虑、多行动，凡事多商量，少去贴标签。”这一番话语态度温和、立场理性，彰显出中方希望通过对话与合作解决分歧的姿态。然而问题在于：这样的呼吁在当前国际政治与经济环境中，究竟具有多大的现实可行性？ 情绪与偏见，国家行为的结构性底色 国际关系的现实逻辑，从未以纯粹的“理性假设”为出发点。国家行为并非冷冰冰的运算，而是情绪、认知与利益交织下的产物。“偏见”往往是历史经验与战略焦虑的沉积物，而“情绪”则时常被动员起来，作为凝聚内部共识、推动对外博弈的政治工具。 欧盟近期针对中国电动车发起反补贴调查并加征临时关税，其背后是欧洲产业界对中国新能源汽车加速“攻城略地”的强烈不安。这种情绪既有结构性根源，也有政治动因。在欧盟的治理生态中，维护本土产业竞争力不仅是经济政策，更是回应民意、稳定联盟的政治工程。 必须指出的是，情绪化并非“西方专利”。中国在其他敏感议题上，如台湾、南海、科技封锁等，也会展现出强烈的态度色彩，对外使用“霸权主义”“冷战思维”“恶意遏制”等批评语汇，同样带有鲜明的情绪特征。这并非外交失范，而是国际传播中常见的叙事手段。 “理性呼吁”更像是一种战略性叙事 中国商务部的这番表述，其核心价值不在于能否直接改变对方行为，而在于通过话语塑造，争取战略上的主动性和道义上的优势。 其一，对内有助于传递“中方冷静克制、坚持合作”的政策信号，增强社会信心与国际形象的稳定；其二，对外构建了一种“中方主张沟通协商、欧方陷于焦虑防御”的叙事对比，意在削弱欧方的道义正当性；其三，这种话语也有助于在全球南方国家中强化中国作为“建设性大国”的印象，与中国近年来倡导的“全球发展倡议”“全球文明倡议”等理念相互呼应。 这是一种典型的“叙事前置”策略——在规则尚未成形、争端尚未解决之前，先行构建有利于己方的意义框架与情绪基调。 欧盟真的能“放下情绪”吗？ 从机制层面观察，欧盟并非一个意志统一的行为体，而是由多个主权国家、多元利益集团、复杂制度结构构成的治理网络。对华政策自然呈现多层次、多向度的态势：...
把国际传播视为信息压制：一种危险的认知偏差
作者：毕研韬 时间：2026年6月5日 在一些讨论中，国际传播被简化为“压制对手声音”或“削弱他者表达”。这种看法在传播实践中并非完全不存在，但若将其上升为对国际传播本质的定义，便会产生明显的认知偏移，进而影响策略判断与行动方式。 一、概念层面的错位：传播与压制并非同一逻辑 国际传播主要研究跨越国境的意义流动，其核心机制涉及信息生产、框架建构与解释权竞争。从学理上看，它更像一个“多中心意义系统”，而非单一主体控制信息输出的结构。 “压制”则属于另一类逻辑，其核心在于通过限制信息流动来降低对方的可见性。严格来说，这属于安全、冲突或极端政治环境中的信息对抗行为，而非国际传播的常规内涵。 将两者等同起来，本质上是把“解释竞争”误读为“表达消除”，从而在概念层面完成了一次不对称的替换。 二、认知结构的偏移：从竞争模型滑向零和模型 当国际传播被理解为信息压制时，认知模型从“竞争性共存”转向了“零和对抗”。 在竞争模型中，不同主体通过议程设置、叙事框架与符号体系争夺意义空间，彼此可以同时存在。而在零和模型中，一方的表达被默认为对另一方的消解性威胁。 这种转换会带来两个后果：一是忽视受众的自主解释能力，将受众视为被动接受者，而非意义的再生产者；二是使传播策略过度军事化，倾向于以防御或压制性手段应对复杂的舆论环境。 三、行动逻辑的偏差：从长期建设转向短期对抗...
“看不上我，就让你们看清楚我”：缪伊雯式的“复仇”为何赢得满堂彩？
2026年4月的亚冠女排赛场上，中国姑娘缪伊雯代表哈萨克斯塔出场，率队打败北京队，却赢得中国网民集体喝彩。 作者：程一鸣 发表：2026年5月9日 2026年4月的亚冠女排赛场上，一场看似普通的俱乐部对决，却在中国的互联网掀起了一场罕见的情感海啸。身披哈萨克斯坦战袍的中国球员缪伊雯，在对阵北京女排的比赛中砍下22分，率队鏖战五局打败北京队。对此，中国社交媒体上几乎一边倒地出现了“干得漂亮”“全网祝福”“太解气了”的声音。短视频平台上，“你不要我，我就用实力抽回去”“体制不要我，那就在体制外打败体制”等标题获得了数以万计的点赞。 一个中国球员，代表外国俱乐部击败了国内的队伍，不仅没有招致“叛徒”式的骂名，反而赢得了全网的喝彩与共鸣。这反常的一幕，到底是怎么回事？ 一场“爽文”背后的现实剧本 表面的答案并不难找：缪伊雯的职业生涯本身就是一个“逆袭”范本。2022年，她曾短暂入选国家队集训，在世界联赛中仅获得一次替补登场的机会，扣了一个球便被换下，之后再未得到重用。在国内竞争激烈、机会渺茫的困境下，她选择远赴意大利、土耳其，最终落脚哈萨克斯坦。在杰特苏俱乐部，她不仅率队拿下联赛和杯赛双冠，还荣膺“最佳主攻”。此次在亚冠赛场上亲手淘汰国内传统强队，无疑是一次完美的“实力正名”。 然而，如果仅仅将其解读为“个人励志故事”，便远远低估了这场舆论风暴的深度。真正让无数网友“破防”并自发加入喝彩阵营的，并非缪伊雯一个人的成功，而是她所触动的、弥漫于整个社会的一种普遍而隐秘的情绪——对“怀才不遇”的感同身受，以及对僵化人才选拔机制的集体不满。 “为她喝彩”的本质：为自己发声 网民的留言和弹幕中，高频出现的关键词不是“排球”，而是“机会”“公平”“关系”与“憋屈”。人们从缪伊雯身上看到的，不仅仅是一个运动员，更是一个隐喻：一个被“体制内”边缘化的优秀个体，在外部环境中野蛮生长，最终用硬实力证明——不被你们选中，不是我不行，而是你们的眼光与机制有问题。 “看不上我，就让你们看清楚我。”这句短视频标题之所以能引发强烈共鸣，是因为它在无数普通人的心里投下了回声。在职场中，有多少年轻人因为“没有关系”而被晋升名单忽略？在科研领域，有多少学者因为“资历不够”而申请不到本该属于他的项目？在艺术圈，有多少创作者因为“不符合标准”而被主流平台拒之门外？缪伊雯的故事，就像一面镜子，映照出每一个曾因僵化规则、人情门槛、论资排辈而被否定的个体。 人们为她喝彩，本质上是在为自己从未被正视的才华与努力喝彩；人们为她“打败体制内”而欢呼，实际上是在为自己无力打破却又无比渴望冲破的“天花板”而呐喊。...
美国孔子学院已几乎全军覆没，可中国人并不了解
文/叶智茵 根据孔子学院官网介绍，“孔子学院旨在促进中文传播，加深世界人民对中国语言文化的了解，推动中外教育合作和人文交流，增进国际理解。是所有合作方秉承‘相互尊重、友好协商、平等互利’原则共同设立的非营利教育项目。“ 根据美国国会研究服务处（CRS）2023年5月2日发布的报告，美国的孔子学院数量在2017年达到峰值，约有118所。 根据美国政府问责署（GAO）2023年10月30日发布的报告，截至2023年，美国高校中的孔子学院数量已从2019年的约100所减少到不到5所。 然而，美国国家学者协会（NAS）在2023年6月20日的报告中指出，美国目前共有10所孔子学院正在运营。 这两份报告的数据存在些微差异，可能是由于统计时间或定义标准不同所致。概而言之，当前美国的孔子学院数量约在5至10所之间或者更少。 问题是中国人对孔子学院的命运并不了解。近日笔者盲审的一份新闻与传播专业的硕士研究生毕业论文还建议要进一步发挥孔子学院的作用。
我们不知道自己不知道什么：当算法与制度共同塑造信息可供性
我们长期生活在被筛选的信息环境中，却不知道自己究竟没有看到什么。 作者：毕研韬 发表时间：2026年9月16日 我们越来越依赖社交媒体获得信息。新闻、国际事件、公共人物的言论，甚至一个国家和社会究竟是什么样子，很多时候都不是通过系统阅读报纸、观看电视或阅读研究报告获得，而是在刷视频、看热搜、读公众号和朋友圈的过程中逐渐形成印象。 这似乎意味着，我们比过去获得了更多信息。 但还有一个容易被忽略的问题：我们获得的信息越多，就一定越接近事实吗？未必。 真正值得警惕的，也许不是我们看到了多少错误信息，而是我们可能长期不知道自己没有看到什么。 一、最严重的信息问题，不一定是假消息 讨论社交媒体的信息风险，人们首先想到的通常是假新闻、谣言、虚假信息和深度伪造。这些问题当然重要，但还有一种风险更加隐蔽：信息本身可能是真的，但我们看到的信息并不完整。 设想一个社会中存在关于某个议题的十种主要观点，而一个用户长期只能接触其中三四种。这个用户看到的每一条信息都可能是真实的，也可能都有来源、有证据，甚至没有任何一条是所谓的“假新闻”。 问题仍然存在。 因为由部分真实信息构成的整体图景，可能与真实社会的完整结构存在巨大差异。这可以称为信息分布失真。...
