代言人
国际传播：选错代言人，还不如保持沉默
在全球传播竞争时代，传播主体已经成为传播内容的一部分。 作者：毕研韬 发布：2026年8月12日 近年来，中国各地高度重视国际传播能力建设，不断探索新的传播方式。从邀请专家学者参与国际传播，到引入外国主持人、海外网红讲述中国故事，各类创新实践不断出现。 这种探索具有积极意义。在全球传播竞争中，一个国家不仅需要传播内容，也需要适当的传播主体。谁来讲述一个国家，往往影响受众如何理解这个国家。 但国际传播中存在一个容易被忽视的问题：传播者本身也是传播内容的一部分。 如果选择了不适合的传播者，传播效果不仅可能下降，甚至可能造成反效果。 因此，在寻找代言人时，国际传播首先要考虑“谁能够被信任”。 一、国内维度：你用什么人，就说明你是什么人 任何面向国际社会的表达，首先要先选择传播主体。 这包括顾问聘请。一个机构聘用什么人做顾问，就意味着你想传递什么信号、靠拢什么政治立场，或者说明你是国际传播的“圈外人“。 现实中，一些机构在选择专家学者、意见领袖时，容易出现一种倾向：重视头衔，而忽视专业影响力；重视知名度，而忽视学术信誉。 然而，在专业领域中，头衔并不完全等同于影响力。一个专家是否具有代表性，不取决于职务、称号和曝光度，而取决于其学术品质和专业能力，以及是否能够在不同群体之间建立沟通桥梁。 如果一个人在学术共同体内部存在较大争议，那么选择这样的人作为国际传播主体，可能产生一个意外后果：传播机构主动与更广泛的专业群体拉开距离。 因为受众接收到的不仅是观点，也会判断“为什么用这个人？”“他代表的是专业领域，还是某种特定立场？” 这正是现代传播中的来源可信度问题。受众往往先判断传播者身份，再判断传播内容。相关传播研究也强调，国际传播不仅涉及“说什么”，也涉及“谁在说”。 二、选择争议性人物，容易缩小传播空间 任何社会都有不同观点、不同群体和不同知识传统。 一个人物越具有鲜明身份标签，其传播效果就越容易受到身份限制。 如果一个传播者被公众广泛认为代表某一种政治、文化或意识形态立场，那么不同群体可能不会把他/她看作信息提供者，而首先把他看作某种立场的代表。 这就是政治传播研究中的“身份线索效应”。 传播者身份会影响受众如何解释信息。支持者可能认为：“他说出了我们想说的话”，但另一部分受众可能认为，“这是一种立场表达，而不是开放讨论。” 国际传播最重要的目标之一，是降低理解障碍，而不是强化身份边界。...
西方智库：中国借助“外国网红”扩大国际影响力
近年来，欧盟、美国、澳大利亚、捷克等研究机构陆续发出警告：中国正系统性地将“外国网红”（外国影响者、自媒体创作者）纳入国际影响网络。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月25日 相关研究认为，相较于传统官媒，这些看似独立的海外创作者，正成为北京更具说服力的“代言人”。西方多份智库报告已详细分析了这一趋势。 一、从“讲好中国故事”到“借嘴说话” 中国官方长期强调“讲好中国故事”“提升话语权”。近年来，相关策略显著升级——从直接由官媒发声，转向通过外国的“本地影响者”间接传播。 欧洲外交关系委员会（ECFR）2026年3月发布政策简报《Borrowed mouths and laundered messages: China’s influence playbook in Europe》，明确将“借嘴说话”列为中国在欧洲信息行动的重要策略之一。 报告指出，北京通过本地影响者传递关于中国“和平崛起”、现代化成就以及支持俄罗斯立场等讯息，使内容更易被当地受众接受。这种“借嘴”策略能有效模糊信息来源，让信息显得像是本地自发观点。 二、多国报告已形成共识 这一示警并非孤例。 德国马歇尔基金会（GMF）资深研究员马晓月（Mareike Ohlberg）在接受《德国之声》（DW）专访时指出，比起中国官媒，外国网红的“独立”身份更具公信力。中国正适应新媒体环境，大量增加与海外创作者的合作，尤其针对年轻受众聚集的YouTube和TikTok平台。 澳大利亚战略政策研究所（ASPI）发布数份报告，如《Borrowing mouths...
文章推介
AI越透明，为什么有时越不被信任？
生成式AI带来了一个反常识的难题：当传播者主动告知受众“这段内容由AI生成”，有时反而会削弱受众对传播者的信任。 作者：毕研韬 发表时间：2026年9月25日 2025年，奥利弗•席尔克（Oliver Schilke）与马丁•赖曼（Martin Reimann）在Organizational Behavior and Human Decision Processes刊发的研究，依托13项实验、4093名受试者的数据发现：在各类任务与职业场景中，主动披露AI使用情况的主体，总体获得的信任评价低于未披露主体。研究者认为，其中一项核心机制，是受众会重新评判传播者的合法性。 由此引出一个值得深入探讨的问题：倘若透明会增加信任成本，我们是否仍应当要求传播者保持透明？...
台湾修订法律：把认知战纳入情报战范畴，将引发什么后果？
当“认知战”被写入情报法，改变的不仅是法律条文，更可能是整个社会看待信息传播的认知框架。 作者：毕研韬 发表时间：2026年6月12日 最近，台湾执政党推动修订《国家情报工作法》，拟将“认知作战”正式纳入情报工作范畴，并赋予情报机关相应的应对权限。 许多人将此视为台湾强化安全体系的又一步。然而，从传播学和制度建设的角度看，这次修法最值得关注的并不是法律条文的具体内容，而是一个更深层的变化： 台湾正在将“认知战”从传播议题转变为情报议题。 这意味着，“认知战”不再只是舆论场中的一个概念，而正在被纳入情报战框架之中。 一、从传播问题到情报问题 过去几年，“认知战”已经成为台湾公共讨论中的高频词。 从选举争议到两岸关系，从社交媒体信息传播到网络谣言，各种现象都可能被纳入“认知战”的讨论范围。 然而，无论如何定义，“认知战”本质上首先是一种传播现象。它涉及信息传播、舆论形成、认知影响、社会心理以及媒介生态等问题。 因此，过去台湾关于认知战的讨论，主要集中在传播、媒体、教育和网络治理等领域。...
关于达赖喇嘛转世的六项预测
文/丹增嘉央 7月6日是第十四世达赖喇嘛的90岁生日，据“西藏流亡政府”透露，达赖喇嘛将在7月2日发表讲话，极有可能涉及转世议题。 我预测，第十四世达赖喇嘛将宣布延续转世传统，并由其本人在生前就此做出明确指示，第十五世达赖喇嘛极有可能诞生于印度藏人社区。 第十五世达赖喇嘛的认定，将不可避免地出现“僧团主导认定 vs 国家主导认定”的双轨并行局面——前者来自流亡藏人宗教体系的自我继承，后者源于中国政府依据《活佛转世条例》主导的体制性程序。 一旦达赖喇嘛发表有关转世的实质性讲话，双方围绕“谁有资格定义达赖喇嘛合法性”的叙事竞争将全面展开。 这种叙事博弈将难以在短期内结束，原因有三：双方各自掌握不同的传播资源与受众基础；达赖喇嘛转世不仅是宗教继承，更是西藏认同的象征；这不是简单的民族内部事务，而是地缘政治叙事战争的一部分。 这一结构性对抗极可能持续数十年，逐步取代传统议题，成为西藏问题的“新叙事主轴”。
同济大学部分教职工致校长杨金龙的公开信
2026年7月31日，同济大学发布《关于开展2026年度全校专业技术职务评聘及考核续聘工作的通知》，明确全校专业技术岗位取消长期（终身）聘任协议，全面实行周期性考核，其中预聘岗每3年考核一次；长聘岗每6年一次大考，中间每3年中期评估；考核不合格者可能面临降薪、转岗甚至解聘。 改革旨在打破“铁饭碗”、激发教师活力，但对一线教师（尤其是青年教师和基础研究领域）压力较大。随后，网络流传一封“同济大学全体关切公平的教职工”致校长杨金龙的公开信。 公开信质疑规则“双标”：普通教师6年“非升即走”，而校长本人从副职到正职用了约7年多；一线教师承压重，而管理层（双肩挑领导）考核标准较宽松、科研工作量较低。公开信呼吁改革应自上而下、一视同仁，而非只针对基层教师。 这封匿名信在8月上旬迅速传播，引发广泛讨论。公开信没有标注发布时间和签署人具体姓名。公开信全文如下： 尊敬的杨金龙校长： 您好！作为同济大家庭的一员，我们始终敬佩您学术顶尖、履历耀眼——中科院院士、理论与计算化学领域权威，从中国科大副校长到同济校长，肩负百年名校发展重任，我们对您满怀敬重与期待。 此次学校推行人事制度改革，出台《关于开展2026年度全校专业技术职务评聘及考核续聘工作的通知》，取消长期聘任、实行全员周期考核：预聘岗3年一考，长聘岗6年一大考、3年中期评估，不合格者降薪、转岗乃至解聘。改革初衷是打破“铁饭碗”、激发活力，我们认同“不进则退”的发展逻辑，但对规则不公、标准双轨的选择性改革，深感困惑与不解，特此致信坦诚交流。 一、规则制定者，更应敬畏规则公平 您2018年4月出任中国科大副校长，2025年6月接任同济校长，从副职到正职，历时七年零两个月。而学校现行规则，要求普通教师六年聘期、非升即走——六年内未晋升，便面临解聘。我们不禁想问：您以顶尖学术资历，用七年多完成副职到正职的晋升，凭什么要求普通教师六年必须出成果、必须晋升？您的七年是“干部选拔需看岗位空缺、综合考察”，普通教师的六年却是“不晋升就滚蛋”，同一套制度，两种评判逻辑，公平何在？ 二、一线教师承压最重，管理层却享豁免特权 此次改革名义“全员覆盖”，实际压力全压在一线教师身上：青年教师：非升即走，3年一考核，科研、教学双重高压，不敢有丝毫松懈；中年教授：6年大考、3年中期评估，基础研究需十年磨一剑，却容不得半点沉淀；双肩挑校领导：手握院士头衔、坐拥最优平台经费团队，科研工作量仅为普通教授的四分之一，考核标准形同虚设。科员升不上科长可继续任职，副校长七年等岗位空缺属正常，而普通教师六年不晋升就失业。制度的困难，从来不是同一套困难；规则的约束，从未平等覆盖所有人。 三、反对的不是改革，是选择性改革...
周边传播：制度传播的实践路径
文/周启明 在全球传播秩序深度重构的背景下，“制度传播”正逐步成为中国对外传播的新范式，其核心在于通过呈现制度设计的逻辑自洽性与全球兼容性，系统重构国际社会对中国制度的认知框架与价值判断。 在新近发表的《海南自贸港国际传播：理论框架与行动原则》中，海南大学毕研韬教授提出了“制度传播”概念，主张以传播升级与制度设计的互动耦合，取代以“政策外宣”主导的单向传递模式，推动制度本身成为传播的内容核心、逻辑起点与正当性来源。 要使制度传播范式真正落地，北京大学陆地教授提出的“周边传播”理论提供了一条现实可行的操作路径，不仅为制度叙事提供在地嵌入的试验场，也为传播策略的柔性转化与语境适配提供了结构支撑。 “制度共构”起于周边 与欧美核心国家相比，周边国家对中国制度模式的接受度较高、敏感性较低，具备在文化、发展阶段、治理逻辑等方面的“语境相似性”。因此，制度传播不必以“强输出”姿态推进，而可转为在周边场域“嵌入-互动-协同”的共建模式。 海南可依托自贸港平台，在与东盟国家的经贸机制、文化交流、环保制度、跨境治理等领域推动规则合作、经验分享，从而把制度传播变为双边或多边的制度共构实践，进而增加对我国制度模式的理解与接受。 中性表达激活认知通道 在当今对抗性舆论生态中，任何来自“中心国家”的制度宣介往往面临被意识形态化解读的风险，而周边传播的特性之一是传播身份的相对多元化与传播场域的地缘中性化。毕研韬教授在新近发表的文章中建议，中国可通过海南构建“第三方平台”机制，如国际智库合作、区域性多边论坛、专业化行业组织等，实现制度经验的“去标签化”叙事，增强其在周边国家的可接受度。 微尺度叙事塑造制度共鸣 周边传播天然具备“近距离-微叙事-地方化”的特征，正好与制度传播从宏大宣传向日常嵌入转型相契合。海南可在传播中侧重于生态治理、贸易自由、社会治理、科技创新等具体领域的制度实践，讲述制度背后的实践逻辑，引导周边国家在经验比照中产生“相似地位的共鸣”，实现从制度理解到制度尊重，再到制度认同的递进式跃迁。 小结...
特朗普的新闻理念：挑战传统规范理论
新闻自由、社会责任与民主参与，是西方新闻媒介规范理论的核心议题。然而，特朗普的新闻理念及其执政实践，正在挑战传统新闻规范的基本假设。 作者：毕研韬 | 发布时间：2026年10月14日 他一方面宣称支持新闻自由，另一方面频繁攻击批评性报道、限制部分媒体的采访准入，并试图重塑白宫记者团的运行规则。这不仅是总统与媒体之间的冲突，也提出了一个更深层的问题：当政治权力不再接受传统媒体的独立监督时，新闻自由应当如何得到保障？ 一、从新闻监督到政治对抗 传统西方自由主义新闻理念强调，新闻媒体应当独立于政府，通过调查报道、事实核查和公开讨论监督公共权力。媒体与政府之间存在冲突，并不意味着新闻制度失灵；相反，独立监督本身就是新闻自由的重要价值。 特朗普则倾向于将媒体报道置于政治竞争的框架中理解。他反复使用“假新闻”标签批评他认为不公正的报道，并将部分主流媒体描述为具有政治偏见的对手。争论因此不再只是某篇报道是否准确，也涉及媒体机构是否可信、记者是否公正，以及谁有权界定公共事实。 特朗普并非否认新闻自由的原则。他多次声称支持自由新闻，但强调不支持他所认定的“假新闻”。2026年9月，他宣布禁止CNN、MS NOW和Politico记者进入白宫，理由是这些媒体报道充斥“虚构和谎言”。然而，美国联邦法官已要求恢复相关记者的白宫通行资格。法官认为，撤销记者资格的做法很可能侵犯宪法保障的新闻自由和正当程序权利。法官还指出，现有证据表明，禁令与特朗普不满这些媒体的批评性报道有关，而非政府后来提出的国家安全理由。案件仍在审理中。 这一案例揭示了特朗普新闻理念的核心矛盾：政府可以公开批评媒体，但当政府因媒体的报道立场限制采访权时，便可能触及新闻自由的宪法边界。 二、从普遍准入到选择性准入...
