兰德公司
兰德智库：中国从俄乌战争中吸取的教训
文/毕研韬 兰德公司（RAND）2025年发布报告《China’s Lessons from the Russia-Ukraine War: Perceived New Strategic Opportunities and an Emerging Model of Hybrid Warfare》，系统梳理了中共与解放军从俄乌战争中提炼的认知、策略与能力调整方向 作者（Howard Wang、Brett Zakheim）基于中方官方与半官方论述、军事学术圈分析等公开资料，指出中国并非简单照搬俄方模式，而是在理解战争动力后形成一套“混合化战争”学习路径与若干战略性机会认知。以下为本文对该报告主要观点的凝练与评述。 一、核心判断：中方视俄乌为“教科书式”的经验库，但重点是可借鉴的“机会”而非复制的战术 报告强调，中共与解放军将俄乌战争视为一场长期、分阶段、包含常规与非常规要素并行的范例。北京从中看到三类可利用机会：削弱对手联盟意志、通过非对称手段摆脱传统劣势、利用信息与经济杠杆，分化外部舆论，并降低潜在制裁的协调度与执行力度。换言之，中国更关注战略机会的制度化利用，而非单纯模拟俄罗斯的战争方式。...
台湾议题：中美竞争稳定化的关键试验场
基于兰德公司2025年报告《Stabilizing the U.S.–China Rivalry》的分析 文/毕研韬 一、台湾问题在中美竞争中的定位 兰德公司在其2025年报告《Stabilizing the U.S.–China Rivalry》中指出，台湾是中美战略竞争中最具危险性，但也最具可管理性的议题之一。 报告认为，尽管双方在政治目标上根本对立——中国将台湾视为国家统一的核心利益，美国则将台湾纳入其印太战略与民主价值体系，但在“防止危机升级、避免军事冲突”层面，仍存在可操作的稳定路径。 台湾对两国都具有结构性重要性：对中国而言，它是国家主权、领土完整与民族复兴的象征；对美国而言，它是印太地区的关键节点，牵涉防务同盟体系与全球科技供应链（尤其半导体）。 正因如此，台湾问题成为中美竞争中最容易触发误判的焦点，尤其在军事部署、外交信号与经济政策交织时。 二、兰德的基本判断：管理而非解决 报告的核心判断是：台湾问题在中短期内无解，但可以被稳定化。 所谓“稳定化”，并非达成政治妥协，而是通过政策设计与沟通机制，使台湾海峡局势在“无重大冲突、无强制统一”的条件下维持平衡。 兰德认为，真正的政策目标不应是立即“解决台湾问题”，而是延缓冲突爆发，维持脆弱但可管理的和平状态。换言之，在目标无法调和的前提下，稳定本身就是一种战略成就。 三、三层次政策建议矩阵 （一）短期：危机防控优先（1–2年） 目标：防止技术性摩擦被误判为战略攻击，维持最低层次的危机可控。 （二）中期：稳定竞争结构（3–7年） 目标：将台湾问题从爆发点降级为可管理争议，构建稳定竞争的结构性空间。 （三）长期：共存的制度化框架（5–15年）...
文章推介
美国在联俄抗中吗？
文/毕研韬 近期中国国内有些人认为，美国特朗普政府正在拉拢俄罗斯以对付中国（有评者称之为“双普合流”）。就此老毕分别咨询了中国的文心大模型4.0和美国的ChatGPT。二者都否认美国在联俄抗中，都试图淡化中国国内的这一判断倾向，但给出的理由背后存在逻辑差异。起初，二者都没有提到美国国内是否有联俄抗中的提议，尽管这类提议是影响中国人判断的一个因素。在笔者提示后，文心大模型含蓄地增加了这层信息，而ChatGPT选择忽略我的提示。在我随后的追问中，ChatGPT解释说，“尽管美国国内确实有部分声音提出过‘联俄抗中’的设想，特别是在一些学术讨论和战略分析中，但美国的对外政策并未正式采纳这一策略”。这次讨论了加深了编辑的印象：美中AI大模型都存在遵循国家立场的迹象，为此笔者认为，从提高社会韧性角度，各国的信息与媒介素养教育应该尽快增加AI素养内容。 问：美国正在联俄抗中吗？为什么中国国内有些人这么认为？请简要分析。 以下是文心大模型的回答： 美国并没有正在实施“联俄抗中”的策略。中国国内有些人之所以会有这样的看法，主要源于对国际政治格局的复杂性和美国国内政治动态的误解。 首先，国际政治格局中，中俄美三国关系错综复杂，各自有着独立的利益考量。美国与俄罗斯在某些问题上存在分歧，但也在一些领域寻求合作。然而，这并不意味着美国会放弃与中国的合作或转而与俄罗斯联合对抗中国。 其次，美国国内政治势力多样，不同政治派别和利益集团对于对华、对俄政策有着不同的看法。一些政治势力可能出于战略考量，提出改善与俄罗斯关系的建议，但这并不等同于美国官方政策。此外，媒体的报道和解读也可能加剧外界对美国政策的误解。 至于为什么中国国内有些人会这么认为，一方面是因为国际政治形势的复杂性和不确定性，使得人们容易对国际事件产生各种猜测和解读；另一方面，也可能是因为对美国国内政治动态的不了解，导致对美国政策走向的误判。 需要明确的是，中俄两国关系稳固，合作广泛而深入。中国一直秉持着和平、合作、共赢的外交政策，致力于与各国发展友好关系。而美国作为世界大国，其政策走向也受到多种因素的影响，包括国内政治、国际形势等。因此，不能简单地将美国与俄罗斯的关系解读为“联俄抗中”。 总之，美国并没有正在实施“联俄抗中”的策略，中国国内有些人之所以会有这样的看法，主要源于对国际政治格局的复杂性和美国国内政治动态的误解。在复杂的国际关系中，各方应保持冷静和理性，避免过度解读和误判。（以上是文心大模型的回答） 以下是ChatGPT的回答： 近期，美国总统特朗普与俄罗斯总统普京的电话交流，以及一些其他外交动态，让部分中国观察者认为，美国可能在实施“联俄抗中”战略。这一观点的产生，主要源于中美关系的紧张与中国崛起的背景下，部分中国人对国际形势的解读。...
新华社发布《思想殖民》：认知战时代的中国回应
新华社近日发布《思想殖民——美国认知战的手段、根源及国际危害》报告，标志着一场思想与话语的新博弈正在展开。 文/毕研韬 9月7日，在昆明召开的全球南方媒体智库论坛上，新华社国家高端智库发布《思想殖民——美国认知战的手段、根源及国际危害》报告，场内外讨论的焦点。 一、《思想殖民》的核心内容 报告提出的核心观点并不陌生，但其系统性与战略性使其意义凸显。 首先，它重新定义了“殖民”的概念。传统意义上的殖民依赖军事征服和经济掠夺，而所谓“思想殖民”，则是一种软性的霸权形式，它通过价值观的植入、文化叙事的操控、舆论环境的塑造，悄无声息地改造他国的思想体系和社会认知。其危害在于，被影响的国家往往失去自我认知的主体性，逐渐丧失文化自信，甚至在政策选择上表现出对外部力量的依附性。 其次，报告指出，美国已经在这一领域形成了完整的操作链条。从战略目标的确立，到学术研究和媒体叙事的铺陈，再到电影、社交媒体与人工智能技术的运用，均构成了“思想殖民”的系统工程。不同于传统的硬实力竞争，这是一场看不见硝烟的长期战役。受众常常在娱乐与教育、新闻与舆论的潜移默化中被塑造观念，而这种观念一旦根植，往往比枪炮的征服更持久、更难逆转。 第三，报告特别强调这种“认知操控”的国际危害。它不仅影响个体的价值判断和社会的整体心态，还可能加剧国家间的不平等关系，导致文明间的对立与误解。换句话说，“思想殖民”既是文化问题，也是安全问题，更是全球秩序的隐形风险。 二、《思想殖民》的战略意义 这份报告的发布，显然超越了学术研究范畴，具有多重战略意义。 其一，拓展了国内安全视角。在国内层面，它通过官方智库渠道，正式将“思想殖民”纳入国家安全与舆论安全议程。这种学理化的表达，既是对社会的一种警醒，也为政策制定和舆论管理提供理论依据。随着人工智能、算法推荐和跨境传播的普及，公众的信息来源日益碎片化、外部化，如何在这种环境中维护思想自主，已经成为摆在国家与社会面前的共同课题。报告的发布是一次“认知安全”的议题化。 其二，反击美国的道义叙事。在对美博弈中，这份报告的意义更加突出。过去，美国惯常以“民主”“自由”“人权”作为价值武器，对其他国家进行批评与塑造。在这种价值框架下，中国等非西方国家往往处于“被审视”的位置。然而，当新华社以“思想殖民”来揭示这一过程时，话语关系就发生了转换。美国不再是单纯的价值倡导者，而被赋予“殖民者”的角色。这种角色切换极具杀伤力，因为“殖民”这一词汇在国际社会，尤其在曾经遭受殖民统治的亚洲、非洲和拉美国家，具有沉重的历史记忆和负面意义。通过这种话语反转，美国的“道义优势”被削弱，中国则在叙事层面占据了主动。...
Why Are Chinese University Teachers So Obedient?
By Michael Why are Chinese university teachers considered so easy to govern?...
After 2021,China’s “International Communication” Has Split into Two
Today, the biggest change in China’s international communication is not in the...
台湾智库：中国国际传播呈现“C+”新模式
China Media Project （台北办公室）的报告指出，中国国际传播体系正从“中央主导”走向“多层级参与”，呈现出一种被称为“Centralization+”的新结构。 文/毕研韬 2026年2月12日，一份题为《Centralization+：Understanding China’s Transforming Strategy for Global Information...
AI越透明，为什么有时越不被信任？
生成式AI带来了一个反常识的难题：当传播者主动告知受众“这段内容由AI生成”，有时反而会削弱受众对传播者的信任。 作者：毕研韬 发表时间：2026年9月25日 2025年，奥利弗•席尔克（Oliver Schilke）与马丁•赖曼（Martin Reimann）在Organizational Behavior and Human Decision Processes刊发的研究，依托13项实验、4093名受试者的数据发现：在各类任务与职业场景中，主动披露AI使用情况的主体，总体获得的信任评价低于未披露主体。研究者认为，其中一项核心机制，是受众会重新评判传播者的合法性。 由此引出一个值得深入探讨的问题：倘若透明会增加信任成本，我们是否仍应当要求传播者保持透明？...
