战争
美国最新调查：中国社会存在三个矛盾心理
中国公众对外部风险保持警惕，却不拒绝合作；偏好和平解决问题，却接受特定条件下的强制手段。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月7日 2026年10月2日，美国卡特中心与艾默里大学联合发布China Pulse最新调查结果。这份调查面向中国（特指中国大陆，下同）公众，涉及中国社会对美国、台湾、俄罗斯、伊朗以及国际安全等问题的看法。与其说这是一份简单的对外态度调查，不如说它呈现了中国公众国际心理中的几个重要张力。 一、国际自信心超强，但警惕外部风险 93%的受访者认为中国比其他国家更强大。特朗普与习近平今年5月会晤前，这一比例为89%；会晤后升至95%。这意味着，对中国国际实力的高度自信已经成为此次调查中非常突出的共识。 但这种实力自信并没有带来相应程度的安全感。72%的受访者仍认为美国构成中国国家安全威胁。在具体威胁来源中，85%指向美国介入台湾问题，78%指向美国国际经济政策。值得注意的是，认为美国民主、人权影响构成威胁的比例还从上一轮的28%升至40%。 二、对美国评价很低，却不拒绝中美合作 中国公众对美国的平均好感度只有32分（满分100分），与上一轮的33分基本持平。72%认为美国是国家安全威胁，其中对台湾和国际经济政策的担忧尤其突出。 与此同时，73%的受访者支持中美在贸易和经济领域开展合作，68%支持科技与创新合作，64%支持全球安全合作。教育合作反而只有33%，成为调查列出的合作领域中支持率最低的一项。 这说明，在中国公众那里，“是否喜欢美国”和“是否认为中美有合作必要”可能已经成为两个相对独立的问题。 这种区分也体现在对其他国家和地区的评价上。台湾好感度为61，俄罗斯59，新加坡49，欧盟40，美国32，日本19。至少从这组数据看，中国公众并没有简单地把所有西方国家视为同一个整体。 三、希望和平解决台湾问题，却不排斥特定条件下使用强制手段 台湾问题呈现出更为复杂的态度结构。 一方面，中国公众明显偏好非军事方式。83%支持加强两岸文化交流，82%支持促进两岸经贸往来，72%支持便利台湾居民在大陆学习、工作和生活；支持通过正式谈判和平解决两岸问题的比例，从上一轮的52%升至66%。同时，51%的受访者认为使用武力只会使两岸问题更加复杂。 另一方面，这并不意味着中国公众完全排斥强制手段。假设台湾正式宣布独立，77%支持攻击金门、马祖，59%支持海上封锁，56%支持经济制裁，约四分之一支持全面军事攻击。尤其值得注意的是，5月中美峰会之后，支持全面军事攻击的比例从21%升至29%，18至39岁人群则从17%升至34%。 因此，这里的关键并不是简单的“主战”还是“主和”，而是和平偏好与条件性强制同时存在。在现状下，和平交流、经济联系和谈判获得较高支持；一旦受访者设定的情境发生根本变化，对强制手段的接受程度则明显上升。 这种“条件性”同样出现在其他国际安全议题中。对于伊朗战争，60%支持中国推动调停，54%支持加强与伊朗的经济贸易，但支持提供武器的只有23%，支持直接提供军事支持的仅15%。与此同时，支持中国海军保护霍尔木兹海峡商业航运的比例达到59%。对俄罗斯也是如此：62%支持即使面对西方制裁仍与俄罗斯开展经济合作，但支持派遣中国军队援助俄罗斯的仅约五分之一。 结语：中国社会对外心态日趋复杂 真正值得关注的，并不是中国公众究竟“更强硬”还是“更温和”，而是他们判断国际问题的方式正在发生变化。对一个国家的好恶，可以与对具体合作的判断分离；对和平的偏好，可以与特定条件下对强制手段的接受分离；对中国实力的信心，也可以与对外部风险的警惕同时存在。这意味着，中国公众的国际心理越来越难以用单一的“亲谁-反谁”“主战-主和”来解释。 这对国际传播尤其重要。传播者如果只看到公众态度的表层结果，很容易把“低好感”理解为“拒绝合作”，把“实力自信”理解为“对外强硬”，把“支持和平”理解为“排斥一切强制手段”。此次调查提醒我们，真正需要理解的不是公众站在哪一边，而是他们依据什么条件形成判断、如何权衡利益与风险，以及什么因素会促使这种判断发生变化。 从这个意义上说，这份调查的价值并不只是告诉我们“中国人怎么看世界”，更提供了一个观察中国社会国际心理变化的窗口：随着中国国际地位上升，中国公众面对外部世界的心理结构可能正在变得更加复杂——自信不再意味着无风险感，合作也不意味着认同，和平也不意味着放弃底线。理解这种复杂性，或许比简单判断中国社会“越来越强硬”更接近真实。...
《无界传播》的使命：以传播促进理解，以认知调解推动世界和平
《联合国教科文组织宪章》开篇宣告：“战争起源于人之思想，故务需于人之思想中筑起保卫和平之屏障。” 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月26日 这一深刻洞见揭示了战争与和平的思想根源。归根结底，战争产生于人与人、群体与群体、社会与社会之间长期积累的误解、隔阂和敌意之中。 因此，维护和平不仅需要政治、安全和外交机制，也需要在人类思想、认知、文化和传播领域建设和平的基础。 传播在这一过程中具有特殊意义。 传播不仅是信息传递的过程，也是人与人之间理解关系的建立过程。有效的传播能够减少误解、消解隔阂、促进信任，而失衡的传播环境则可能强化偏见、固化对立，甚至加剧冲突。 基于这一认识，自创办以来，《无界传播》（Communication Without Borders, CWB）始终关注国际传播、文明交流、认知差异与全球和平议题，致力于探索传播如何促进理解、连接不同社会，并为和平实践创造条件。 一、传播的核心使命：促进理解，而不仅是传播信息 在信息高速流动的时代，人类面临的挑战并非信息不足，而是理解不足。 不同国家、不同文明、不同社会群体之间，往往拥有不同的历史经验、价值体系和现实认知。同一事件、同一信息，在不同群体中可能产生完全不同的解释。 这种认知差异如果缺乏有效沟通，容易转化为误解、不信任、敌意、对抗。 因此，传播的深层使命不应只是扩大信息影响力，更应促进不同主体之间的理解。 真正有价值的传播，不仅要回答“如何让别人听见”，更要回答“如何让不同的人能够理解彼此？” 《无界传播》关注的正是传播中的这一公共价值。 二、认知脱嵌：促进理解的一种传播方法 现代社会中的许多冲突，并非完全源于利益不可调和，而是源于不同主体长期处于自身认知框架之中。 个人、群体和社会往往受到自身历史记忆、身份认同、文化经验和信息环境的影响，形成相对稳定的认知结构。 当不同认知结构之间缺乏交流时，就容易产生“只看见自己，而看不见他者”的状态。 为此，《无界传播》提出“认知脱嵌”概念，试图探索一种促进理解的方法。...
致全球和平学者的倡议：参与冲突调解，共创和平未来
《联合国教科文组织宪章》开篇宣告：“战争起源于人之思想，故务需于人之思想中筑起保卫和平之屏障。” 这一深刻洞见表明，和平不仅是政治、安全和外交领域的重大议题，也是思想、认知、文化和传播领域的重要课题。 当今世界正经历深刻变化：地区战争与武装冲突频发，不同社会之间的认知隔阂不断扩大，人工智能深度介入信息传播、社会认知与地缘竞争，全球和平面临前所未有的新挑战。 在这一时代背景下，和平研究需要进一步拓展自身边界：和平学者不仅担当和平问题的观察者和研究者，也应成为和平进程的参与者和推动者。 鉴于此，我谨向全球和平学者发出以下倡议： 一、加强和平理念交流，凝聚跨文明和平共识 和平首先建立在人类相互理解的基础之上。 建议不同国家、不同文明和不同学术传统之间的和平学者进一步加强交流，通过持续深入的思想对话，探索人类社会共同认可的和平理念，为减少误解、降低敌意、促进信任提供知识基础。 二、积极参与冲突调解，将和平研究转化为现实行动 和平研究的价值不仅在于解释冲突与战争，更在于探索如何减少冲突、避免战争、促进和解。 建议和平学者主动关注并参与现实中的国际冲突调解进程，与有关政府、联合国机构、国际组织、地区机构、社会团体以及冲突相关方开展建设性交流。 通过参与冲突调解实践，总结经验、分析机制、评估效果，将实践经验转化为新的理论成果，推动和平研究从理论探索走向实践创新，推动建立“行动型和平学”范式。 三、坚持效果导向，在行动中检验和发展和平理论 和平理论需要接受现实检验。不同和平理念、调解方法和沟通机制是否有效，应当通过实践效果进行评价。 和平研究者应在行动中发现问题，在实践中修正理论，在经验积累中发展新的和平知识。只有实现理论与实践的良性互动，和平研究才能真正回应时代需求。 四、建立全球和平学者交流合作机制 面对日益复杂的全球冲突环境，和平研究需要更加紧密的国际合作。 我期待未来有国际组织、研究机构与和平学者共同推动建立全球和平学者交流合作机制，为和平研究者参与国际冲突调解、加强跨国实践合作、分享实践经验提供长期平台。 如果这一方向得到推动，《无界传播》（Communication Without Borders，CWB）愿为此提供传播支持和交流平台。 和平不仅是政府和国际组织的责任，也是全球知识共同体的重要使命。 在战争风险增加、国际竞争加剧以及人工智能深度影响全球政治传播的新时代，和平学者肩负着更加重要的历史责任。...
“攻击美国本土”：中国网络空间中的一种战争想象
近年来，随着中美战略竞争加剧，围绕台海、南海以及未来中美冲突可能性的讨论在中国网络空间持续升温。其中，一种较为强硬的观点逐渐引起关注：如果美国直接介入与中国的军事冲突，中国就应当攻击美国本土；只有让美国真正感受到“疼痛”，打破其“本土远离战争”的神话，才能迫使其改变政策。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月19日 这并非中国政府的战略主张，也不是网络主流民意，而是一种在网络空间中传播的社会化战争想象。值得关注的不是这一建议是否可行，而是其背后的认知逻辑：为什么这种战争想象能够形成？它依赖怎样的国际经验？又如何影响公众对大国竞争和安全问题的理解？ 从战略传播视角看，战争不仅发生于现实世界，也存在于认知世界；物理世界的战争往往起源于虚拟世界。人们如何理解战争经验，如何解释冲突原因，如何预判对手行为，都会影响社会对未来风险的认知。 一、“让美国感到疼痛”：不只是威慑叙事 “攻击美国本土才能让美国感到疼痛”的核心，是一种成本-收益逻辑。 这种观点认为，国家行为主要取决于利益计算。如果战争成本主要由他国承担，而自身远离战场，那么决策者就可能更容易采取强硬行动。因此，改变对手行为的关键，是让对手承担足够高的成本。 近年来，一些国际冲突经验强化了部分网民的这种理解。 俄乌战争成为重要参照。一些中国网络讨论认为，美国能够持续支持乌克兰的重要原因之一，是美国本土没有直接承受战争影响。因此，有观点认为，如果未来大国冲突发生，必须改变“美国远离战场”的状态，否则美国不会真正感受到战争代价。 2026年美国与伊朗战争也成为部分网民讨论的新案例。一些自媒体人认为，美国长期依靠远程军事能力在海外实施行动，而美国本土较少受到直接冲击，因此美国社会对战争成本的感知有限。由此，他们进一步推导出：只有让美国本土面临风险，才能改变美国决策。 这种推理形成了一种完整的战争叙事： 美国之所以采取强硬政策，是因为战争成本没有直接作用于美国社会； 如果提高美国本土面临的风险，美国就会重新计算行动代价； 因此，对美国本土形成可信的威慑，是阻止美国介入冲突的有效方式。 这实际上是一种典型的威慑叙事，但又不只是威慑叙事。 二、战争经验如何塑造现实认知？ 从战略传播角度看，国际事件本身并不会自动产生唯一意义。不同社会根据自身历史经验、利益关切和价值体系，对同一事件进行不同解释。 例如，俄乌战争可以被理解为不同的现实：一种叙事强调国家主权、国际规则和军事行动的合法性；另一种叙事强调安全困境、战略压力以及大国竞争背景。 不同叙事并不仅仅是在争论“发生了什么”，更是在回答：为什么会发生？谁应该承担责任？未来应该如何行动？ “攻击美国本土”的战争想象，同样建立在一种特定的现实建构之上。它把国际政治主要理解为力量竞争，把安全主要理解为威慑能力，把和平主要理解为对手因恐惧成本而保持克制。 这种认知框架并非完全没有国际关系理论基础。现实主义传统长期强调力量、利益和安全困境。但是，网络空间中的表达往往进一步简化复杂战略问题，将国际关系转化为一种更加直观的逻辑： 对手之所以强硬，是因为没有感受到足够代价。...
教皇良十四警告AI武装化：技术正在突破文明边界
近日，教皇良十四公开呼吁“解除人工智能的武装”，并警告人工智能可能降低战争门槛、削弱人类责任意识，甚至反过来支配人类社会。这一表态迅速引发国际舆论关注。 文/毕研韬 2026年5月26日发布 长期以来，人工智能主要被视为技术、产业和国家竞争问题，而教皇良十四则将其提升到了文明与伦理层面。这意味着，人工智能正在从“科技议题”逐渐演变为“人类未来议题”。尤其值得关注的是，宗教力量开始正式介入AI治理，这或许预示着全球人工智能讨论正在进入新的阶段。 AI武装化：战争逻辑正在发生变化 所谓“AI武装化”，并不仅仅是将人工智能用于军事领域，而是指人工智能开始在战争体系中获得越来越强的自主决策能力。 当前最受国际社会关注的是“致命性自主武器系统”（Lethal Autonomous Weapons Systems，简称LAWS）。这类系统可以依靠算法自主识别目标、判断威胁并实施攻击，甚至可能在没有人类直接干预的情况下完成整个杀伤流程。 近年来，无人机集群、自主攻击系统、AI辅助战场决策系统等技术快速发展，已经使战争逐渐呈现出“算法化”趋势。 传统战争虽然残酷，但最终仍由人类承担决策责任。无论是政治领导人还是军事指挥官，都必须面对战争带来的道德压力与政治后果。然而，当算法开始参与甚至主导攻击决策后，战争的伦理结构也可能随之改变。 机器不会恐惧、不会愧疚，也不会进行道德反思。它只会根据既定目标不断优化执行效率。这正是良十四反复强调的核心问题：如果人类逐渐退出“生死决策链”，战争可能会从“人类暴力”演变为“算法暴力”。 更危险的是，AI武器可能降低发动战争的心理门槛。当攻击成本下降、人员伤亡减少、决策速度加快时，一些国家可能更容易选择军事手段。 因此，人工智能不仅改变了战争方式，也正在改变人类对战争本身的认知。 宗教为何开始介入AI治理 从表面上看，人工智能似乎属于计算机科学和产业政策领域，宗教介入AI治理似乎有些“跨界”，但实际上，宗教与人工智能之间存在深层关联。 科技行业关注的是“AI能够做什么”，而宗教更关注“人类会变成什么”。 这是两种不同的思维逻辑。 长期以来，全球AI治理主要由国家、科技公司和资本力量推动，讨论重点集中于产业竞争、国家安全、数据治理以及技术监管等方面。 但这些讨论往往较少触及一个根本问题：当人工智能不断接近甚至模仿人的能力时，人类自身的独特性是否会被重新定义？ 例如：人类是否应该将生死决策权交给机器？算法能否替代人的道德判断？人类意识与机器智能之间是否存在不可跨越的边界？当AI开始承担情感陪伴与精神交流功能时，人类关系会发生怎样的变化？ 这些问题已经超出了技术本身，而进入哲学、伦理与文明层面。...
台海真正的危机，是人们越来越相信战争不可避免
人们讨论台海风险时，通常更关注军事力量、战略部署与外部变量。但是在更深层的结构中，战争是否发生，越来越取决于它如何被认知与定义，而不仅是具体行为本身。 文/毕研韬 2026年5月22日发布 一、战争与和平的思想起点 战争与和平的关系，从来不只是军事力量的对抗问题，更是认知结构与解释框架的竞争问题。 联合国教科文组织《组织法》序言指出：“战争起源于人之思想，保卫和平之屏障亦须于人之思想中建立。”这一判断意味着，冲突首先生成于观念与认知之中。 从这一视角看，台海问题的风险结构正在发生一种隐性转变：从对行为本身的关注，逐步转向对行为如何被解释与定义的关注。 传统分析多聚焦于军事力量对比、战略部署变化以及外部介入因素，这些因素构成冲突发生的物质与结构条件。 但在复杂互动环境中，同一行为在不同认知框架下可能被完全不同地定义，其意义的不确定性本身，正在成为影响局势演化的关键变量。 二、从行为冲突到解释冲突 在冲突演化过程中，真正决定是否升级为战争的，并不仅仅是某一具体行为的发生，而是该行为如何被认知与定义。 在不同解释结构下，同一军事或政治动作，可能被视为威慑、试探、误判或直接敌对信号。这种认知差异，直接影响各方对局势的判断，并进一步影响是否采取升级性行动。 从机制上看，战争是否发生，取决于行为如何被认知与定义，而不仅是行为本身。 这一过程通常通过“升级阈值”体现出来。所谓升级阈值，是指各方在特定情境下对意图、风险、成本与未来走势的综合判断。 当某一行为被解释为突破安全底线或不可容忍的威胁时，冲突就可能从有限对抗转向更高烈度的升级路径。 三、认知阈值与安全困境的放大 这一判断过程并非静态，而是持续反馈的。 在高紧张环境中，各方往往倾向于对对方行为进行更为负面的解释，从而强化自身的防御措施。 这种防御性调整，又会被对方重新解读为威胁升级，进而进一步强化原有认知判断。 这种循环结构，使安全困境不仅存在于行为层面，也存在于认知层面，并在传播与信息环境中被不断放大。这就是我去年提出的“认知安全困境”。 在这一过程中，一个更值得注意的现象是：关于战争的预期本身，正在逐渐成为影响现实的重要变量。 当“战争可能发生”逐渐被广泛接受为默认判断时，政策重心会发生转移，由避免冲突逐步转向应对冲突；沟通空间会相应压缩，使得误解纠正的可能性下降；同时，长期稳定机制也可能被短期风险管理逻辑所替代。 四、解释空间的单向收敛...
英国《卫报》：中国产业向内陆转移，是“第三线回归”吗？
近期，英国《卫报》将中国部分产业向内陆转移的趋势，与20世纪60年代的“第三线建设”相类比，引发外界关注。 文/毕研韬 《卫报》的表述在传播上具有高度简化与象征意义，但其解释力与准确性，有必要加以审视。 一、现象：产业空间布局的再调整 从表层现象看，中国确实出现了产业空间布局的再调整。一些制造业与关键产业链环节，正在由传统沿海区域向中西部转移。同时，基础设施、能源保障与交通网络也在向内陆强化。这些变化，与“第三线建设”强调的“向内陆布局、增强安全”的直观特征存在相似之处。因此，《卫报》的类比并非完全失据。 二、错位：历史类比的解释局限 若将其直接等同为“第三线回归”，则存在明显的概念错位。历史上的“第三线建设”，是在冷战高压与战争预期背景下展开，其核心逻辑是规避打击、保存工业体系，而当代中国的产业调整，所处环境与驱动机制已发生根本变化。 现代战争形态高度技术化，远程精确打击能力显著提升，单纯依赖地理纵深来规避风险的效果大幅下降。同时，中国经济深度嵌入全球体系，产业布局不仅服务安全目标，也必须兼顾效率、成本与市场连接。因此，简单以“战争准备”解释当前变化，难以覆盖其复杂性。 三、转向：从空间防护到系统韧性 更具解释力的视角，是将这一趋势置于“系统韧性”的框架下理解。所谓系统韧性，并非避免冲击，而是在冲击发生时维持基本运转能力。在这一逻辑中，产业向内陆转移具有三重功能：一是分散风险，避免关键节点过度集中；二是增强抗封锁能力，在海上通道受限或外部压力上升时保障基本供给；三是构建纵深支撑体系，为长期不确定性提供缓冲空间。这些目标，与其说是“第三线的复刻”，不如说是对当代全球风险环境的结构性回应。 四、动力：安全与发展的双重驱动 同时，这一调整还具有明显的经济维度。近年来，沿海地区成本上升、土地与劳动力约束趋紧，中西部地区则在基础设施改善与政策引导下，逐步具备承接产业转移的条件。从区域发展角度看，这种再平衡有助于缩小区域差距，优化国内经济结构。因此，产业“内移”既是安全考量的结果，也是发展逻辑的延伸。 五、叙事：媒体框架与认知建构 值得注意的是，外部叙事往往倾向于将复杂现象纳入熟悉的解释框架。“第三线”作为一个具有强烈历史与意识形态色彩的概念，能够迅速唤起对“战争准备”“对抗升级”的联想，从而提升报道的可读性与冲击力。但这种叙事策略，也容易放大某一维度，而忽略其他同样重要的因素。例如，将产业布局调整单一归因为地缘政治紧张，可能遮蔽其经济结构调整与长期发展战略的一面。 六、结论：超越“第三线”的理解框架 从国际传播角度看，这一案例具有典型意义。它表明，当一个国家的政策进入“安全与发展交织”的阶段时，外部观察往往倾向于以安全逻辑进行解释，甚至嵌入“竞争”或“对抗”的宏大叙事之中。这种解释路径并非完全失真，但具有选择性。 因此，对“中国是否在回归第三线”的问题，更合理的回答应当是：在形式上存在某些相似性，但在本质上属于不同逻辑的政策安排。当代中国的产业布局调整，既不是简单的历史回归，也不能仅以军事准备来概括，而是多重因素交织下的结构性再配置。 从更长周期看，这一趋势反映的是国家安全观的变化——从“防止被打”转向“在冲击中维持运转”。在高度不确定的国际环境中，国家通过空间、产业与制度的多维调整，提高整体抗风险能力。内陆布局正是在这一逻辑下获得新的意义。
AI出鞘：美国对伊朗的打击重塑现代战争格局
AI重构的是“情报生产流程”，而非“命令发布机制”。 毕研韬 2026年2月28日，美国和以色列对伊朗目标实施高强度打击。围绕此次行动，外界讨论的焦点之一，是人工智能是否已经实质性进入实战决策链条。基于公开信息可以确认：AI在此次行动中的作用，集中于情报处理、态势推演与平台控制等技术层面，而非自主作战决策。 AI改变的是“信息处理结构”，而不是“决策主权结构” 现代战争的核心瓶颈并非火力，而是信息处理能力。海量卫星图像、信号情报、开源数据与通信截获，需要在极短时间内完成筛选、比对与关联分析。AI系统在此阶段发挥的是数据压缩与模式识别功能。 据公开报道，美军与以色列情报体系利用大模型与图像识别算法对会议活动、人员移动轨迹、通信频率变化进行模式分析，从而提高目标识别精度。这里的关键不在于“机器选择目标”，而在于缩短了人类完成分析所需的时间尺度。 换言之，AI重构的是“情报生产流程”，而非“命令发布机制”。 战场推演的算法化：概率模型进入作战方案评估 在作战方案制定阶段，AI的作用体现为高频率情景模拟。传统作战推演依赖专家经验与有限变量设定，而算法模型可以同时处理更多变量组合，包括防空反应时间、导弹拦截成功率、区域升级概率等。 AI在此处的功能类似于“概率加速器”：它并不决定是否打击，而是为决策层提供不同方案的风险分布图。这种能力在高密度目标环境中尤为重要，因为错误估计可能直接引发区域升级。 因此，AI对决策的影响是结构性的——它改变了风险评估的精度，但未改变风险承担者。 无人平台中的算法控制：自主导航而非自主杀伤 无人机、巡航导弹等平台中的AI，主要用于路径规划、抗干扰调整和目标跟踪稳定。算法可以根据实时环境调整飞行轨迹，规避雷达或干扰源。 目前公开资料并无证据表明打击决策由系统独立完成。武器释放仍嵌入人类授权机制。美军近年来反复强调“人类在回路中”（human-in-the-loop）原则，即关键致命决策必须由人类完成。 因此，所谓“AI参战”，更准确的表述应为“算法嵌入武器系统的控制层”。 网络与电子战：自动化攻防的效率提升 冲突同时伴随网络攻击与电子干扰。AI在网络领域的典型应用包括异常流量识别、漏洞扫描自动化与攻击路径优化。这类技术提高了攻防速度，但并不等同于自主战略决策。 需要区分“自动化工具”与“自主意图”的概念。前者是执行效率问题，后者涉及政治与军事主权。目前公开信息显示，前者存在，后者并未出现。 真正的变化：战争节奏的压缩 如果从结构层面总结，AI的实际影响不在于“是否开火”，而在于压缩战争决策的时间窗口。情报整合速度加快，风险评估周期缩短，打击链条更紧凑。 这种节奏压缩具有战略含义：当决策周期缩短到极限，政治层面的冷却时间可能被压缩，误判风险反而上升。因此，AI并未降低战争风险，而是可能改变风险的表现形式。 结论：界限依然存在 在此次美以对伊朗的打击行动中，AI是嵌入式工具，而非主权主体。它提升了信息处理效率、推演精度与系统稳定性，但未进入独立决策层级。当前战争形态的演变，并非“机器取代人类”，而是“算法重塑决策节奏”。...
文章推介
台湾探索战争传播新模式：究竟要测试什么
2026年汉光演习更像一次社会信息系统压力测试。 作者：毕研韬 发布：2026年8月11日 2026年“汉光42号”演习正在台湾展开。与以往主要关注部队机动、防御部署和联合作战能力不同，今年演习呈现出一个更加明显的趋势：战争不再被理解为单纯的军事对抗，而被放置在一个由军事、信息、通信、社会心理和公共治理共同构成的复杂环境中。 其中，首次纳入战时通信中断情境、模拟移动网络受影响，以及强化信息、情报和社会韧性测试，使这场演习具有了一层新的含义：台湾正在探索一种类似俄乌战争之后形成的“战争传播模式”，即通过传播体系、信息网络和社会动员能力影响战争进程。 那么，汉光演习究竟想测试什么？表面上看，是测试军队如何应对冲突；更深层看，则是在测试一个社会如何在高度不确定的信息环境中维持认知稳定。 一、从“军事演习”到“传播演习” 传统军事演习关注的是指挥体系、兵力部署和战术行动。但近年来，战争形态发生明显变化。海湾战争展示了实时媒体与精确打击结合的新模式，科索沃战争强化了国际舆论和政治传播的重要性，而俄乌战争则进一步证明，战争胜负不仅取决于战场控制，也取决于谁能够更有效地解释战争、组织支持和塑造国际认知。 俄乌战争中的一个突出特点，是战争传播成为战略行动的重要组成部分。乌克兰通过总统视频讲话、社交媒体传播、国际媒体互动以及民间数字网络，持续向国内外受众传递“抵抗”“正当性”和“国际支持”等叙事。与此同时，俄罗斯也通过自身媒体体系和信息渠道展开竞争。 在这一背景下，台湾近年来不断强调“全社会防卫韧性”，其内涵已经超越军事领域，涉及政府、媒体、民众、企业和基础设施的整体应变能力。2026年汉光42号演习的设计，也体现出这种变化。此次演习不仅进行军事科目训练，还将灰色地带压力、多领域威胁和社会系统应对纳入考虑。 换言之，台湾测试的不只是“能不能打”，还包括“在冲突环境中能不能保持信息流动、社会秩序和国际支持”。 测试一：通信中断后的信息韧性...
兰德公司《稳定美中竞争关系》概要（中文版）
【编者按】兰德公司10月14日发表了题为《稳定中美竞争关系》（Stabilizing the U.S.-China Rivalry）的报告，以下是该报告关键内容的中文译文。 美中地缘政治竞争蕴含直接军事冲突、经济战和政治颠覆的风险，同时也可能破坏全球在气候变化、人工智能等议题上达成共识的潜力。因此，缓和这一竞争关系成为美国、中国以及世界范围内的关键目标。 本报告作者提出，即便在激烈竞争的背景下，也可能在若干特定议题领域找到有限的稳定机制。他们为总体稳定竞争关系以及三个具体议题——台湾、南海、科技竞争——提出了具体建议。 主要发现 若干广泛原则可指导稳定激烈竞争的努力： 建议 六项总体性举措可帮助缓和美中竞争的紧张程度： 针对台湾、南海及科技竞争的具体策略
《无界传播》会持续跟踪西藏议题
文/毕研韬 2025年8月23日更新 我对西藏问题的关注始于2002年秋。那时我刚抵达英国考文垂大学求学，意外收到一封电邮，分析胡锦涛执政后北京对藏政策走向。弹指间已经23年。 截至2025年8月23日，《无界传播》已发表涉藏短文9篇，未来仍将以传播学的视角观察、记录和解析相关议题。 诚挚欢迎各界朋友参与讨论与交流。Email: bytaishanATsina.com 以下是《无界传播》已发布的涉藏文章。 1.追忆：毕研韬教授拜访第十七世噶玛巴（大法王） 2025-02-16 毕研韬教授第一次拜会第十七世噶玛巴。 2.祝藏族朋友新年快乐! Happy...
警惕！你正在吞下机构媒体特供版「真相」
文/毕研韬 所谓「机构媒体」（institutional media），广义地讲是指制度化组织（如政府、政党、企业、大学等）直接控制或深度介入的媒体平台，机构媒体的核心功能是维系组织权威而非公共监督。狭义的机构媒体不包含一般意义上的新闻媒体。 所谓「机构媒体报道」，包含两部分：一是指机构媒体自身进行的报道。这类媒体的运营依附于母体组织的资金、人力、内容等，依靠母体组织的权威为信息背书；二是新闻媒体对制度化组织的报道。相关组织会以公关手段（譬如，向新闻媒体注入资金以建立战略合作关系甚至利益共同体）。 很多制度性组织还会动用组织或（和）经济手段，在社交媒体上造势。有些看似客观、独立的自媒体人，事实上有可能服务于某家制度性组织。这种操作模式或明或暗，普通人或难以辨识。牛津大学一家研究机构曾发布研究报告《产业化虚假信息——2020年全球有组织社交媒体操纵盘点》（Industrialized Disinformation——2020 Global Inventory of Organized Social Media...
解决台湾问题最终是西藏模式吗？
文/梅念安 中国大陆近日流传一段台湾新闻节目，台湾新闻人陈凤馨说，她很担心解决台湾问题最终是用西藏模式。所谓“西藏模式”，就是宣布独立不成，打了一仗之后被迫签订和平协议。 台湾问题会被迫走向西藏模式吗？ ChatGPT分析说，如果冲突发生并以北京胜利告终，北京是否会采取类似1951年西藏模式的安排（与台湾当局签署和平协议）尚难确定。考虑到台湾社会的不同政治生态，统一后的治理模式可能更倾向于“一国两制”或某种新的框架，而非完全复制西藏的历史进程。 ChatGPT阐述道：中国政府目前仍坚持“和平统一，一国两制”方针，尽管对“台独”态度强硬，但官方表态仍倾向于通过经济、文化、社会融合推进统一进程。如果台湾没有正式宣布独立，北京可能仍会努力避免直接的军事冲突，以降低代价和外部干预的风险。 那么台湾何去何从？ChatGPT认为，如果台湾维持现状，不推进法理“独立”，大陆短期内可能仍以融合策略为主，不急于采取武力手段。如果台湾宣布独立，并得到某些外部势力的军事支持，那么军事冲突的风险显著上升，北京可能会采取更直接的行动。 本人认为，ChatGPT的分析总体上是可信的，只不过我笃信：如果台湾宣布独立，那么军事冲突就不可避免，无论代价有多大。 问题是，现在哪些势力在推动两岸走向军事冲突？
