Home 传播学 路透研究所:社交平台已成为人们的首要新闻来源
传播学

路透研究所:社交平台已成为人们的首要新闻来源

Share

报告显示,人们越来越不直接到新闻机构寻找新闻,而越来越多地在社交平台、视频平台以及其他数字平台上接触新闻。

作者:毕研韬  发布时间:2026年9月22日

牛津大学路透新闻研究所(Reuters Institute for the Study of Journalism)对48个市场、近10万名新闻消费者进行了调查,并于日前发布了《2026数字新闻报告》。

一、54%:新闻消费渠道出现新变化

报告最引人关注的数据是:全球有54%的受访者每周通过社交平台和视频网络获取新闻

这一比例首次超过新闻机构网站和App(51%),也略高于电视新闻(52%)。

从全球平均水平看,社交平台和视频网络第一次成为人们获取新闻的首要渠道

这个变化并不意味着电视和新闻网站突然失去了作用。报告特别指出,54%与电视新闻52%之间只有2个百分点的差距,需要谨慎解读。

但从较长时间看,趋势更加清楚:自2020年以来,电视作为新闻来源下降了13个百分点,新闻机构自己的网站和App下降了12个百分点

与此同时,社交平台和视频网络的使用并没有出现类似幅度的下降。结果是,随着传统新闻渠道持续减少,第三方平台逐渐占据了更重要的位置。

二、人们正在更多“看新闻”,而不只是“读新闻”

另一个值得注意的变化是视频。

2026年,全球77%的受访者每周观看在线视频新闻。在报告覆盖的48个市场中,有45个市场观看在线视频新闻的人已经超过观看电视新闻的人。

这种变化并不是简单地把电视新闻搬到网上。YouTube、Instagram、TikTok等平台正在成为新闻视频的重要消费场景。

报告显示,全球每周通过Facebook获取新闻的人达到43%,YouTube为34%,Instagram为26%,TikTok为20%。其中,TikTok虽然基数相对较小,但增长速度最快。

这意味着,新闻正在越来越多地进入人们原本用于娱乐、社交和观看短视频的日常数字环境。换言之,受众未必是专门去寻找新闻,而可能是在浏览其他内容时遇到新闻

三、新闻创作者正在获得更多关注

报告还特别关注了个人新闻创作者(news creators)。

全球有27%的受访者表示,每周会从以新闻为主要内容的个人创作者或影响者那里获得一些新闻。

如果把那些主要从事娱乐、生活方式等内容但也会谈论新闻的个人创作者计算在内,这一比例达到46%

这并不意味着个人新闻创作者已经取代新闻机构。报告发现,大多数从个人创作者那里获取新闻的人,同时也使用传统新闻媒体。只有3%的受访者完全依靠个人创作者获取新闻

值得注意的是,受众对两者的评价也存在差异。人们认为个人新闻创作者通常更有趣、更容易理解、更有亲和力,而传统新闻媒体在可信度和公正性方面仍然具有优势。

这提示了一个重要变化:新闻竞争已经不只是不同新闻机构之间的竞争,也越来越表现为不同表达者、不同内容形式和不同平台之间的竞争。

四、AI开始成为新的新闻来源

2026年,全球每周使用AI聊天机器人获取新闻的人达到10%,高于2025年的7%。

35岁以下人群中,这一比例达到16%。使用者最看重的功能之一,是可以针对新闻继续提问,42%的AI新闻用户认为这一功能具有重要价值。

不过,AI目前仍然主要是新闻消费的补充渠道。只有1%的受访者表示AI是其主要新闻来源。换句话说,AI已经进入新闻消费,但还没有改变新闻消费的基本格局。

五、国际传播需要面对的,首先是受众变化

过去,人们主动打开电视、报纸或者新闻网站,寻找当天发生了什么。

现在,越来越多新闻是在社交平台、视频平台和其他数字内容中被偶然遇见、观看和讨论的。

新闻正在从一种相对独立的内容消费,逐渐融入日常的信息消费。

这也意味着,国际传播面对的已经不只是“如何把内容传播出去”,还包括一个更基本的问题:当受众越来越少主动寻找新闻,我们如何让新闻进入他们正在使用的信息环境?

《2026数字新闻报告》提供的54%这个数字,真正值得关注的正是这一变化。

它说明,新闻机构过去建立起来的传播路径正在发生变化,而国际传播所面对的受众,也正在通过完全不同的路径认识世界。

毕研韬系海南大学国际传播与艺术学院教授,主要研究国际传播、国际冲突与和平。本文仅代表作者个人观点,不代表所在机构之立场。

Related Articles

特朗普正在改变国际传播逻辑

过去,传播是外交行动的“说明书”;如今,传播正在成为外交行动本身,特朗普的实践让这一变化变得前所未有地清晰。 作者:毕研韬   发表时间:2026年9月19日 过去讨论特朗普的国际传播,人们往往首先想到三个关键词:美国优先、交易主义、社交媒体。尤其是第一任期内,特朗普频繁使用Twitter,直接向全球公众和外国政府发声,“推特外交”(Twiplomacy)成为国际传播研究的热门议题。 但如果只把特朗普视为“更会使用社交媒体的总统”,那就低估了正在发生的变化。真正值得关注的,是传播在外交中的位置发生了变化。 一、社交媒体不只是“说话的地方” 2025年1月,特朗普与习近平通电话。中国方面发布了正式通报,特朗普则很快在其社交媒体Truth Social上发表自己的版本。两份信息都将通话描述为积极,但关注重点并不完全相同。特朗普的帖子特别提到贸易平衡、芬太尼和TikTok等议题。 这件事说明:总统的社交媒体已经成为外交信息生产的一部分,而不是外交活动结束后的宣传渠道。 第二任期以后,这一趋势更加明显。 2025年,特朗普多次通过Truth Social直接宣布或预告重要外交政策。“英国皇家国际事务研究所”(RUSI)在总结特朗普第二任期第一年外交政策时指出,一些外交政策变化甚至首先通过Truth...

全球最新民调出炉:这些数据,中国国际传播界必须正视

今天,国家形象越来越取决于“你让人感觉是否安全、是否可预期、是否愿意真正合作”,而非仅仅取决于你物理上多强大。 作者:毕研韬  发布时间:2026年9月18日 近日,洛克菲勒基金会委托Focaldata开展的34国全球民调结果发布。这份覆盖3.5万余人的调查,给当前国际舆论场投下了一枚不小的石子:在“谁适合领导国际事务”问题上,加拿大以60%的舒适度位居第一,日本58%、澳大利亚55%,而美国和中国仅为39%、37%。更引人注目的是,61%的受访者相信:各国在没有美国或中国参与的情况下也能合作应对全球问题。 对中国国际传播者来说,这些数据不应被简单归为“又一份民调”,而需要严肃对待。 一、最刺眼的数字:领导力信任的落差 调查中,人们对“哪个国家发挥领导作用更让人安心”这个问题,清晰地排出了一个顺序:加拿大、日本、澳大利亚、欧盟、英国、联合国,然后才是美国和中国,俄罗斯垫底。 值得注意的是,发展中国家与发达国家对中国的态度存在明显分裂——发展中国家受访者中53%对中国发挥领导作用感到安心,而在富裕国家,这一比例仅为23%。 对中国国际传播而言,这是一个提醒:硬实力和经济体量的增长,并不能自动转化为“让人安心”的领导力形象。在相当一部分国际公众眼中,可信度、可预测性和低冲突感,正在成为比“强大”更被看重的品质。 二、61%的“去超级大国”倾向 另一个具有启发意义的数据是:61%的受访者支持“没有美中参与的国际合作”。这并非简单的反美或反中情绪,而是对当前超级大国主导模式信任度下降的反映。 过去多年,国际传播常围绕“中美博弈”“两极格局”展开叙事。这份调查显示,全球公众中已有相当比例的人,开始设想甚至期待一种“中等强国协调”的合作方式。加拿大总理卡尼所倡导的“中等强国”路线,在调查中获得基金会方面的公开肯定,这并非偶然。...

新加坡防长:国际传播的终点是什么?

国际传播的最高价值不是消除分歧,而是在分歧无法消除时,仍能保持相互理解、稳定彼此预期、维持基本信任。 作者:毕研韬  时间:2026年9月17日 国际传播的终点是什么?是让世界听见自己的声音,是争取国际舆论,还是塑造国家形象? 新加坡国防部长陈振声近期连续谈到“战略互信”,提供了一个值得国际传播界思考的命题:传播更深层的价值,是让彼此建立并保持战略信任。 9月11日,陈振声接受《联合早报》专访时谈到当前国际安全环境。他用一句非常直白的话概括今天的“安全困境”:“你的安全,是我的不安全;那我的安全,是你的不安全。”一个国家为了增强自身安全而增加军事能力,可能反过来使其他国家产生不安全感,进而形成恶性循环。 在他看来,突破这种安全困境的关键,是建立“深度互信”。 这个判断值得国际传播学界关注。 一、实力可以观察,但意图必须沟通 陈振声在专访中作了一个很有意思的区分:军事实力是判断一个国家是否构成威胁的重要指标,但比实力更重要的是实力背后的意图。 实力相对容易观察和评估,意图却不同。一个国家拥有多少军舰、飞机和导弹,可以通过公开信息、卫星图像等方式进行判断;但是,它为什么要拥有这些能力、准备在什么情况下使用这些能力,以及它如何看待其他国家,却无法单纯通过观察实力得出结论。 意图需要沟通。因此,陈振声说,各国应该“多交流、多接触”,以减少误判和误解,巩固互信基础。...

中国传统国际传播学亟需弥补一个短板

国际传播既需要传播学的沟通智慧,也离不开国际政治的战略视野;中国传统国际传播研究需要补上国际政治课。 作者:毕研韬  发表时间:2026年9月16日 从知识来源和基本逻辑观察,当前我国国际传播研究存在两种取向:一种以传播学为主要知识基础,以沟通、理解和交流为基本逻辑;另一种更多建立在国际关系(尤其是国际政治)知识之上,以竞争、利益和战略博弈为基本逻辑。 严格地说,这并不是两个边界清晰的学派,而是两种逐渐形成的研究取向。二者关注国际传播的不同侧面,也因此各自形成了明显的优势和不足。 一、以沟通为主要逻辑的传统国际传播研究 中国传统国际传播研究主要建立在新闻传播学和跨文化传播的知识传统之上。其核心问题通常是:如何有效传播信息,如何减少文化误读,如何增进国际社会对中国的理解,如何改善国家形象,以及如何提高国际传播能力。 这种研究取向有其合理性。国际传播首先是一种传播活动,必须遵循传播规律。无论是媒体传播、公共外交、国际舆论还是跨文化交流,都离不开信息、媒介、受众、意义建构和传播效果等基本问题。 问题也恰恰在这里。 国际传播并不是发生在真空中的沟通活动。传播对象不是抽象的外国受众,而是生活在具体国家、社会和国际关系中的人。受众如何理解一个国家的信息,不仅取决于信息本身,也取决于国家之间的利益关系、权力结构、历史记忆、地缘政治以及国际事件。 如果缺乏国际关系特别是国际政治的基本训练,传播研究就容易把国际政治环境当成传播活动的背景,而不是把它视为影响传播意义和传播效果的重要变量。 换句话说,传统国际传播研究比较擅长回答“如何传播”,却有时不够擅长回答“为什么在这样的国际环境中传播”。...