和平统一
谁来决定台湾的未来？
关于台湾未来，中文世界长期存在两种针锋相对的说法。台北认为，台湾的未来应该由台湾人民自己决定。北京则认为，台湾是中国的一部分，台湾的未来应由包括台湾同胞在内的全体中国人民共同决定。 文/毕研韬 2026年5月31日发布 双方都认为自己的立场理所当然，也都认为对方忽视了最基本的政治原则。然而，如果进一步追问，我们会发现，人们实际上在讨论两个不同层面的问题：谁有资格决定台湾的未来？谁有能力决定台湾的未来？前者涉及合法性与政治原则，后者涉及实力、意志与现实政治。 要理解台海问题，或许必须同时回答这两个问题。 一、谁有资格决定台湾的未来 这是一个关于合法性的讨论。 在这个问题上，北京与台北代表着两种不同的政治逻辑。 1.北京的逻辑：全体中国人民拥有决定权 北京的立场十分明确。根据中国政府长期坚持的政策，台湾是中国领土不可分割的一部分，台湾问题属于中国内政。在这一逻辑下，台湾的未来不仅关系到台湾居民，也关系到整个中国的国家统一、主权完整和民族利益。因此，北京认为，台湾前途不可能仅由台湾地区居民单方面决定。 从北京的视角看，如果允许台湾单独决定自身归属，那么实际上就意味着承认台湾拥有决定国家领土归属的权力，而这与中国政府所坚持的国家统一原则根本冲突。这种逻辑背后的核心原则是国家主权和领土完整。 2.台北的逻辑是：台湾居民拥有决定权 这一观点建立在民主自决原则之上。 支持这一立场的人认为，生活在台湾的人承担着战争与和平、繁荣与风险的直接后果，因此台湾的未来理应由台湾居民自己决定。他们强调的是现实政治共同体而非历史共同体。 在这一逻辑中，决定权来自现实生活经验、民主参与和公民身份。也就是，谁生活在这片土地上，谁承担政策后果，谁就应该拥有最终决定权。因此，“台湾前途由台湾人民决定”成为许多台湾政治力量长期坚持的政治主张。 3.两种叙事都具有自身逻辑 值得注意的是，北京与台北并非简单的“对”与“错”，它们实际上建立在两套不同的政治原则之上。北京强调国家主权、领土完整和民族共同体；台北强调民主自决、公民共同体和现实治理权。 问题在于，这两套原则都存在于现代国际政治之中。德国统一和越南统一体现的是国家统一原则。东帝汶独立和南苏丹独立体现的是民族自决原则。国际法并没有提供一个能够自动解决所有类似争议的统一答案。 因此，从资格层面看，台湾问题本质上是一场合法性竞争。不同的人会根据不同价值观得出不同结论。这也是为什么双方争论数十年，却始终难以说服对方。 二、谁有能力决定台湾的未来？ 如果说资格属于政治哲学，那么能力则属于现实政治。 历史上，许多重大国际问题最终并不是按照最具道德说服力的方案解决，而是按照实力结构所允许的方向演变。 因此，相比“谁应该决定”，国际社会往往更关注“谁能够决定”。...
美国民调：中国大陆民意对台湾友善但有底线
美国最新民调显示，中国大陆民意对台湾整体友好，但在关键议题上坚守底线。 文/毕研韬 调查背景与来源 2026年3月9日，美国卡特中心（The Carter Center）公布的一项民意调查引发舆论关注。该调查由卡特中心与埃默里大学（Emory University）联合开展，并通过与中国本土调查机构合作实施，属于典型的跨国学术型民调项目。 本报告的数据来自两轮调查：一轮是2025年7月7日至8月15日进行的初步调查（共1428名受访者），另一轮是2025年10月27日至2026年1月1日进行的正式调查（共2506名受访者）。 总体情感：以“相对温和”为主基调 调查显示，中国大陆公众对台湾的整体情感呈现出明显的“温和正向”特征。以0至100分衡量的情感温度计中，平均得分为62分，这一数值通常被解释为“偏友好”。 这一结果的重要意义在于，它并未呈现出一种对抗性或敌意主导的社会情绪，而是体现出一种相对稳定的情感缓冲带。换言之，在普通公众层面，两岸关系并未被简单地内化为“敌我对立”，而仍保留一定的社会与文化亲近感。 安全关切与历史认同：大陆民意对台认知框架 地缘政治战略和技术竞争并不是中国公众认为台湾重要的首要原因。相反，更多人是从历史和文化的角度来看待台湾问题：例如，80%认为实现统一可以解决一个长期存在的历史问题；71%认为大陆与台湾拥有共同的文化传统；67%认为台湾问题与美国对中国的地缘战略遏制有关。 这次调查显示，大多数（83%）认为美国对国家安全构成威胁的受访者，把台湾问题视为最大风险。换句话说，美国威胁和台湾问题是高度绑定的。 尽管高科技竞争在西方关于美中竞争的讨论中占据核心地位，但仅有少数（45%）的中国公众认为，台湾半导体制造业是该岛对大陆价值的重要因素。 对武力选项的态度：倾向克制但并非绝对放弃 在是否应对台湾动用武力的问题上，调查结果呈现出较为复杂的结构。 一方面，多数受访者倾向于通过非军事手段处理两岸关系问题，相当比例（50%）认为军事行动可能带来负面后果。这表明，“避免冲突升级”仍是主流认知。 但另一方面，数据也显示出一个值得注意的变化趋势：2025年下半年，中国大陆公众反对以武力实现统一的比例有所下降。在2025年10月至2026年1月的调查中，38%的受访者认为在任何情况下都不应通过武力实现统一，而45%的人表示不同意这一说法。 在是否使用武力问题上，公众态度呈现出一定的条件性：如果为了阻止明确的“台独”，多数人更倾向支持有限度的军事行动，例如针对离岛的打击（支持率为81%），而不是全面军事进攻（支持率为32%）。 这一变化意味着，大陆公众并非简单的“和平主义者”或“军国主义者”，而更接近一种条件性克制：即在一般情境下倾向避免使用武力，但在特定条件（例如政治或安全情境发生重大变化）下，并不完全排除强制性选项。 政策路径偏好：交流与融合优先 在具体政策取向上，调查结果呈现出高度一致的趋势：公众普遍支持通过交流与合作来处理两岸关系，例如加强文化交流（86%）和经济联系（81%），以及出台相关政策吸引台湾商人和学生到大陆生活和发展（68%）。...
台海战争的三种结局
文 / 唐摩崖 台海局势正悄然进入历史与现实交错的临界点。当“和平统一”不断被岛内政治现实蚕食，“不排除使用武力”成为大陆对外最清晰的信号时，一个不愿想象但不可回避的问题正在逼近决策与认知的核心： 台海一旦开战，结局将如何？ 这不只是军事推演的问题，更是关于战略目标、国家意志、全球博弈和民族心理的多重叠加。本文尝试分析三种可能的战争结局，并对其实现概率做出初步评估。 结局一：全面统一，概率为65% 这是目前最有可能的结果。大陆已在军事、制度与心理层面完成准备，若决定开战，不会容忍“打而不统”或“中途止损”的结局。 大陆如选择动武，其目标不会是“惩戒台湾”或“局部控制”，而是实现国家完全统一。不达此目标，冲突即失其意义。 全面统一的实现可能建立在三方面：解放军迅速夺取制空制海权；“斩首行动”彻底摧毁台湾指挥体系；外部干预未能形成有效阻断。 必要时，北京可能不惜将台军主要抵抗力量与政府建筑彻底摧毁，以压缩战后整合成本。 统一后的政治治理、秩序恢复、岛内民意转化将是另一场“非军事战争”。大陆或将设立临时军政管制机制，随后推进行政重构与国家意识形态整合。 结局之二：局部占领+准统一，概率为25% 一种非预设但可能发生的情况是：大陆夺取部分关键地区（如西岸城市、政经中枢）或全岛控制尚未完成，但台湾政权体系已崩溃，岛内进入政治真空状态。 具言之，这会出现如下情况：岛内存在局部抵抗，军管区与民控区并存；名义上已“统一”，但国家治理版图尚不完整；台独势力在岛外建立“流亡政府”；国际社会不承认统一合法性，但制裁力有限。 这种状态下，大陆可能宣布统一已完成，此后进入长期整合期。 此结果源自战争节奏控制不理想，或因外部干预、岛内游击式抵抗导致“战而不稳”。虽然政治上不理想，但比失败更可接受。 结局之三：武攻失败或被迫中止，概率不足10% 必须承认一种极端情境：大陆发动战争但未能达成战略目标，或被国际军事力量有效阻断，被迫中止行动。 这种情况将导致政治合法性受损；外部制裁全面升级；台海形成新对峙格局。 这种结局的实现条件包括美日联军直接介入或“准参战”；解放军补给线被切断，长期无法推进；国内发生重大经济金融震荡，无法支撑战事。 这类结局与大陆当前的战略部署严重不符。除非误判外部干预强度或遭遇严重战场意外，否则北京极难接受“战而不成”的后果。 为什么“战而不统”基本不可能？...
文章推介
西方智库看到的，并非完整的中国
作者：毕研韬 发布时间：2026年6月5日 摘要：本文探讨西方智库与政策研究机构在分析中国时，因高度依赖公开文献而面临的方法论局限。在中国语境下，公开信息存在明显的筛选机制，导致研究者往往只能接触到“公开表达的中国”，而难以触及“实际存在的中国”。这种结构性的可见性差异可能引发样本代表性偏差，进而影响对中国社会复杂性及政策逻辑的整体判断。文章强调，理解中国必须同时把握公开文本与其生成环境之间的关系，避免将可见信息等同于全部现实。 关键词：中国研究；智库分析；样本偏差；公开文献；认知结构 近些年，围绕中国的国际研究显著增多。西方智库、大学、政策研究机构持续投入资源，试图通过公开信息理解中国的政治逻辑、社会结构与政策走向。相关研究大量依赖公开发表的学术论文、政策文件与媒体报道，并在此基础上形成对中国的判断框架。 这类研究具有其合理性，也构成国际社会理解中国的重要渠道。然而，从方法论角度看，一个基础问题值得持续关注：仅依赖公开材料，是否足以呈现一个完整的中国？ 一、公开信息的可获得性与其边界 在国际比较研究中，公开文献通常被视为最可靠的证据来源。它具备可验证、可引用、可追溯的特点，因此成为智库分析的核心材料之一。 但在任何社会中，公开表达本身都存在边界。能够进入公开出版体系的内容，往往需要通过一定的制度性筛选与规范性约束。这意味着，公开文献首先反映的是“可发表内容”，而不必然等同于“全部存在的认知”。 这一点在中国语境下尤为明显。公开发表的学术与政策讨论，通常呈现出较高的一致性特征。这种一致性并不必然意味着观点单一或者统一，而可能反映的是表达空间经过过滤后的结果。 因此，研究者需要区分两个层次：一是“公开表达的中国”，二是“实际存在的中国”。 两者存在关联，但并不完全重合。...
美参议院最新报告：中国正在改写全球信息传播规则
报告指出，全球竞争的关键，正在从技术与贸易，转向对“认知规则”的争夺，而中国是其中最重要的推手之一。 文/毕研韬 一、一个明确信号：信息体系已进入大国竞争核心 2026年3月，美国参议院外交关系委员会民主党成员发布报告The Price of Retreat 2.0: Undermining America’s Economic Edge...
张维迎：对华不友好的国际环境，是如何产生的？
哈耶克曾说，尽管事实本身从来不能告诉我们什么是正确的，但对事实的错误解读却有可能改变事实和我们所生活的环境。 当你看到一个人跑得很快，但缺失一只胳膊，如果你由此就得出结论说，缺只胳膊是他跑得快的原因，你自然就会号召其他人锯掉一只胳膊。 这就是哈耶克说对事实的理解会改变事实本身的含义。 今天所面临的不友好的国际环境，与一些经济学家对中国40年成就的错误解读不无关系。 一、理解世界 1.国际关系中的利害与是非 我说的理解世界，是指理解西方人怎么看世界。首先要回答的一个问题是：国际交往中，与国之间究竟是利益关系，还是价值关系? 以往的观念认为，国际关系就是利益关系，国家之间的冲突源自于利益冲突。但近代以来尤其是二战后新建的国际关系已经发生了改变，国家之间除了利益关系还包含价值关系。就是说，国与国之间交往的时候，不仅讲利害，也讲是非，就像人与人之间的交往一样，道不同不相为谋。并且，当价值与利益相悖时，价值观念经常会成为主导力量。这是人类百年来的进步。 以美国和埃及的关系为例，穆巴拉克政府在维持中东和平上的政策与美国利益相投，因而尽管其为专制者，他与美国政府关系也一直十分融洽。但在埃及随后的革命中，由于革命方所主张的价值观念与美国所公开倡导的价值观念契合，所以哪怕会带来利益损害，美国政府依然不得不站在革命的一方，而不是帮助穆巴拉克镇压革命。进一步讲，西方世界历史上的诸多战争，包括伊斯兰世界与基督教世界的冲突、新教国家与天主教国家的战争等等，都是利益冲突和价值冲突的相互混杂。 2.西方世界的价值观 所谓价值观，简言之即人们对正义、善恶的理解。西方世界的价值观有三个重要观念：人权、种族平等和先进帮助后进。 人权的观念上可追溯至17末英国思想家洛克提出的人权大于主权的观点，进而影响了近代西方世界民族国家的概念。此前所谓“国家”，更多指向统治集团、统治家族，所以一个家族可以统治几个国家。现在国际上很多冲突都涉及人权的观念，西方认为涉及人权之事不是内政，这也是联合国派遣维和部队阻止种族屠杀的道德和法理基础。...
高市早苗为何对华强硬？日本安全观正在系统性重写
文/毕研韬 日本首相高市早苗上任后数次就中国与台海局势发表强硬表态，引发中日外交摩擦与国内外舆论的高度关注。要理解高市“强硬路线”的底层逻辑，必须将其放入日本的内政结构、地区安全格局、美日同盟机制以及高市个人政治路径的多重框架中进行系统分析。只有在这些脉络之中，才能避免情绪化判断，并实事求是地揭示此类言论背后的结构性动力。 一、地区安全结构的变化：从“外围冲突”到“直接威胁”的认知转变 日本防卫省自《防卫白皮书2021》起便持续强调中国军事力量快速发展、台海局势不确定性上升可能对日本周边安全造成直接影响。2022年版白皮书首次将“台湾稳定”列为“日本安全不可或缺”，并指出台海一旦发生武力冲突，“可能对日本的安全保障产生重大影响”。这些表述均为公开、可查证的内容。 高市的发言本质上是对白皮书既有判断的进一步政治化表达：即把可能的台海危机从“区域事件”提升为“日本自身的生存风险”。这种“安全化”话语符合哥本哈根学派所谓 securitization的分析框架——通过言语把某议题定义为生存威胁，使政府获得更多动员空间。 换言之，高市的强硬言论并非孤立的个人态度，而是对日本官方安全评估的一种更激进的政治呈现。 二、美日同盟机制的结构性压力：对美国的“可信承诺”展示 近年来，美日同盟在东亚的功能愈加突出。2023年、2024年的美日“2+2”会谈文件均明确提及“维持台海和平稳定”的共同立场，强调双方将“提升一体化威慑与应对能力”。这一合作框架要求日本在关键地缘议题上与美国保持高度协调。 在此背景下，日本首相若强调“台海事态可能构成日本存亡危机”，其效果之一即是向美国展示“日本不会在关键时刻退缩”。这种表态不仅是地缘政治需要，更是同盟互动的信号机制：美国期望日本强化防卫能力，以分担地区压力，日本则通过高调表态争取更明确的美国安全承诺。 这种双向互动在同盟体系中是常见现象。高市的言论因此具有“向盟友展示责任”的功能，并非单纯情绪性表达。 三、国内政治逻辑：保守派路线的延续与首相权威建构...
重新使用“同志”称呼？这是开历史倒车
文/陆问渊 近日，《人民日报》发文倡议在社会生活中重新使用“同志”这一称谓，理由是它代表平等、团结与革命精神。这一倡议迅速在舆论场中激起波澜。对熟悉中国语言政治演化轨迹的人来说，这种提法不仅显得突兀，更暴露出主流媒体在政治认知上的浅薄与社会观察上的麻木。 必须指出的是，这种提倡并不代表国家意志，也不是党政文件所明确的指导方向。它更像是媒体出于“仪式性语言回潮”冲动而展开的主观想象。将“同志”这一具有特定历史背景和意识形态印记的词汇，强行复归为现代社会的通用称呼，实质上是一种话语上的政治幼稚病。 “同志”不是中性称谓，而是制度语言的产物 “同志”一词之所以成为中国近代政治生活中的高频词汇，是因为它嵌入了特定的历史结构和意识形态框架。在计划经济体制下，它不仅表达“志同道合”，更是政治归属、阶级身份与组织关系的象征。在那个时代，所有个体都是“大我”之中的一环，称呼“同志”，是对这种集体归属感的确认。 然而，今天的中国早已是一个高度市场化、社会结构多元、个体意识觉醒的国家。社会称谓系统早已不再依赖“同志”这种单一模式，而是根据情境、关系、身份等灵活切换。譬如“老师”“老板”“先生”“兄弟”“哥”“姐”这些称谓，正是现实人际关系的自然产物。它们体现的是情感温度、身份象征、互动意愿，而不是一刀切的意识形态表达。 将“同志”从党政系统中的制度性称谓，推向社会日常交往，并设想其可以统一、替代其他称呼，实质上是语言与社会脱节的表现。它既忽视了语言的演化规律，也轻视了人民对自我表达方式的选择权。 媒体不该用语言复古掩盖思维贫困 真正令人担忧的，不是“同志”这个词本身，而是这种倡议所暴露出的媒体认知结构的单一与政治判断的不成熟。在一个多元复杂的社会中，媒体本应反映现实、尊重常识、引导建设性共识，而不是试图用一种过时的政治情感符号，来复刻早已失效的话语秩序。 “同志”曾经代表平等与集体主义，但也代表等级制度、组织控制与个人身份的消解。今天倡导回归这一称谓，不是在推动平等，而是回避对现代身份逻辑与社交文化的深入理解。这样的语言复古，并不高明，恰恰暴露出媒体在思想资源上的匮乏与僵化：他们无法提出真正回应当代问题的叙事，只能从过去抽取象征，试图制造一种怀旧式的政治安慰。 更关键的是，媒体并非立法机关，无权规定人民该如何称呼彼此。语言是活的，它属于人民，而不是舆论工程的结果。 让语言顺应时代，而非逆流而上...
美国已在数周内吊销千余留学签证
文 / 陈语柔 美联社2025年4月18日报道，美国政府自3月底起，已在几周内吊销千余名留学生的签证或合法身份，其中大多数来自中国和印度。 腾讯网2024年4月17日的报道指，在中国学习的美国学生数量已骤降至约700人，而十年前这一数字约为2.5万人，跌幅超过97%。 留学“国家安全化”：你不被欢迎了 美联社的报道引发了广泛关注。这种“批量式”吊销签证的做法，既缺乏透明性，也模糊了正常学术活动与安全风险之间的界限。它所传递的信号清晰而尖锐：你不再受美国欢迎了。 当国家安全逻辑渗透进高等教育，原本作为软实力象征的留学项目，被重新定义为潜在的战略风险。这是一种结构性转变，说明教育交流正在被纳入更广泛的地缘政治博弈框架中。 美国学生不来了，理解在退潮 反观中国，在华学习的美国学生持续减少。签证程序繁琐、安全感下降、中美关系紧张——这些都是表层原因，而更值得警惕的是更深层的“心理脱钩”正在发生：美国年轻人正在失去对中国的兴趣。他们不再学中文、不再申请来华留学项目，对中国社会的认知越来越依赖“二手信息”——媒体报道、社交平台、政治演讲等。在这样的媒介环境下，刻板印象、偏见与误解更加容易传播与强化。 教育成了“高风险区”？长期代价不容忽视 过去几十年，教育被广泛视为中美关系中最具韧性的合作领域之一，是连接两国民间情感、培养未来理解者的重要机制。但如今，教育正被视作“政治敏感区域”：美国限制中国学生学习敏感科技专业，中国对涉外合作和课程内容加强审查，多项中美联合研究项目、学术交流平台被迫中止。...
