CCP
CCP and Govt Should Exercise Caution in Joint Institutions with Universities
Overall, the disadvantages of party and government agencies co-establishing research institutions with universities outweigh the benefits. By Bi Yantao | August 21, 2026...
Harvard Should Rethink Its China Opinion Surveys
A widely cited Harvard survey raises an important question: how accurately can Chinese public opinion be measured? By Bi Yantao Published on August...
文章推介
以观念更新推动国际传播范式迭代——在察哈尔读书会上的发言
毕研韬 大家下午好！首先感谢柯（银斌）主任邀请，感谢各位精心筹备这次活动。 我先介绍三个传播学概念。一是“不可沟通性”（incommunicability），是指在有些场景下，双方交流得越多，反而分歧越大、距离越远。二是“意识形态浓度”。2025年8月我在《海南师范大学学报》（社会科学版）发表了论文“海南自贸港国际传播：理论框架与行动原则”，在该文中我用“意识形态浓度”指代特定文本、符号、叙事中所蕴含的意识形态元素、价值立场或政治导向的显性程度、密集程度与感知强度。三是“告知即影响”（To inform is to influence），是指信息一旦进入传播流程，即便意识形态浓度极低，也会对受众认知产生方向性影响。如听到“台风明晚登陆本市”，市民就会采取相应行动。 下面我就筹备组拟定的三个问题简要阐述个人观点，供大家参考。 问题一：怎样才能突破熊猫、美食这种“浅层”喜欢，让世界各国理解甚至认同我们背后“硬核”故事（中国式现代化的发展道路）？ 我认为可从3点入手： 1.降低意识形态浓度，突破认知屏障 在跨文化传播中，任何带有明显价值判断、政治目的或制度优越感的表达，都会被受众归类为“宣传”，自动触发防御机制。高浓度的意识形态叙述无法进入对方的认知体系，更无法赢得信任。...
京东大学上野千鹤子致辞：努力未必有回报
文/刘悦心 京东大学上野千鹤子教授在2019年入学典礼上的致辞在中国广为流传，影响甚好。 中国网民评论说：“这才是人文教育”；“没有高大上，只有接地气”；“这才是真话”；“这才是真正的教育”。 有些人因这篇致辞而喜欢上教授，喜欢上日本教育和日本，这让国内那些做国际传播的情何以堪？ 上野千鹤子教授致辞中最打动中国人的，是下面这段话： 你们一路坚信“努力必有回报”才走到了今天，但前方等待你们的却是一个“努力也未必有回报”的社会。你现在之所以觉得“努力一定有回报”，那是因为至今为止，你所处的环境始终鼓励着你，推动着你，有人牵着你的手引领前行，更有人认可你的付出，不吝赞美。但这世上，有人拼尽全力却得不到回报，有人想努力却无力挣扎，更有人因过度拼搏而身心俱疲。所以请不要将你们的努力仅仅用于让自己脱颖而出，不要用得天独厚的环境与卓越的能力，去贬低那些不如你们幸运的人，而应该发挥这些努力来帮助他们。最后，请你们不要逞强，勇敢承认自己的弱点，与他们互帮互助，彼此扶持。 问题是：为什么如此质朴的话，会打动这么多中国人？ 中国大学的入学致辞，有几篇能传出国门？
重新理解国际传播——《国际传播新维度》自序
中国当下的国际传播，存在两种不同的实践取向：一支侧重斗争与博弈，另一支侧重沟通与理解。 作者：毕研韬 发布时间：2026年10月12日 提高国际传播效能是我国的现实需要，但在路径选择上我国存在明显的对立观点，而其背后则是理念与认知的巨大悬殊。当下必须明确：单纯提高声量不一定能实现预期目标，有时反而适得其反。历史已经证明：有时候交流得越多，彼此的隔阂反而越大。在传播学上这叫“不可沟通性”。在信息需求侧业已巨变的时代，我们应举全国之力提高信息供给的质。 从1986年上大学至今，我在国际传播领域已摸爬滚打39年，期间我两度留学欧洲，三次访问印度，曾到访英国、爱尔兰、美国、沙特、阿联酋、尼泊尔、朝鲜诸国，见证了诸多重大历史事件，参与处置了若干重大国际涉华危机。近四十年间，我研修了语言学、符号学、传播学、人类学、宗教学、系统论、和平学等学科理论。这使我能从一个较长的时段，从跨学科、跨文明的视角观察和思考国际传播。这是我的一个专业优势。 那么在我眼里，究竟什么是国际传播？质言之，国际传播是指跨越国际信息边界的符号流与行为流。在中西方文化中，行为的权重都大于语文符号，正如“听其言而观其行”、Action speaks louder than words所揭示的。世人对国际传播的认识存在严重分歧：有人支持国际传播武器化，认为国际传播是捍卫国家利益的武器，而另一派则坚信国际传播的客观性，依然相信新闻专业主义。 我主张国际传播必须恪守效果导向原则，而且我相信国际传播必须遵循传播学规律，所以数十年来我一直不遗余力地推广传播学，为此我自称为“播火人”“布道者”。传播学孕育于世界大战中，是一门实战性极强的应用学科，它的价值就体现在对人类传播实践的指导上。这是我希望传播学初学者应理解并铭记的。推动国际传播理论创新，使之更具解释力和指导性，是国际传播学界的共同使命。这方面，我向来支持“拿来主义”：只要有益于“我”，可以不问出处。实践是检验真理的唯一标准，传播学本土化的根本目的是让其更好地服务于我国的传播实践。 这些年我一直呼吁开展跨文明对话。在操作层面，如果国际传播的双方处于同一纬度，即便努力培养共情性和同理心，也很难真正理解传播对象和传播生态。“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，就是描绘这种场景。唯有努力提升自己的思维层级，从更高维度去俯视传播关系与传播环境，才有可能理解国际传播的真谛，这就是“欲穷千里目，更上一层楼”的内涵。...
北约已将中国定性为“系统性挑战”
北约将中国界定为“系统性挑战”，在中文语境中极易被误读，需置于历史语境中辨析。 文/毕研韬 一、一个容易被误读的关键词 近年来，北约在其官方文件中，将中国界定为“系统性挑战”（systemic challenges）。在中文语境中，这个定性往往被直观理解为较为负面甚至对立。在中国读者眼中，“挑战”通常带有明显的对抗意味，而“系统性”则强化了这种全面性压力的感受。 故而。如果仅从字面理解，就很容易产生偏差。事实上，这一概念并非情绪性表达，而是一个具有明确政策含义的术语。要准确把握其意义，需要回到其原始语境，而非仅凭直觉翻译。 二、一个逐步演变的过程 北约对中国的定性，经历了一个逐步变化的过程。 在较早阶段，北约文件中几乎不涉及中国，关注重点长期集中在欧洲安全与俄罗斯问题。到2019年伦敦峰会，北约首次正式提及中国，但语气相对克制，仅表示中国带来了“机遇与挑战”，尚未形成明确负面定性。 到2021年布鲁塞尔峰会，表述发生重要变化，北约开始使用“系统性挑战”这一概念。2022年发布的《战略概念》则正式确立这一表述，将其上升为联盟层面的共识性判断。 三、为何发生变化：三重结构性原因 这一表述变化并非偶然，而是多重因素叠加的结果。...
外资在撤离中国吗？数据背后的真相与逻辑
“外资撤离中国”的喧嚣背后，是一次深层次的结构性再配置。 文/毕研韬 近一段时间，“外资撤离中国”的说法在国内外舆论场甚嚣尘上。与此相对，中国官方则强调“高技术领域外资增长”“投资结构持续优化”。两种叙事看似对立，实则源于对同一组数据的不同解读。要厘清这一问题，必须回到数据本身，并在此基础上分析其背后的结构性变化。 一、总量变化：下降存在，但未出现“断崖式外流” 从总量看，外资流入中国确实出现阶段性回落。商务部数据显示，2023年中国实际使用外资同比下降约13.7%，2024年降幅扩大至约28.8%，2025年降幅收窄至约9.5%，2026年前两个月同比下降约5.7%。这一趋势，与国际机构的观察大体一致。联合国贸易和发展会议（UNCTAD）以及经济合作与发展组织（OECD）的相关数据均显示，近两年对华直接投资出现波动甚至收缩。 但需要注意的是，在外资规模下降的同时，新设外资企业数量却在增长。例如，2026年前两个月新设外资企业同比增长约14%。这意味着，资本进入中国的方式正在发生变化，而非简单退出。换言之，总量下降反映的是调整，而非撤离。 二、结构变化：高技术领域成为主要增量来源 如果仅凭总量数据，很容易得出“外资撤离”的结论。然而进一步拆解结构，可以看到更为复杂的图景。近年来，高技术领域成为外资的重要流入方向。根据中国官方数据，高技术产业实际使用外资保持较快增长，其中研发设计服务、电子通信制造、计算机设备等细分领域增幅明显。 这一变化并非中国特有现象。UNCTAD在其全球投资报告中指出，全球直接投资正在向数字经济、绿色技术和高端制造集中。也就是说，中国所呈现的“高技术外资增长”，本质上是嵌入在全球产业升级趋势中的结果。 三、行业分化：外流与流入同时发生 当前外资变化的一个显著特征，是行业层面的明显分化。一方面，劳动密集型制造业外资出现外流，部分企业将生产环节转移至东南亚、印度等成本更低的地区；另一方面，高端制造与研发功能则在中国集聚，一些跨国公司持续加大在华研发投入。 这种“此消彼长”的格局，意味着外资并非整体撤离，而是在进行再配置。低端产能外移，高端功能强化，正是产业升级过程中常见的结构性特征。宏观数据的下降，在很大程度上正是这一过程的结果。...
一个危险信号：大国政治不再忌惮国际舆论
冷战结束后很长一段时间里，国际社会普遍形成一种认知：即便是实力最强大的国家，也必须顾及国际舆论、国际合法性与道义评价。 文/毕研韬 2026年5月26日发布 一个国家如果遭遇大规模国际谴责，往往意味着外交压力上升、国际形象受损，甚至可能影响经济、联盟与战略环境。因此，“国际传播”“国家形象”“全球声誉”等概念，在过去几十年逐渐成为国际政治中的重要变量。 但近年来，一个越来越明显的变化正在出现：国际舆论对大国行为的约束力正在下降。 从俄乌冲突到中东局势，从美国长期强化域外制裁到各国不断升级认知战与信息战，国际政治正在呈现出一种新的趋势：大国依然重视传播，但已不像过去那样惧怕国际舆论。越来越多国家开始相信，国际批评未必能够转化为真正的战略成本。 这种变化，意味着国际秩序可能正在发生深层结构转型。 国际舆论为何曾经具有约束力 二战结束后，尤其是冷战结束以后，自由主义国际秩序逐渐扩张。国际制度、多边主义、全球化与规则体系不断强化，“基于规则的国际秩序”一度成为国际政治中的主导叙事。 在这一时期，国际舆论的重要性，并不仅仅来自道义层面，而是因为它能够影响现实利益。国际谴责可能引发经济制裁与外交孤立；国家形象恶化可能影响投资、贸易与国际合作；道义危机甚至可能冲击国内政治稳定。因此，国际舆论实际上构成了一种“声誉约束”。 正因如此，过去许多国家即便采取军事行动，也往往会努力争取“合法性叙事”。无论是强调反恐、人道主义、国际法依据，还是寻求联合国授权，其核心目的，都是降低国际舆论带来的政治与战略成本。 在这一阶段，国际传播不仅是形象工程，更是一种合法性工程。...
