国际传播不仅要研究信息如何抵达受众，还要研究受众如何共同处理信息。2026年提出的群体信息加工模型（MCIP），为理解这一问题提供了一个新的理论视角。
作者：毕研韬 | 发布时间：2026年10月15日
一、为什么要关注群体的信息加工？
国际传播研究通常关注传播主体、信息内容、媒介渠道和受众反应，但现实中的受众并非总是独立接收和处理信息。人们会与家人讨论国际新闻，在朋友群里交换对某个国家的看法，在工作场所共同判断国际事件，也会在社交媒体群组中形成对同一议题的集体认识。
这意味着，信息传播的效果可能还取决于他与谁讨论、群体如何交流，以及不同意见能否进入讨论。
德国慕尼黑大学学者Johanna Schindler于2026年在《Frontiers in Communication》发表论文，提出“群体信息加工模型”（Model of Collective Information Processing，简称MCIP）。该模型试图回答一个长期受到关注却尚未得到充分整合的问题：群体如何共同处理媒体信息，这种加工方式又会产生什么后果？
MCIP的价值在于，它不再仅仅把群体视为个体接触信息的社会背景，而是尝试将群体的信息加工过程本身作为研究对象。
二、两个维度：系统性与开放性
MCIP提出，群体信息加工可以从两个相对独立的维度加以考察。
第一个维度是系统性。它反映群体处理信息的深入程度，范围从自动化、依赖直觉或简单判断，到有意识地进行深入分析、比较论据和讨论证据。系统性越高，群体越倾向于认真审视信息，而不是迅速作出判断。
第二个维度是开放性。它反映群体是否愿意接纳不同观点、论据和信息，范围从封闭到开放。开放性高，意味着群体允许不同意见进入讨论；开放性低，则意味着讨论容易受到既有立场和预设结论的限制。
这两个维度不能混为一谈。一个群体可以认真分析信息，却只接受支持既有立场的证据；另一个群体愿意听取不同意见，却没有充分分析证据的能力或意愿。
由此可以形成四种典型的信息加工方式：
| 类 型 | 主 要 特 征 | 可 能 的 表 现 |
| 高系统性、高开放性 | 深入分析，认真考虑不同意见 | 审慎讨论、比较证据 |
| 高系统性、低开放性 | 深入分析，但倾向于维护既有立场 | 选择性论证、确认既有判断 |
| 低系统性、高开放性 | 愿意听取不同观点，但分析不深入 | 依赖简单线索做出判断 |
| 低系统性、低开放性 | 缺乏深入分析，也不愿接纳异议 | 依赖既有印象，排斥不同解释 |
这一分类提示我们：信息加工深入，不等于观点开放；愿意听取不同意见，也不等于能够准确判断信息。
三、研究发现：群体如何加工信息，会影响传播效果
Schindler以182个自然形成的小群体为研究对象，涉及伴侣、家庭成员和朋友等群体。研究围绕可持续发展与多样性议题展开，初步检验了系统性、开放性与群体态度变化之间的关系。研究得到三个值得关注的发现。
第一，系统性越高，群体态度变化越明显，对议题重要性的评价也越高。这说明深入加工不仅可能改变群体的态度，也可能使群体更加重视相关议题。
第二，开放性越高，群体态度发生变化的可能性越大，但变化方向并不固定。开放性并不必然使受众接受传播者的观点。群体接触不同论据后，既可能更加认同某一主张，也可能降低认同程度，甚至转向相反判断。
第三，开放性越低，群体极化程度越高。当不同意见难以进入讨论时，群体成员更容易停留在原有立场上，甚至强化彼此的共同判断。
这些发现对国际传播有直接启发：传播效果不能简单理解为受众是否接触信息、是否记住信息，或者是否接受传播者的立场。群体处理信息的模式，同样值得纳入解释框架。
需要强调的是，这项研究属于初步实证检验。它支持系统性与开放性作为两个独立维度的解释价值，但尚不能证明所有群体、所有议题和所有国际传播场景都会出现相同结果。
四、国际传播如何运用MCIP？
MCIP最值得进一步研究的是：什么因素能够改变受众群体的信息加工方式？传播者又能否通过调整传播设计，影响这一过程？
首先，要区分受众群体的信息加工特征。面对同一项国际议题，有些群体会主动比较多个来源、讨论事实依据；另一些群体则主要依据既有立场判断信息。传播者不能假定所有受众都以相同方式处理信息，更不能把国家、民族或文化群体直接归类为开放或封闭。相关特征需要针对具体群体、议题和情境进行测量。
其次，要根据不同的信息加工方式设计传播内容。对于系统性高、开放性也高的群体，传播应提供可靠来源、完整背景和可相互检验的证据，并允许不同解释展开比较。对这类群体而言，论证质量通常比单纯增加传播声量更重要。
对于系统性高但开放性低的群体，仅仅增加信息供给可能难以改变既有判断。传播者需要关注证据是否可信、反面材料是否得到回应，以及讨论是否存在预设结论。与其反复强调自己的主张，不如将复杂争议拆解为可以分别核验的事实问题。
对于系统性低但开放性高的群体，传播重点应是帮助受众理解背景、概念和因果关系。清晰的解释、不同案例的比较以及信息来源的透明化，有助于受众从愿意听取意见走向更深入的判断。
对于系统性和开放性都低的群体，则需要审慎评估直接说服的可能性。降低理解门槛、提供与现实生活相关的背景信息、建立持续接触的条件，可能比一次性发布大量复杂材料更有价值，但这些策略的实际效果仍需通过研究验证。
最后，国际传播还应关注群体讨论的环境。信息来源是否多样、成员能否表达异议、讨论是否允许质疑共同结论，都可能与开放性有关。不过，这些因素目前应视为有待检验的影响条件，而不是MCIP已经证实的因果机制。
五、从传播效果研究走向信息加工研究
MCIP为国际传播提供的最重要启示，是将研究视角从“传播了什么、受众接受了多少”，进一步延伸到“受众如何共同处理信息”。
这也提出了一个值得深入研究的问题：国际传播主体能否通过调整议题设计、证据呈现和互动规则，改变受众群体的信息加工方式，进而影响其事实理解、态度变化和群体极化？
当然，一个群体即使深入讨论，也可能得出错误结论；一个开放的群体，也未必接受传播者的观点。因此，国际传播研究还应同时考察事实准确性、论证质量、态度变化及其持久性。
毕研韬系海南大学国际传播与艺术学院教授，主要研究国际传播、国际冲突与和平。本文仅代表作者个人观点，不代表所在机构之立场。
