2025年中国彩电销量降至近十年新低
奥维云网（AVC）数据显示，2025年中国彩电零售量仅为2763万台，同比下滑10.4%，创下近十年来的最低纪录。洛图科技（RUNTO）数据显示，2025年国内市场品牌整机出货量为3289.5万台，同比下滑8.5%，创下近16年来的市场新低。在多重因素叠加共振下，中国彩电行业已全面进入存量博弈阶段。 文/毕研韬 2026年5月8日发布 一、根本原因：内容吸引力下降，电视价值空心化 如果说智能设备普及是“外患”，那么最致命的内因是电视内容吸引力下降，这让大量高价值用户主动远离电视机。一位专业人士曾一针见血地指出：大家不喜欢看电视的主要原因不是硬件问题，而是“内容服务没有吸引力”。 如今，很多精英家庭的客厅已经不再以电视机为中心，电视墙正在从家庭标配变为可选配置。2025年，“去客厅化”成为热门装修趋势，书墙、长桌办公区、亲子活动区取代了传统的电视背景墙。这是因为人们对电视播出内容缺乏期待——与其被推送同质化的影视剧和说教式的新闻，不如自主选择海内外流媒体服务，掌握内容控制权。 二、直接诱因：用户体验崩塌，消费者用脚投票 在内容吸引力下降的同时，电视产品的使用体验更是雪上加霜。中国电子视像行业协会报告显示，现在全国电视机平均开机率仅为30.2%，创下近十年新低。回想2016年，开机率尚有70%，十年间电视在家庭中的地位“一落千丈”。 具体看，消费痛点集中在三个层面。一是“开机先看广告”：智能电视开机广告已成行业标配，30秒算“良心”，1分钟才是常态，最长可达86秒。二是“套娃式收费”：想看热门剧集需充多个平台会员，年费合计超过2000元。三是“操作如走迷宫”：两套遥控器、复杂的层级菜单，老人小孩直呼不会用，年轻人也嫌麻烦。一位网友的吐槽精准概括了这种体验：“开机看电视堪比走迷宫，谁知道出口在哪？中间还有广告、会员，烦不胜烦”。艾媒调研数据显示，仅15.27%的用户每周开电视超过6次，25.57%的用户每周仅开1次甚至更少。 三、竞争替代：移动端全面挤压电视生存空间 洛图科技明确指出，智能手机、平板电脑等相关数字娱乐产品正逐步取代电视在家庭娱乐场景中的核心地位。人均每日手机使用时长已超过4小时，而电视观看时长跌破1.2小时。年轻人群体中，73.6%优先选择手机娱乐，仅5.3%通过电视看直播。有线电视的用户也在持续流失，德勤报告显示，Z世代有23%、千禧一代有18%计划在未来12个月内取消有线或卫星电视订阅——核心原因正是“别人播什么我们看什么”的模式已与用户的本能需求相悖。短视频、微短剧这种“短平快”的内容形态，更精准地捕捉了现代碎片化的时间，电视动辄五、六十集的传统剧集模式已被用户主动抛弃。 四、短期冲击：宏观环境叠加效应 从宏观环境来看，两大短期因素加剧了行业下行的幅度。一是房地产市场持续低迷。彩电作为地产后周期消费品，与新房交付量高度挂钩，2025年地产市场深度调整直接导致新增家电需求锐减。二是国补政策存在双向效应。2025年，一级能效产品渗透率高达73.4%，国补对推动“绿色换新”起到明显作用。由于国补政策在2024年末已提前透支部分需求，叠加2025年下半年国补额度短缺，市场步入调整阵痛期，进一步加剧了销量下滑。 五、积极信号：从“量能竞争”到“价值升级” 市场销量持续下滑背后，仍存在结构性“质变”迹象。消费者已将画质（57.3%）、尺寸（53.4%）、系统流畅度（49%）等体验要素视为首要考量，价格不再是唯一决定因素。2025年，Mini LED电视出货量达802万台，同比激增92.8%，市场增长率接近翻倍。电视平均尺寸已接近65英寸，85英寸及以上超大尺寸市场份额显著上升，大屏化、技术化正在成为家电存量换新的核心诉求。 结语 2025年中国彩电市场销量创下十年新低，是三重因素叠加共振的必然结果：内容供给与用户需求脱节导致电视满足用户期待的能力日益减弱；开机广告、套娃收费、操作复杂等愈演愈烈的顽疾严重劣化了使用体验；移动端的深度渗透与以手机为中心的娱乐范式正在从根本上重构家庭娱乐的自然形态。彩电行业亟需思考：电视究竟还能提供什么无法替代的价值？
谢振中掌舵：香港新闻处的结构性转型
谢振中上任标志着香港新闻处由行政附属向专业化传播节点转型。 文：毕研韬 发布时间：2026年5月5日 一、一次看似常规的人事更替 2026年5月5日，谢振中正式出任香港特区政府新闻处处长。这一任命在程序上并不复杂：公开招聘、内部遴选、三年合约制，均符合近年来香港政府在人事安排上的制度化趋势。 从履历看，谢振中并非传统意义上的政务官。他早年任职于警队公共关系体系，在高强度舆论环境中积累了丰富的媒体应对经验；此后进入行政长官办公室，从事政策传讯工作，逐步进入政府传播核心层。其能力结构，更接近“危机沟通—议题管理—叙事整合”的复合型路径，而非传统行政管理序列。 如果仅从个体任命看，这是一种“跨系统选人”的专业化尝试。若将其置于更长的制度演进链条中观察，这一变化指向的并不仅仅是“谁来负责传播”，而是“传播在治理体系中的位置正在发生变化”。 二、历史惯例的松动：从政务官主导到专业岗位 长期以来，香港新闻处处长一职基本由政务官体系内部产生。这一安排的制度逻辑在于：新闻处被视为政府行政系统的一部分，其核心职责是政策发布与信息协调，而非独立的战略传播。 然而，此次由非政务官出任该职，意味着一个关键变化：新闻处的岗位属性，正在从“行政职位”向“专业职位”转化。这一变化至少体现在三个方面： 其一，人事来源多元化。打破单一官僚体系内部晋升路径，使传播岗位开始向具备实战经验的专业人员开放。 其二，任期机制灵活化。三年合约制弱化了传统公务员体系中的终身序列逻辑，使岗位更具绩效导向。 其三，能力结构重构。相比行政协调能力，媒体应对、议题设置与舆论管理能力被置于更核心的位置。 这些变化共同构成一个信号：新闻处不再只是政府体系中的“信息出口”，而正在被重新定义为一个具有功能导向的专业节点。 三、传播环境变化：结构转型的现实驱动 任何制度调整，通常都对应着外部环境的变化。香港新闻处的结构性转型，也应放在近年来传播生态演变的背景下理解。 首先，传播环境的复杂度显著上升。数字媒体平台的扩展，使信息流动速度与范围远超以往，传统“发布—转发”的线性传播模式已难以覆盖全部舆论场。 其次，议题结构发生变化。经济、科技、社会治理等议题逐步与风险、规则和制度叙事相互交织，传播内容不再是单纯的信息说明，而涉及更复杂的意义建构。 再次，外部关注度持续存在。香港作为高度开放的国际城市，其政策与社会议题长期处于国际舆论视野之中，对外传播不再是附属功能，而成为治理体系的一部分。 在这一背景下，单纯依赖行政逻辑的传播体系，难以有效应对多源信息与多重受众的交互结构。由此，传播职能的“专业化”与“前置化”，成为一种现实选择。 四、从“信息发布”到“叙事建构”：功能定位的变化 如果将新闻处的转型放入传播学框架中观察，其核心变化可以概括为功能重心的迁移。 传统模式下，新闻处的主要职责包括政策发布、媒体联络、信息协调。其本质是一种“后端功能”，即在政策形成之后进行信息传递。...
欧盟在华形象困境：政策信号分裂与公众认知模糊
在多重政策信号与分散叙事的交互影响下，欧盟在华形象正逐渐演变为一种“可见却难以识别”的困境。 文/毕研韬 2026年5月5日发表 在当下国际传播结构加速重组的背景下，欧盟在中国的整体形象呈现出一种值得关注的状态：并非缺席，而是难以被清晰识别。围绕这一现象，已有的调查数据与研究虽不系统，但所指向的趋势具有一致性——欧盟在中国公众认知中的“模糊化”，正在从个体感受转变为一种具有结构性的传播结果。 一、民调与经验数据：认知存在，但难以稳定成型 从可获得数据看，中国公众对欧盟的认知呈现出一种“低清晰度”的稳定状态。 首先，在跨国舆论调查中，欧盟始终未能形成类似美国那样具有高度一致性的国家形象。以Pew Research Center的相关研究为例，中国受访者通常对德国、法国等欧洲主要国家持较为正面的评价，但当问题转向“欧盟整体”时，认知明显趋于模糊。这表明，在认知结构中，“欧盟作为整体”的形象并未完成有效整合。 其次，从欧盟自身的调查体系来看，其对外认知的持续跟踪明显不足。“欧洲委员会”发布的“欧洲晴雨表”（Eurobarometer）长期聚焦成员国内部认同，对外受众（包括中国公众）的系统性数据极为有限。这种“对内强、对外弱”的认知测量结构，使欧盟难以及时掌握其在中国的形象变化。 再次，一些面向企业与精英群体的调查提供了更具体的侧面证据。“中国欧盟商会”在年度报告中多次提及，中国社会对欧盟的认知“存在但不具体”，政策信号“复杂且难以解读”。即便是在信息获取能力较强的群体中，欧盟也缺乏一个稳定、可识别的整体形象。 二、问题的性质：从“传播不足”到“结构性失焦” 深层的症结在于：欧盟对华传播缺乏一个能够整合信息的结构性框架。 在实际传播环境中，关于欧盟的信息并不稀缺。然而，这些信息往往呈现出高度离散的状态，难以在受众认知中形成稳定的意义结构。 从传播机制看，这种“失焦”主要体现在三个层面。 其一，信息输入缺乏统一编码。不同来源的信息在价值取向、政策立场和表达方式上存在显著差异，使受众难以将其归入同一解释框架。例如，一方面是合作与开放的叙事，另一方面则是风险与限制的表述，这些信号在没有解释机制的情况下被同时接收，容易导致认知冲突。 其二，叙事缺乏中心节点。在国家传播中，通常存在一个相对明确的“叙事中心”，负责整合对外信息并提供解释路径。而欧盟在中国的传播中，这一中心并不明显。来自不同机构、成员国以及媒体渠道的信息并行存在，但缺乏有效协调，导致整体叙事呈现碎片化特征。 其三，受众缺乏稳定参照系。对于中国公众而言，“欧盟”既不是传统意义上的国家，也不同于一般国际组织，其制度复杂性本身就提高了认知门槛。在缺乏持续解释的情况下，受众更倾向于以已有认知（如具体国家形象）替代对欧盟整体的理解，从而进一步削弱其独立形象。 在这一意义上，欧盟在华形象困境，本质上是一种传播结构与认知结构之间的错位。 三、政策信号分裂：多重定位的传播效应 这一结构性问题，在欧盟对华政策的表达中表现得尤为明显。 近年来，欧盟在官方文件中将中国同时界定为合作伙伴、经济竞争者与体制性对手。这一多重定位在政策层面具有现实基础，但在传播层面却产生了明显的“信号分裂”。 具体来看，在气候变化、贸易与投资等议题上，欧盟持续释放合作信号；在技术、数据与产业安全等领域，则不断强化风险与防范的叙事。例如，一方面推进经贸对话机制，另一方面又加强对数字平台和关键技术领域的审查。...
信息不再只是信息：国际传播正加速“安全化”
为什么同一条信息，在不同国家会被当作“威胁”？ 文/毕研韬 2026年5月5日发布 在过去较长一段时间里，国际传播通常被理解为信息交流、文化互动与国家形象塑造的过程，其核心逻辑是“开放”与“沟通”。然而近十年来，越来越多的国家开始将跨境信息流动视为潜在风险甚至是信息武器，并通过制度手段加以应对。这一现象，笔者称为“国际传播安全化”。 需要首先澄清的是，安全化并不等同于“信息管控”，也不意味着所有传播活动都被视为威胁。更准确地说，它是一种在特定条件下，将“传播问题”转化为“安全问题”的过程。这一概念最早与哥本哈根学派相关，但在数字时代，其内涵已明显扩展。 一、什么是“国际传播安全化”？ 可以将其理解为一个三阶段过程： 第一步是风险界定。某些跨境传播行为（如信息发布、内容分发、舆论引导）被描述为可能带来政治、社会或认知层面的风险，例如“虚假信息”“外部干预”等。 第二步是认知扩散。这些风险叙事通过媒体、专家或平台传播，逐渐被公众或决策层接受，形成一定程度的共识。 第三步是制度化。国家或相关机构通过法律、政策或平台规则，将这些风险纳入长期治理框架，例如加强内容监管、要求平台承担责任等。 这三个环节并非线性展开，而是相互强化。一旦进入制度层面，安全化往往具有持续性和路径依赖。 二、为什么会出现安全化？ 国际传播安全化并非凭空产生，而是多重因素叠加的结果。 首先是技术环境的变化。社交媒体、算法推荐与生成式人工智能大幅降低了信息生产与传播门槛，也增加了信息失真、操控与扩散的不确定性。在这种背景下，信息不再只是“表达”，而可能成为“影响工具”。 其次是国际关系结构的变化。在大国竞争加剧的情境中，信息被纳入更广泛的战略工具箱，传播活动更容易被解读为“意图性行为”，从而进入安全视野。 再次是社会认知结构的变化。当公众对信息真实性的信任下降时，更容易接受“风险叙事”，这为安全化提供了认知基础。 因此，安全化既有客观条件，也有主观建构。它不是“无中生有”，而是对现实风险的选择性放大与制度化回应。 三、谁在界定“风险”？ 风险并不是自动显现的，而是被不同主体不断界定和重塑。 国家与政府机构通常拥有最终裁定权，它们可以通过法律和政策将某一问题正式纳入安全范畴。但在此之前，媒体、智库与专家往往首先提出问题框架，影响公众理解。与此同时，数字平台在内容分发与审核中的角色，使其在事实上参与了“风险界定”。 例如，Meta Platforms或Google通过内容标注、账号限制与算法调整，影响哪些信息被放大、哪些被边缘化。它们未必直接“定义风险”，但会改变风险的可见性与传播路径。 因此，国际传播安全化并非单一权力行为，而是一种多主体互动的结果。...
Why the U.S. Misreads China: The On-the-Ground Deficit
When observers are absent from China’s lived reality, more information may lead to more systematic misjudgment. By Bi Yantao Published May 4, 2026...
在地缺席：美国对华认知失真的关键变量
当观察者缺席中国现实现场，信息越丰富，误判反而可能越系统化。 文/毕研韬 2026年5月3日发布 一、一次餐叙中的认知落差 一位老友自美国探亲归来，与我相约小聚。她在美国停留五个月，行程并不紧张，接触面较广。谈及所见所闻，她着重提到一个感受：一些美国社会群体——包括部分华人——对中国的认知，明显停留在过去。 她举了一个细节：某基督教群体对中国的了解，仍停留在改革开放初期的印象框架之中。 这一观察，与我近年来的判断形成了直接呼应。我在此前的文章中已指出，一些美国智库在对华研究中频繁出现“结构性误读”。在近日发表的分析文章中，我指出，China Media Project对中国的研究“缺乏内部视角”。这次对话，使这一判断获得了来自日常经验层面的印证。 问题随之变得具体：为什么在信息高度发达的今天，对中国的认知反而可能滞后？ 二、问题的重心不在“信息不足” 直觉上，人们容易将这一现象归因于“信息不充分”，但这一解释并不成立。 当下关于中国的公开信息，从宏观数据到政策文本，从媒体报道到学术研究，其数量与可获得性都远高于以往。对于具备专业能力的研究者而言，“不知道发生了什么”，通常不是主要问题。 真正的问题在于：掌握了大量信息，并不等于理解其运行逻辑。 大量关于中国的信息属于“事实层”，描述“发生了什么”，但战略判断所依赖的则是“机制层”与“情境层”——这些变化为何发生、如何运作、将走向何处。正是在这一层面，认知开始出现系统性偏差。 三、“在地缺席”：认知失真的起点变量 从经验与观察出发，可以将问题的关键收敛为一个更基础的变量：在地缺席（absence of embedded experience）。 所谓“在地”，并非简单的地理停留，而是指持续、嵌入式地进入一个社会的现实运行之中，包括与不同层级主体的持续互动、对制度运行的情境性观察、对社会节奏与行为预期的体感把握。 一旦这一维度缺失，认知系统将不可避免地转向替代机制：依赖既有知识框架解释新现象；使用二手信息拼接现实图景；通过熟悉叙事填补理解空白。这正是许多对华认知滞后的起点。 四、从“缺席”到“失真”：机制如何展开...
中国共产党第一份中央机关报《向导》发刊词
【《无界传播》编者按】《向导》是中国共产党创办的第一份中央机关报，1922年9月在上海创刊，1927年7月停刊，蔡和森为首任主编。它以宣传反帝反封建的民主革命纲领为核心，评述国内外时事、阐释革命主张、指导工农运动和革命统一战线工作，旗帜鲜明抨击帝国主义与封建军阀统治，广泛传播马克思主义革命思想。《向导》发行量巨大、影响遍及全国，是大革命时期中共最重要的舆论宣传阵地，被誉为当时中国革命的思想旗帜与舆论向导。以下是《向导》发刊词。—— 2026年5月3日 本报宣言——《向导》发刊词 （载于一九二二年九月十三日出版的《向导》第一期） 现在最大多数中国人民所要的是什么，我们敢说是要统一与和平。为什么要和平？因为和平的反面就是战乱，全国因连年战乱的缘故，学生不能求学，工业家渐渐减少了制造品的销路，商人不能安心做买卖，工人农民感受物价昂贵及失业的痛苦，兵士无故丧失了无数的性命，所以大家都要和平。为什么要统一？因为在军阀割据互争地盘互争雄长互相猜忌的现状之下，战乱是必不能免的，只有将军权统一政权统一，构成一个力量能够统一全国的中央政府，然后国内和平才能够实现，所以大家都要统一。我们敢说：为了要和平要统一而推倒为和平统一障碍的军阀，乃是中国最大多数人的真正民意。近代民主政治，若不建设在最大多数人的真正民意之上，是没有不崩坏的。 所谓近代政治，即民主政治立宪政治，是怎样发生的呢？他的精髓是什么呢？老老实实的简单说来，只是市民对于国家所要的言论，集会，结社，出版，宗教信仰，这几项自由权利，所以有人说，宪法就是国家给予人民权利的证书，所谓权利，最重要的就是这几项自由。所以世界各种民族，一到了产业发达人口集中都市，立刻便需要这几项自由，也就立刻发生民主立宪的运动，这是政治进化的自然律，任何民族任何国家可以说没有一个例外。十余年来的中国，产业也开始发达了，人口也渐渐集中到都市了，因此，至少在沿江沿海沿铁路交通便利的市民，若工人，若学生，若新闻记者，若著作家，若工商业家，若政党，对于言论，集会，结社，出版，宗教信仰，这几项自由，已经是生活必需品，不是奢侈品了。在共和名义之下，国家若不给人民以这几项自由，依政治进化的自然律，人民必须以革命的手段取得之，因为这几项自由是我们的生活必需品，不是可有可无的奢侈品。可是现在的状况，我们的自由，不但在事实上为军阀剥夺净尽，而且在法律上为袁世凯私造的治安警察条例所束缚，所以我们一般国民，尤其是全国市民，对于这几项生活必需的自由，断然要有誓死必争的决心。“不自由毋宁死”这句话，只有感觉到这几项自由的确是生活必需品才有意义。 现在的中国，军阀的内乱固然是和平统一与自由之最大的障碍，而国际帝国主义的外患，在政治上在经济上，更是箝制我们中华民族不能自由发展的恶魔。北京东交民巷公使团简直是中国之太上政府；中央政府之大部分财政权不操诸财政总长之手，而操诸客卿总税务司之手；领事裁判权及驻屯军横行于首都及各大通商口岸；外币流通于全国；海关邮政及大部分铁路管理权，都操诸外人之手；银行团及各种企业家，一齐勾串国内的卖国党，尽量吸收中国的经济生命如铁路矿山和最廉价的工业原料等；利用欺骗中国人的协定关税制度，箝制中国的制造业不能与廉价的外货竞争，使外货独占中国市场，使中国手工业日渐毁灭，为使中国永为消费国家，使他们的企业家尽量吸收中国的现金和原料，以满足他们无穷的掠夺欲；在这样国际帝国主义政治的经济的侵略之下的中国，在名义上虽然是一个独立的共和国，在实质上几乎是列强的公共殖民地；因此我中华民族为被压迫的民族自卫计，势不得不起来反抗国际帝国主义的侵略，努力把中国造成一个完全的真正独立的国家。 现在，本报同人依据以上全国真正的民意及政治经济的事实所要求，谨以统一、和平、自由、独立四个标语呼号于国民之前！
新记《大公报》的“四不”方针
在中国近现代新闻史中，《大公报》是一个具有持续影响力的报业样本。尤其是1949年前后在香港重组的“新记《大公报》”，在新闻伦理与媒体独立性方面提出了较为明确的职业规范，其中最具代表性的就是被概括为“四不”的办报方针。 文/毕研韬 发布时间：2026年5月3日 一、历史背景：从政论报纸到职业媒体 《大公报》创刊于1902年，早期以政论色彩浓厚著称。抗战与战后时期，该报在中国舆论场中长期扮演重要角色。1949年前后，部分原有团队成员在香港继续办报，形成“新记《大公报》”的延续体系。在新的政治与商业环境下，如何重建媒体公信力与独立性，成为其核心问题。 在这一背景下，“四不”方针被提出并逐步制度化，用以约束报纸的立场表达与经营行为。 二、“四不”方针的基本内容 “四不”通常被概括为：不党、不私、不卖、不盲从。 不党：不依附任何政党或政治集团，强调媒体在政治立场上的相对独立性，避免成为特定政治力量的宣传工具。 不私：不服务于私人利益，要求编辑立场不受个人或小团体利益左右，以公共性作为基本原则。 不卖：不以新闻立场换取商业或政治利益，强调新闻不被“出卖”，即不以金钱、广告或政治交换影响报道判断。 不盲：不随波逐流，要求在舆论压力或主流意见面前保持判断能力，而非简单追随权威或情绪化共识。 三、制度逻辑：媒体独立性的早期表达 “四不”方针本质上构成了一种早期的媒体伦理框架，其核心不是技术规范，而是立场约束机制。它试图在缺乏现代新闻制度保障的环境中，通过自律方式建立可信度基础。 从传播结构来看，这一方针解决的是三个问题：一是新闻与权力关系的边界；二是新闻与资本关系的边界；三是新闻与舆论情绪之间的距离控制。因此，它不仅是编辑原则，也是一种组织自我定位方式。 四、现实张力与内在局限 从现代媒体制度视角看，“四不”具有明显的理想主义色彩。其主要张力体现在三个方面： 首先，完全“不党”在现实政治传播环境中较难持续维持，媒体往往不可避免地嵌入制度结构或意识形态语境。 其次，“不卖”在商业媒体逻辑中面临经营压力，广告与资本结构会对内容产生结构性影响。 再次，“不盲”在高度信息化与情绪化传播环境中，对媒体专业判断能力提出持续挑战。 因此，“四不”更多是一种规范性目标，而非可完全实现的状态。 五、当代意义：媒体伦理的历史参照 尽管产生于特定历史阶段，“四不”方针仍具有分析价值。在当代信息环境中，媒体面临平台化、算法分发与舆论极化等新结构性条件，其核心问题依然围绕三个维度展开：独立性、可信度与公共性。...
首届“中国百大公共知识分子”名单
2009年12月，《博讯新闻网》（Boxun News）发布了首届“中国百大公共知识分子”名单，引发部分华文网络舆论圈关注。 文/《无界传播》信息中心 2026年5月3日发布 《博讯新闻网》是一家服务器设在美国的中文网站，创建于2000年前后，创办人是孟维参（网名“韦石”，英文名Watson Meng）。《博讯网》采用公民记者模式，允许用户匿名投稿。 以下是《博讯新闻网》评选的“2009年中国百大公共知识分子”名单。 A-C：艾未未、艾晓明、北风、毕研韬、蔡楚、陈志武、陈行之、陈维健、长平、陈丹青、陈子明、陈彦、陈奎德、崔卫平 D－H：杜光、丁学良、戴晴、范亚峰、 冯崇义、傅国涌、巩胜利、高战、 高耀洁、胡泳、胡平、贺卫方、胡舒立、郝劲松、韩寒、何清涟 J－L：江平、刘洪波 、廖亦武、卢跃刚、李银河、凌沧洲、令狐补充、李悔之、 李大同、 刘晓波、 刘军宁、龙应台 M—T：茅于轼、莫少平、潘石屹、秦晖、秋风、冉云飞、十年砍柴、沙叶新、孙立平、孙文广、 邵建、时寒冰、腾彪、童大焕 W：吴祚来、韦石、王军涛、五岳散人、吴稼祥、吴国光、吴敬琏、王力雄、王康、 汪丁丁、温克坚 X：许之远、笑蜀、萧翰、徐贲、夏明、信力建、夏业良、徐唯辛、徐友渔、熊培云、许志永、谢泳、薛涌 Y：杨锦麟、鄢烈山、于浩成、杨建利、野夫、余杰、于建嵘、杨继绳、杨恒均、袁伟时 Z：章文、张博树、张祖桦、章立凡、周其仁、张鸣、周素子、张伟国、张思之、朱学勤
归还中国文物：1970年UNESCO公约框架下的审视
归还中国文物既关乎历史正义，也受制于联合国公约等国际规则框架，其关键不在情绪表达，而在于如何将正当诉求转化为具有国际说服力的规则语言。 文/唐摩崖 2026年5月2日发布 一、问题的提出：从情绪争议到规则分析 近年来，西方归还中国文物议题在公共舆论中持续升温。一方面，个别西方国家与博物馆开始释放出开放的返还信号；另一方面，中国舆论中出现了明显的情绪化表达，将复杂问题简化为“正义与不正义”的直接对立。 这种表达并非毫无根据，但如果停留在道义愤怒层面，容易遮蔽一个更关键的问题：文物归还在当代国际体系中，究竟是如何被界定、约束与推进的？换言之，归还中国文物，首先是一个“规则问题”，其次才是“情绪问题”。在这一点上，1970年UNESCO公约Convention on the Means of Prohibiting and Preventing the Illicit Import, Export and Transfer of Ownership of Cultural...
文章推介
特朗普2.0：撕裂共识的民粹主义革命
白宫椭圆形办公室的橡木桌上，堆满未签署的行政令。这是特朗普2.0时代的典型场景：政治不再是协商妥协的艺术，而是单边行动的战场。这位打破所有政治禁忌的总统，正在以民粹主义的铁锤敲击现代民主制度的根基。 传统政党政治精心构建的共识体系遭遇解构危机。特朗普团队将联邦官僚机构视为”深层政府”，司法独立被视为”政治迫害”，国会监督被称作”政变阴谋”。这种系统性否定不仅针对政治对手，更直指美国宪政体系的核心价值。当总统在推特上公开威胁解职独立检察官时，三权分立的防火墙正在出现裂痕。 全球化共识在”美国优先”口号下分崩离析。钢铝关税引发的贸易战波及全球产业链，退出《巴黎协定》动摇气候治理框架，威胁退出WTO撼动多边贸易体系。这些政策绝非孤立的经济决策，而是对战后自由主义国际秩序的全面否定。特朗普政府的贸易代表莱特希泽曾直言：”全球供应链本质上是跨国公司的寻租游戏。” 社交媒体时代的”另类真相”正在重塑政治话语体系。特朗普团队深谙信息传播的病毒式扩散规律，通过制造”奥巴马门”、”大选舞弊”等阴谋论，成功构建平行于主流媒体的信息茧房。这种”后真相政治”不仅模糊事实与虚构的界限，更消解了公共讨论的理性基础。斯坦福大学研究发现，其支持者对同一事件的事实认知与反对者差异度高达73%。 这场政治实验暴露出民主制度的深层危机。当38%的美国人认为”总统有权关闭敌对媒体”，当62%的共和党选民相信”民主党正在摧毁国家”，政治极化已超越政策分歧，演变为对民主游戏规则的根本质疑。特朗普现象不是偶发的政治意外，而是技术革命、经济失衡、文化冲突共同孕育的时代产物，预示着西方民主制度正面临范式转换的阵痛。
致全球和平学者的倡议：参与冲突调解，共创和平未来
《联合国教科文组织宪章》开篇宣告：“战争起源于人之思想，故务需于人之思想中筑起保卫和平之屏障。” 这一深刻洞见表明，和平不仅是政治、安全和外交领域的重大议题，也是思想、认知、文化和传播领域的重要课题。 当今世界正经历深刻变化：地区战争与武装冲突频发，不同社会之间的认知隔阂不断扩大，人工智能深度介入信息传播、社会认知与地缘竞争，全球和平面临前所未有的新挑战。 在这一时代背景下，和平研究需要进一步拓展自身边界：和平学者不仅担当和平问题的观察者和研究者，也应成为和平进程的参与者和推动者。 鉴于此，我谨向全球和平学者发出以下倡议： 一、加强和平理念交流，凝聚跨文明和平共识 和平首先建立在人类相互理解的基础之上。 建议不同国家、不同文明和不同学术传统之间的和平学者进一步加强交流，通过持续深入的思想对话，探索人类社会共同认可的和平理念，为减少误解、降低敌意、促进信任提供知识基础。 二、积极参与冲突调解，将和平研究转化为现实行动 和平研究的价值不仅在于解释冲突与战争，更在于探索如何减少冲突、避免战争、促进和解。 建议和平学者主动关注并参与现实中的国际冲突调解进程，与有关政府、联合国机构、国际组织、地区机构、社会团体以及冲突相关方开展建设性交流。 通过参与冲突调解实践，总结经验、分析机制、评估效果，将实践经验转化为新的理论成果，推动和平研究从理论探索走向实践创新，推动建立“行动型和平学”范式。...
认知觉醒，是逆天改命的首要前提
越是听话守规矩的人，往往越难实现命运的跃迁。 毕研韬｜传播学者 每提到“逆天改命”，不少人首先想到换个环境：跳槽到新公司、搬家到新城市、转行到新领域，甚至期盼能赶上某个风口一飞冲天。然而，现实往往不尽如人意，即便环境变了，很多人的境遇依旧如故，牛马换了地方还是当牛马。 问题的症结，其实并不在于工作是否努力，也不完全在于是否有机遇降临，而在于一个更为根本的层面：我们理解世界的方式，即认知。 认知觉醒，并非一朝一夕的“顿悟”，也不是情绪上的豁然开朗，而是一种实实在在的变化：你开始察觉到，那些曾经深信不疑的观念，或许并非事实本身，而只是外界植入你脑中的说辞。 认知觉醒的一个显著标志，就是观念的更新。你开始重新审视这些问题：努力就会有回报吗？听话守规矩，就能过上好日子吗？别人成功的路径，我真的能复制吗？ 很多人之所以越活越累，并非不够拼搏，而是一直在用过时的观念，去应对日新月异的现实。 更值得警惕的是，这些观念并非完全出自我们自己的思考，而是在成长过程中被外界不断强化的结果。它们可能来自学校教育、榜样宣传、主流叙事，或者是职场规则。它们告诉你：只要乖乖接受安排，人生就不会太差。 这些话在某些阶段或许确实有道理，但问题在于，它们很少告诉你规则的边界在哪里，更不会提醒你：规则本身是不断变化的。于是一个现象出现了：越是听话守规矩的人，往往越难实现命运的跃迁。 这里需要明确的是，问题并不在于“听话”本身，而在于只会听话，缺乏独立思考和判断。 循规蹈矩的最大好处是“保底”，而非“突破”。它能让你避免犯大错，却很难带你走向更高的位置。因为真正的命运转变，往往发生在规则没有给出明确答案的地方。 长期“乖乖听话”的人，往往对“没有标准答案”的场景感到不安。他们更习惯于被告知“该怎么做”，而非自己判断“值不值得做”。久而久之，就会形成一种隐形的限制：不敢偏离主流路径，不敢质疑既定安排，不敢承担认知升级带来的不确定性。...
美国对华政策新信号：一份国会报告透露的变化
2026年6月，美国“国会及行政当局中国委员会”（CECC）发布报告Report on the PRC’s Transnational Repression and Malign Influence in 2025《2025年中国跨国压制与恶意影响报告》。 作者：毕研韬...
台海战争的三种结局
文 / 唐摩崖 台海局势正悄然进入历史与现实交错的临界点。当“和平统一”不断被岛内政治现实蚕食，“不排除使用武力”成为大陆对外最清晰的信号时，一个不愿想象但不可回避的问题正在逼近决策与认知的核心： 台海一旦开战，结局将如何？ 这不只是军事推演的问题，更是关于战略目标、国家意志、全球博弈和民族心理的多重叠加。本文尝试分析三种可能的战争结局，并对其实现概率做出初步评估。 结局一：全面统一，概率为65% 这是目前最有可能的结果。大陆已在军事、制度与心理层面完成准备，若决定开战，不会容忍“打而不统”或“中途止损”的结局。 大陆如选择动武，其目标不会是“惩戒台湾”或“局部控制”，而是实现国家完全统一。不达此目标，冲突即失其意义。 全面统一的实现可能建立在三方面：解放军迅速夺取制空制海权；“斩首行动”彻底摧毁台湾指挥体系；外部干预未能形成有效阻断。 必要时，北京可能不惜将台军主要抵抗力量与政府建筑彻底摧毁，以压缩战后整合成本。 统一后的政治治理、秩序恢复、岛内民意转化将是另一场“非军事战争”。大陆或将设立临时军政管制机制，随后推进行政重构与国家意识形态整合。...
关税战：中美不再说同一种“经济语言”
特朗普政府已把对华关税提高到145%，但这场 “关税大战”似乎还看不到尽头。 不少人会问：“关税战什么时候结束？谈不拢的两国，还能谈吗？僵局如何打破？” 或许我们该问一个更本质的问题：他们还能听懂彼此的语言吗？ 表面是关税，本质是两种制度的对撞 我们常以为关税是一个贸易手段，是讨价还价的筹码。但如今的中美博弈，早已不只是关于经济利益的争执，而是两种“看世界的方式”发生冲突。 对美国来说，关税不只是“为了制造业”或“保护工人”，而是他们防守国家安全、国家认同的一种象征。 对中国来说，应对关税也不是纯粹被动，而是一个借“反脱钩”、倒逼自主的战略转型过程。 这场对抗，不是两个人在吵架，而是两个系统遭遇兼容障碍。 别太相信预测，旧剧本已经作废了 很多人喜欢做各种预测：僵持下去（45%）；局部交易（25%）；对抗升级（20%），诸如此类。 这些数字看起来很“理性”，但它们建立在一个前提上：中美还能像过去那样谈判、交换、达成协议。...
