Home 传播学 中国软实力超过美国了吗?解读两项美国民调
传播学

中国软实力超过美国了吗?解读两项美国民调

Share

近期,中国网络空间出现一种观点:美国两大民意调查机构——皮尤研究中心和盖洛普——的调查显示,中国国际评价已经超过美国,中国软实力已超越美国。

作者:毕研韬  发表:2026年8月8日

这一说法引发广泛讨论。一些人认为,这证明中国的发展模式获得越来越多国际认可;也有人认为,这只是美国形象下降导致的相对变化,并不能说明中国已经建立了全面的软实力优势。

那么,皮尤和盖洛普的调查究竟显示了什么?数据背后又反映了怎样的国际认知变化?

一、盖洛普调查:中国首次在全球领导力认可度指标上超过美国

盖洛普长期开展“全球领导力认可度调查”(World Affairs: Global Leadership Approval Ratings),调查不同国家公众对主要大国领导力的评价。

2025年盖洛普的调查结果显示:

中国全球领导力认可度中位数为36%;美国全球领导力认可度中位数为31%。

这是盖洛普长期追踪该指标以来,中国首次超过美国。

不过,这一变化主要不是因为中国评价出现巨大跃升,而是美国评价明显下降。

盖洛普数据显示,中国领导力全球认可度从2024年的32%上升至2025年的36%,提高4个百分点;同时,美国认可度从39%下降至31%,下降8个百分点。

因此,中美排名变化既来自中国评价上升,也来自美国评价下降,其中美国下降幅度更为明显。

换言之,中美排名变化更多体现为:美国国际认可度下降速度快于中国上升速度。

这一点非常重要。如果只看到“中国超过美国”这一结果,而忽略两者变化路径,就容易得出过于简单的结论。

二、皮尤调查:中国国际评价改善,但全球认知仍存在分化

皮尤研究中心主要通过调查各国公众对中国的总体看法,观察中国国际形象变化。

2024年,在皮尤调查覆盖的国家中,对中国持正面看法的受访者比例中位数为35%,持负面看法的比例中位数为52%。到了2025年,对中国持正面看法的比例上升至36%,提高1个百分点,但持负面看法的比例也上升至54%,增加2个百分点。

这一结果表明,中国国际形象的变化并不是简单的“全面改善”。一方面,一些国家民众对中国的看法正在转向积极;另一方面,部分国家对中国的疑虑仍然存在,甚至有所增强。

皮尤数据显示,2025年,在25个受调查国家中,有15个国家对中国的正面评价较2024年有所提高。其中,加拿大和法国对中国的正面评价均上升13个百分点,意大利和南非上升约10个百分点。

与此同时,也有一些国家对中国的评价出现下降。例如,韩国公众对中国持正面看法的比例,从2024年的25%下降至2025年的19%,下降6个百分点。这说明,中国国际形象的变化受到地区政治、安全关系和双边关系等因素影响,并不存在统一的全球趋势。

从地区差异来看,中国在部分发展中国家和新兴经济体中的评价相对较高。皮尤调查发现,在一些中等收入国家,中国更多被视为经济发展伙伴,这与中国近年来扩大贸易、投资和基础设施合作有关。

但是,在部分发达国家,中国仍面临较高程度的负面评价。例如,日本2025年仅有13%的受访者对中国持正面看法;澳大利亚、韩国等美国盟友国家,对中国的评价同样偏低。

因此,皮尤调查反映出的核心变化是:中国国际形象正在部分地区改善,特别是在经济合作密切的发展中国家。与此同时,安全、政治和制度层面的疑虑仍然影响着许多国家公众对中国的认知。

三、中国国际评价提升的原因是什么?

中国近年来国际形象变化,有几个重要因素。

首先,是经济因素。中国已经成为全球最大的贸易国之一,也是许多国家的重要投资来源。

在发展中国家,中国的影响力很大程度来自基础设施建设、制造业能力、新能源产业、数字经济合作。

对于一些国家而言,中国首先是一种发展机会。

其次,是国际格局变化。随着全球力量分布变化,一些国家希望减少对单一力量中心的依赖,因此对中国这样的新兴大国给予更多关注。

第三,是美国自身因素。近年来,美国国内政治极化以及部分外交政策争议,确实影响了美国国际形象。

因此,对中国评价上升和对美国评价下降,是两个同时发生的过程。

四、美国软实力仍然具有明显基础

虽然美国国际形象受到挑战,但美国软实力基础依然强大。

目前,美国仍然拥有全球领先的大学体系、强大的科技创新能力、好莱坞和大众文化影响力、英语文化优势、美元金融体系、广泛的国际联盟网络。

这些因素构成美国长期积累的结构性优势。

与此同时,中国也形成了自身优势:巨大的经济规模、完整产业链、基础设施能力、制造业竞争力、对全球南方国家的发展合作能力。

两者的影响模式并不完全相同。美国更多依靠文化、制度和价值吸引;中国更多依靠发展能力、经济合作和治理经验输出。

五、真正变化的是全球传播格局

皮尤和盖洛普的调查的意义,不是简单回答“中国是否超过美国”。

更值得关注的是:全球认知体系正在从过去美国长期占优势的格局,转向更加竞争、多元的状态;中国国际形象正在改善,美国传统优势正在受到挑战。

但是,从“评价改善”到“全球认同”,从“影响力增强”到“软实力领先”,中间仍然存在很大距离。

国际传播竞争不是一次民调排名,而是一场长期竞争。

一个国家最终能否形成强大的软实力,取决于它是否能够持续提供具有吸引力的发展经验、文化产品、制度理念以及国际公共产品。

Related Articles

毕研韬教授赴华东政法大学交流学习

2026年11月13日,华东政法大学成功举办了“第二届马克思主义新闻观理论创新与深化研讨会”,会议由华东政法大学马克思主义研究院、韬奋新闻传播学院与马克思主义学院共同举办。 作者:周明川 | 发布时间:2026年11月14日 海南大学国际传播与艺术学院毕研韬教授应邀出席研讨会。这是毕教授首次参加由马克思主义学院参与组织的学术活动,首次参加马克思主义新闻观研讨会,也是毕教授首次走进华东政法大学。 13日上午,毕研韬教授在研讨会上作主题发言,着重探讨制度创新对中国国际传播能力建设的必要性与重要性。他首先指出,制度是影响国际传播的结构性变量。在此基础上,他分析了当前中国国际传播中存在的两种取向——斗争取向与沟通取向,并详细阐述了价值观差异对国际关系及国际传播的深刻影响。 13日下午,毕教授应邀到华东政法大学马克思主义学院参观,并与赵庆寺教授团队座谈。与会者重点围绕课题选择、研究数据获取、分析框架设计、知识生产与成果转化等进行了深入讨论。这是毕教授第一次走进中国高校的马克思主义学院,近距离与马院教师面对面交流。

中国地方国际传播中心的一个重大贡献

地方国际传播中心的价值,不只在于让世界认识中国的地方,更在于通过地方文化的持续传播与积累,丰富了中国国家形象的社会文化基础。 作者:毕研韬 | 发布时间:2026年11月1日 2026年9月29日,英国卡迪夫大学(Cardiff University)学者Emma Martin在学术期刊 Global Media and China 发表论文《中国国际传播中心作为社交媒体上的软实力载体》(China’s...

国际传播正被置于国家安全框架中,动机何在?

当外国媒体、数字平台和跨境信息流动被纳入国家安全议程,背后不仅是风险防范,还涉及地缘政治竞争、技术优势和国际规则制定权。 作者:毕研韬 | 发布时间:2026年10月24日 近年来,国际传播与国家安全的联系日益紧密。跨境信息流动、外国媒体活动、数字平台、叙事竞争、人工智能生成内容乃至国际文化交流,都可能被纳入国家安全议程。这一变化可称为“国际传播安全化”。 国际传播安全化并不意味着所有传播活动都具有安全威胁,而是指国家或其他政治行为体将特定传播活动界定为安全问题,并据此推动相应的政策调整与治理措施。理解这一现象,不能停留在认知影响或信息操纵层面,还需要考察其背后的战略利益。 一、维护政治秩序与政权安全 国际传播具有跨境性,外部信息可以绕过传统传播渠道,进入一国国内的信息环境,并参与有关政治制度、公共政策和社会秩序的讨论。 当政府认为外部传播活动可能影响国内政治稳定、制度运行或执政合法性时,就可能将相关活动纳入国家安全框架。这种做法旨在降低外部行为体对国内政治进程施加影响的能力。 不过,维护政治秩序与维护政权安全并不完全相同。前者可能涉及社会稳定、公共秩序及政治制度的正常运行;后者则更直接地涉及执政地位与政治权力的延续。分析具体案例时,需要辨别两者的关系,不能将其简单等同于国家整体利益。 二、维护国家安全与战略自主 国际传播不仅涉及信息内容,还依赖数字平台、通信网络、数据系统和人工智能等技术基础设施。这些设施的控制权、运行规则及供应链结构,都可能影响国家的信息安全与战略自主。...

美国智库:美国应这样应对中国的信息影响

美国应将对华信息竞争纳入国家整体战略,统筹技术、产业、外交与信息治理,而非仅靠发布信息进行反驳。 作者:毕研韬 | 发布时间:2026年10月24日 美国大西洋理事会2024年7月发布报告《美国政府应对中国信息影响的有效策略》,认为美国应对中国信息影响活动的措施存在部门分散、概念界定不统一等问题。报告提出,美国需要制定一项全球信息战略,将信息政策与技术、产业、外交和数字基础设施统筹起来,而不能仅靠政府发布信息、反驳对手叙事。 这份报告的关注点,已经超出传统的国际传播竞争,延伸至信息生态、政府治理和全球数字规则。 一、美国认为,信息影响不是孤立的传播问题 报告由大西洋理事会数字取证研究实验室(DFRLab)发布,作者为该机构高级常驻研究员Kenton Thibaut。报告认为,中国的信息影响活动与经济、政治、产业和技术政策相互关联,不能仅通过分析新闻报道、社交媒体内容来理解。 报告特别指出,美国政府内部对“信息影响”的定义并不统一。有的部门将其理解为包括宣传、审查、数字治理和国际组织活动在内的广泛行动;有的部门则主要关注外国行为体在社交媒体上协调传播虚假信息的活动。 这种概念差异会影响政府部门如何识别问题、分配资源和采取行动。报告因此主张,将中国的信息活动放在更广泛的国际信息环境中考察,关注传播内容背后的技术基础设施、产业政策、国际规则和外交网络。 二、美国不应只靠发布信息反驳中国...