中国当下的国际传播，存在两种不同的实践取向：一支侧重斗争与博弈，另一支侧重沟通与理解。
作者：毕研韬 发布时间：2026年10月12日
提高国际传播效能是我国的现实需要，但在路径选择上我国存在明显的对立观点，而其背后则是理念与认知的巨大悬殊。当下必须明确：单纯提高声量不一定能实现预期目标，有时反而适得其反。历史已经证明：有时候交流得越多，彼此的隔阂反而越大。在传播学上这叫“不可沟通性”。在信息需求侧业已巨变的时代，我们应举全国之力提高信息供给的质。
从1986年上大学至今，我在国际传播领域已摸爬滚打39年，期间我两度留学欧洲，三次访问印度，曾到访英国、爱尔兰、美国、沙特、阿联酋、尼泊尔、朝鲜诸国，见证了诸多重大历史事件，参与处置了若干重大国际涉华危机。近四十年间，我研修了语言学、符号学、传播学、人类学、宗教学、系统论、和平学等学科理论。这使我能从一个较长的时段，从跨学科、跨文明的视角观察和思考国际传播。这是我的一个专业优势。
那么在我眼里，究竟什么是国际传播？质言之，国际传播是指跨越国际信息边界的符号流与行为流。在中西方文化中，行为的权重都大于语文符号，正如“听其言而观其行”、Action speaks louder than words所揭示的。世人对国际传播的认识存在严重分歧：有人支持国际传播武器化，认为国际传播是捍卫国家利益的武器，而另一派则坚信国际传播的客观性，依然相信新闻专业主义。
我主张国际传播必须恪守效果导向原则，而且我相信国际传播必须遵循传播学规律，所以数十年来我一直不遗余力地推广传播学，为此我自称为“播火人”“布道者”。传播学孕育于世界大战中，是一门实战性极强的应用学科，它的价值就体现在对人类传播实践的指导上。这是我希望传播学初学者应理解并铭记的。推动国际传播理论创新，使之更具解释力和指导性，是国际传播学界的共同使命。这方面，我向来支持“拿来主义”：只要有益于“我”，可以不问出处。实践是检验真理的唯一标准，传播学本土化的根本目的是让其更好地服务于我国的传播实践。
这些年我一直呼吁开展跨文明对话。在操作层面，如果国际传播的双方处于同一纬度，即便努力培养共情性和同理心，也很难真正理解传播对象和传播生态。“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，就是描绘这种场景。唯有努力提升自己的思维层级，从更高维度去俯视传播关系与传播环境，才有可能理解国际传播的真谛，这就是“欲穷千里目，更上一层楼”的内涵。
本书书名《国际传播新维度》是指在当今时代理解国际传播的一些新“法门”（也就是能量强大到足以打开人们脑洞的分析工具）。本书提供了认知安全、战略传播、生成式AI、战略理解、战略叙事五种“法门”。我认为，要真正理解我国所处的国际传播生态，就必须理解认知安全概念。目前，我国国际传播的最大难题是如何改变我国符号的国际语境，这就迫切需要战略传播的理论指导。在GPT时代，生成式AI的价值对齐永远服务于特定国际利益集团，因此如何突破语言桎梏和价值观鸿沟、减缓“信息茧房”的扩大就成了新时代的重大挑战。战略理解是国际传播的起点和终点，而战略叙事则从国际关系视角考察国际传播，揭示国际传播与国际秩序、国际利益的关系。
2001年7月27日，美国国防部在向国会提交的报告中，把战争环境分为物理域、信息域和认知域三类，并认为认知域的重要性远超物理域和信息域。不过这里的信息域特指3C（指挥、控制和通信），而非一般意义上的信息。英国历史学家劳伦斯·弗里德曼爵士曾说，“在非常规战争中，物质环境上的优势仅具些许价值，除非它能转换成信息环境的优势。”这句中的“信息”就是人们今天谈论的信息。今天我国精英虽认识到了国际传播的重要性，但仍不能从学理层面创造性地阐述国际传播重要性的工作机理，可见自主知识创新任重而道远。
囿于篇幅，本书仅作粗浅阐述，旨在抛砖引玉。除了本书所介绍的五种分析工具，人们还可从诸多领域和视角——譬如跨文明对话、国际冲突与和平、智能传播与计算传播、传播场——剖析国际传播的过程与机理，引领世人更深刻地理解国际传播。当创新成为潮流，建构自主知识体系才有可能，但创新氛围需要各方合力培育。笔者相信我国的国际传播研究的春天即将到来。
图书信息：毕研韬、范颖. 国际传播新维度——认识国际传播的五大“法门”.北京:中国民族文化出版社有限公司，2026年1月 ISBN 978-7-5122-1984-7
