中国
中国软实力跃居全球第二，这说明什么？
国家的国际形象是软实力与硬实力交互作用的结果。 文/毕研韬 2025年2月20日，英国品牌金融咨询公司（Brand Finance）发布了《2025年全球软实力指数》（Global Soft Power Index 2025），显示中国以72.8分超越英国，成为全球第二大软实力国家，仅次于美国。这是中国在该指数历史上的最高排名。该报告基于对来自100多个国家的超过170,000名受访者的调查，评估联合国193个会员国在国家品牌认知与国际影响力方面的表现。 一、排名上升反映的核心变化 《2025年全球软实力指数》指出，中国在八大软实力支柱中的六项指标实现显著增长，包括文化与遗产、媒体传播、教育与科学、国际关系、可持续发展和商业贸易等多个维度。报告强调，中国在以下方面的改进是其软实力跃升的关键动力： 经济吸引力提升：中国的经贸活动规模庞大，市场吸引力与贸易伙伴关系持续扩大，这为提升国际认知奠定了基础。 文化输出与品牌影响力增强：不仅传统文化的国际传播有所扩大，新兴文化产品和国内品牌在海外市场的曝光度也显著提高。 国际合作与可持续发展承诺：通过“一带一路”等国际合作平台，以及持续强调绿色发展与全球治理合作，中国在国际话语中塑造了“负责任大国”的形象。 国际受众意见的改善：受访者对中国政府治理能力、国内稳定性以及对外交流的认识有所上升。 这些进展都属于软实力指标设计中的重要内容，是国家形象在外部认知层面发生变化的具体体现。 二、排名上升与传播效果之间的关系 虽然排名上升具有象征意义，但不能简单等同于国际传播的全面成功。原因有以下几点： 指标与认知之间存在距离：软实力指数本质上是基于大量问卷数据构建的观测性指标，它反映的是“全球受访者对一个国家的整体印象”，并不直接衡量受众对某一具体信息或价值体系的深度理解。因此，排名上升表明的是总体认知的改善倾向，而不是对中国国际传播内容的精确认同。 文化与制度价值差异仍然存在：尽管调查显示文化、交流等维度有所提升，但国际传播的核心不仅是传播文化产品或正面信息，更在于构建受众对中国制度逻辑、政策意图和话语系统的理解。软实力排名的提升可能反映了高频曝光和广泛讨论，但并不代表所有目标受众已对中国的政治体系或价值主张形成理解性共识。 指标权重与传播重点并不完全一致：软实力指数涉及商业、贸易、教育、可持续发展等多个维度。其中一些指标（如经贸便利度、增长潜力）更多反映国家实力的“客观属性”，而非纯粹的文化或观念影响力。因此，排名上升有时可能更多由国家硬实力或经济影响力的提升所驱动，而非国际传播策略本身的优化。 因此，虽然这一排名是中国国际形象总体改善的信号，但不能直接等同于国际传播“成功”。更精确的判断需要结合分项指标、受众认知深度、传播内容的接受度以及不同区域的差异性分析。 三、软实力排名的现实意义与战略启示 国际认知改善是累积性过程：软实力的提升不是一朝一夕完成的，它需要长期的文化交流、教育合作、精准传播以及建立对外沟通渠道。排名上升反映了中国在国际传播体系建设、对外合作平台扩展方面的持续推进。...
自由亚洲电台恢复对中国广播服务
文/《无界传播》信息中心 总部位于美国华盛顿的自由亚洲电台（Radio Free Asia，RFA）宣布，自2026年2月17日起恢复面向中国境内受众的广播服务。本次复播涵盖普通话、藏语及维吾尔语节目，通过短波及数字平台同步传输。 自由亚洲电台成立于1996年，其经费主要来源于美国联邦政府拨款，由美国全球媒体署（U.S. Agency for Global Media，USAGM）负责管理和分配预算。USAGM是美国政府下属的独立联邦机构，资金来自美国国会年度拨款，亦管理包括“美国之音”等在内的多家对外广播机构。 据公开信息，此前由于预算与行政安排调整，RFA部分语种广播一度缩减或暂停。此次恢复播出，电台方面表示旨在继续向相关受众提供新闻与信息服务。中国有关方面则多次对其报道立场提出批评。 此次复播反映出在当前国际信息竞争与地缘政治环境下，对外广播仍被视为重要的政策工具之一。 根据路透社报道，美国两党国会议员曾批评此前削减对自由亚洲电台及其他政府资助广播的预算会“削弱华府全球话语权”，反映部分立法者认为这些媒体在与中国等国际竞争对手的话语竞争中具有战略意义。
中国国际传播成败，取决于决策者，而非执行者
国际传播的成败，取决于决策层的认知水平。 文/毕研韬 在全球格局持续调整、信息传播高度碎片化的今天，国际传播早已不只是“把话说出去”，而是能否影响他国认知、塑造外部理解、减少误判风险的能力。 很多人把国际传播成效不佳归因于平台不足、技术落后或执行不力。但真正决定上限的，并不是执行层，而是决策层。决策者的认知高度，就是国际传播能力的“天花板”。 一、国际传播的关键不在“说什么”，而在“怎么判断” 国际传播不是简单的信息发布，而是围绕议题选择、表达框架、受众心理和国际舆论结构进行的系统性布局。 如果决策者不能准确判断外部世界在关心什么、如何理解中国、在哪些问题上存在认知落差，那么无论投入多少资源，传播都可能“声音很大、影响很小”。 很多时候，问题并非努力不够，而是判断出现偏差。判断偏差来自认知结构，而认知结构来自信息来源。 二、问题在于决策者听谁的 在高度复杂的国际环境中，决策者不可能凭个人经验理解全部外部舆论结构。认知必须依赖专家，但现实中，真正影响决策的，并不一定是研究最扎实的人。 在一些场合，行政级别高、头衔响亮、社会名气大的人更容易被邀请“站台”或参与讨论。行政部门往往默认：职位高，水平就高；头衔大，判断就权威。 然而，国际传播是一项高度专业化工作。长期研究海外传播结构、跟踪舆情数据、理解跨文化差异的学者，未必拥有显赫的行政身份。相反，真正做研究的人，往往只是普通教授或研究人员。 在实际操作中，若将行政级别等同于专业能力，决策认知就容易建立在象征权威之上，而非实证分析之上。 三、专家被当作“背书资源”，而不是“判断资源” 在地方层面，出于宣传或规格考虑，专家常被用于提升活动层级或提升形象。这种做法本身并无不当，但如果把“站台背书”等同于“专业论证”，问题就大了。 “背书”解决的是形式问题，而“论证”解决的是认知问题。 如果专家参与只是象征性的，真正的研究意见没有进入决策核心，那么传播体系就可能出现一种结构性现象：活动很多，论坛频繁，报道数量可观，但国际认知改善有限。 这不是执行问题，而是入口问题——谁能真正影响决策。 四、真正的专家往往不会“顺着说” 真正长期从事实证研究的学者，往往强调不确定性，指出潜在风险，提醒误读可能。他们可能不会给出简单肯定的答案，也不擅长迎合情绪。 但正是这种审慎，构成决策安全的基础。 如果制度更容易接受肯定式表达，而对风险提示缺乏耐心，那么决策体系就会逐渐听不到不同声音。短期看似稳定，长期却可能积累误判风险。 国际传播涉及国家形象和战略利益，一次重大判断失误，代价往往远高于一次活动效果不佳。因此，能否听到真实、专业、甚至不那么“好听”的意见，是认知质量的关键。...
世界在观察中国：七个结构性焦点
中国已成为影响全球风险分布、产业重构与规则演进的关键变量。 文/毕研韬 在全球议程设置的视野中，中国已从“规模性存在”转化为“结构性变量”。国际社会的兴趣并非出于情绪性关注，而是源于现实层面的系统影响。无论是资本市场波动、技术链条重构，还是地缘政治平衡，中国都在多个关键节点发挥作用。若从政策讨论密度、智库研究产出、媒体报道频率与跨国企业决策逻辑等维度综合分析，可以看到七个持续性的关注焦点。 一、经济走势与增长质量 中国作为全球第二大经济体，其增长率变化往往引发全球资本市场联动。国际机构，如国际货币基金组织与世界银行，对中国经济的预测通常会被各国央行与投资机构引用。外界关注的不仅是GDP总量，更是房地产风险处置、地方债结构、消费恢复力度以及高端制造业升级进展。 例如，当中国年度增长率在5%左右波动时，亚洲出口型经济体与大宗商品价格都会受到连带影响。国际社会对中国经济的兴趣，本质上是一种风险评估与机会判断。 二、科技能力与技术博弈 科技已成为大国竞争的核心变量。半导体、人工智能、量子技术与新能源产业，是观察中国长期竞争力的关键指标。围绕高端芯片出口限制的政策争议，涉及企业如NVIDIA，成为科技安全与产业政策交织的典型案例。 国际社会既关心中国能否实现关键技术突破，也关注全球技术体系是否会出现“分层化”或“阵营化”。技术能力的变化，直接影响供应链布局与全球产业结构。 三、外交姿态与地缘政治角色 中国在重大国际议题中的立场具有系统性影响。无论是在联合国多边框架内的投票行为，还是在金砖机制中的合作倡议，都被外界视为全球权力结构演变的信号。中美关系、中欧关系及周边外交动态，是长期观察的重点。 国际社会特别关注的是，中国在复杂冲突中的沟通方式与战略表达是否具有稳定性与可预期性。因为大国互动的误判成本极高。 四、社会治理与制度运行 疫情之后，外界对中国社会治理模式的研究显著增加。数字治理能力、公共政策执行效率以及社会稳定机制，成为比较政治研究的重要对象。国际社会关心的并非简单的政策强度，而是制度反馈机制是否顺畅、社会弹性是否充足。 制度运行的透明度与政策调整节奏，往往决定外界对中国长期稳定性的判断。 五、人口结构与长期潜力 人口负增长与老龄化趋势，是影响中国未来三十年发展路径的重要变量。劳动力供给、养老体系压力以及青年就业状况，都会改变经济增长模型。国际投资者通常将人口结构视为长期资本配置的重要依据。 人口问题并非短期波动，而是结构性约束。国际社会对这一议题的兴趣，源于对可持续性的评估。 六、文化影响力与叙事能力 随着影视作品、短视频平台与跨境社交媒体内容的传播，中国文化产品在海外的能见度上升。国际社会关注的不仅是文化输出规模，更关心价值表达方式与叙事逻辑是否具有跨文化解释力。 在全球传播竞争中，叙事能力决定国家形象的稳定度。文化影响力的扩展，往往比政策声明更具长期效果。 七、军事现代化与地区安全 中国军事现代化进程与区域安全动态，长期处于安全研究机构的核心议题。海空力量建设、导弹系统发展以及相关演训活动，直接关联亚太地区安全格局。外界关注的重点是透明度、战略意图与危机沟通机制是否完善。...
别相信大学排名，中国高校都是“纸老虎”
当排名成为唯一刻度，大学就只剩下“纸老虎”的影子。 文/林叙衡 一、争议的起点：排名真的等于实力吗？ 近期，一家美国主流媒体发表评论文章，提出一个颇具冲击力的判断：中国高校在全球排名中的快速上升，并不必然等于真实的学术实力提升。标题虽尖锐，但其核心问题其实并不新鲜——大学排名是否能够真实反映一所大学的综合能力？ 文章指出，近年来中国多所高校在国际榜单中名次显著提升。这一现象主要得益于科研论文数量、引用率、国际合作比例和科研投入规模的大幅增长。在高度量化的评价体系中，这些指标可以迅速推动排名上升。 但评论者认为，排名指标本身存在结构偏向。它们更容易衡量数量，而难以评估原创思想、学术传统、制度弹性以及学术共同体的成熟度。由此形成一种可能的错位：数据上升，未必等于思想突破。 二、数量增长与原创能力的区分 当前国际排名体系普遍依赖可量化指标。例如论文产出、被引频次、国际合作网络和科研经费规模。这些指标的确反映科研活跃度，却无法直接衡量理论原创性和思想引领能力。 评论文章的核心担忧在于：如果高校围绕这些指标进行资源配置，可能形成“数量驱动型发展模式”。短期内排名上升，但长期创新生态是否同步成熟，则存在不确定性。 必须指出，中国高校在科研基础设施、人才引进和资金投入方面取得的进展是客观存在的。问题不在于进步是否真实，而在于排名是否足以代表全部实力。排名提供的是一个维度，而非全景图。 三、排名机制的结构漏洞 进一步看，大学排名本身具有显著差异。不同榜单权重不同，有的强调论文引用，有的强调声誉调查，有的强调国际化比例。这意味着高校可以根据自身优势选择更有利的评价体系参与。 这种“策略性匹配”并不违规，但会带来激励结构问题。如果管理层的绩效与某一榜单名次直接挂钩，那么资源配置就可能围绕该榜单指标优化，而非围绕长期学术使命布局。 在一些情况下，校长或管理层确实倾向于选择最有利的排名赛道，以便获得更好的社会声誉与政策支持。排名成为一种可传播的绩效符号，而非单纯的学术评价工具。 这是一种典型的治理逻辑与知识逻辑之间的张力。当排名进入行政考核体系，指标就可能压倒使命。 四、代理人问题与制度激励 问题的深层原因在于激励机制。 高校管理者处在任期制与绩效评估框架之中，必须向主管部门和社会交出可量化成绩单。排名恰好提供了一个清晰、可传播、可比较的指标。因此，个体理性选择叠加后，可能形成系统性倾向：围绕排名优化，而非围绕长期学术积累。 这并非中国独有现象。全球范围内，排名已成为教育市场化竞争的重要工具。但在发展阶段不同、制度环境不同的背景下，其后果可能更加复杂。 如果排名成为资源配置与晋升考核的核心依据，那么高校容易陷入“指标游戏”。论文数量、国际化比例、科研项目规模被优先强化，而本科教学质量、人文学科积累和基础研究的长期价值可能被边缘化。 五、真正的核心问题 因此，争议的焦点不应停留在“纸老虎”这样的情绪性判断，而应回到三个问题： 第一，排名是否等同于综合实力？显然不是。...
2026年慕安会今日落幕：十大议题中七项影响中国战略环境
当欧洲在慕尼黑讨论自身安全未来时，中国已成为七成核心议题背后的关键变量。 文/毕研韬 第62届慕尼黑安全会议于2026年2月13日至15日在德国慕尼黑召开，来自120多个国家的政要、专家与安全界人士参会。会议在全球战略持续震荡、跨大西洋联盟面临深刻调整的背景下展开，被认为是检视当前国际安全格局走向的年度关键论坛。 一、“破坏性政治”与全球秩序的诊断 慕安会主办方在会前发布的《2026年慕尼黑安全报告》以“破坏性政治”为分析框架，认为世界主要安全与治理机制正受到来自内部和外部的双重冲击，传统规则基础受到侵蚀。报告特别指出，国际体系的不稳定性正在上升，各方在合作与竞争之间的张力加剧。 二、对跨大西洋关系的重新校准 跨大西洋合作是本届会议反复被提及的主题。大会开幕时，会议主席沃尔夫冈·伊辛格指出当前美欧关系处于十字路口，传统的合作模式正在被重新审视。多个欧洲国家领导人呼吁美国回归理性联盟政策，同时强调欧洲应在北约内部增强话语权和责任分担。 三、对欧洲防务自主性的探索 德国总理默茨与法国总统马克龙在会议期间就加强欧洲防务自主性进行了实质磋商，包括对欧洲核威慑机制的可能性展开对话。这一系列讨论反映出在美国战略重心转向印太的背景下，欧洲在安全保障上寻求更大独立性。 四、北约角色与联盟机制的未来 北约在会议中依然是核心议题，北约秘书长吕特强调欧洲在未来安全架构中需要承担更重要的角色，强调增强联盟内部协调的必要性。与会各方就如何调整北约以应对新的地缘战略挑战进行了广泛对话。 五、俄乌战争的战略走向 俄乌冲突仍是本届会议的中心议题之一。德国总理默茨在会议上表示，俄罗斯可能要等其经济或军事能力“枯竭”后才能结束战争，这反映出欧洲对持续冲突的现实评估。同时，乌克兰外交部长和中国外交部长在会议期间就扩大和平对话进行了讨论。 六、多边治理与国际合作机制的压力测试 与会者普遍认为，当前多边机制在应对冲突、危机和全球性风险时显示出疲态。围绕国际法、公平代表制机制的有效性，以及如何推进联合国等机构改革等问题，成为会议中的重要议题。 七、技术与网络安全议题的上升 不同于传统只聚焦军事安全的讨论，本届会议更显著地将技术安全与网络空间的稳定性纳入主舞台。随着全球战略竞争向数字和技术层面扩展，技术安全被视为未来全球安全架构的重要组成部分。 八、中国立场与和平倡议的表达 在会议的“中国专场”上，中国外交部长王毅强调通过对话与政治解决一切地区热点，包括乌克兰问题，并强调多边主义和国际法治的重要性。这一立场阐述了中国关于全球治理的价值主张与解决国际纷争的策略思路。 九、民意与战略信任呈现危机 《2026年慕尼黑安全报告》同时指出，不仅是国家间的战略矛盾，近年来西方内部对政治体系和治理能力的信任不断下降，这加剧了政策一致性的困难。报告揭示了政治极化、社会分裂等因素对国际合作的间接影响。 十、会议影响对未来一年安全议程的指向 尽管会议本身不会发布正式的公报，但广泛的交流和公开论述本身就对2026年全球安全议程具有重要指向作用。特别是在大国关系、跨大西洋合作机制调整、欧洲安全自主性构建等领域，与会者的讨论很可能在未来一年内转化为政策走向。...
2012-2024年，中国高校马克思主义学院增长约18倍
文/《无界传播》信息中心 根据中华人民共和国教育部公开数据，2012年全国高校设有马克思主义学院100余所；到2021年底，已增长至约1440所；截至2024年，这一数字达到1929所。若按2012年100所为基数测算，至2024年净增长约18.29倍，总量扩大至约19.3倍。这一扩张速度，在中国高校院系建制演变中具有显著结构意义。 一、阶段性增长轨迹：2012—2021—2024 2012年至2021年，全国高校马克思主义学院数量由约100余所增长至1440余所。按照100所估算，九年间总量扩大约14.4倍。这一阶段完成了由“少量建制”向“普遍建制”的转变。 2021年至2024年，数量由1440所继续增长至1929所，三年净增近500所。尽管增速较前期略有放缓，但仍保持扩张态势。到2024年，马克思主义学院已覆盖绝大多数普通本科高校，并延伸至部分高职院校。 上述数据来源于中华人民共和国教育部新闻发布会及权威媒体公开报道。2012年与2021年的数据见教育部官网发布内容；2024年1929所的数据见权威媒体对教育系统建设情况的报道。 二、2019年：政策转折节点 2019年3月18日，习近平总书记主持召开学校思想政治理论课教师座谈会并发表重要讲话，系统阐述新时代思政课建设的战略定位。官方评论将这一会议视为新时代思政课建设的重要里程碑。 会议之后，高校层面加快推进独立建院、师资专职化、课程体系规范化建设，马克思主义学院由部分高校的教学部门形态，逐步转向标准化院级建制。这一时间节点，与随后数量快速扩张在时间上高度重合。 三、2021年制度文件：结构性巩固 2021年9月，中共中央办公厅印发《关于加强新时代马克思主义学院建设的意见》，对马克思主义学院的功能定位、组织领导、学科建设和保障机制作出系统部署。文件明确提出，将马克思主义学院建设纳入党委责任体系和高校考核评价体系，并强调建设全国重点马克思主义学院发挥示范作用。 这一制度性文件，为数量扩张提供了稳定的政策框架，也使机构建设从阶段性推进转向常态化、制度化运行。 四、结构意义：组织形态的制度化嵌入 从100余所到1929所，数量变化不仅是教育行政层面的扩容，更体现出意识形态教育在高校组织结构中的制度化嵌入。建制形态由依附型教学单位转向独立学院；功能由单一课程教学扩展至教学、研究与宣传多重角色；评价机制由教学考核延伸至党委责任体系。 需要说明的是，2012年100余所为区间表述。本文按100所估算得出“增长约18倍”的结论，属于测算口径。如按110或120所计算，倍数将相应降低。因此在正式文本中注明计算依据更为严谨。 总体来看，2012—2024年的扩张过程呈现出三重逻辑：高位政治推动、制度文件固化、组织结构规范化。其结果，是马克思主义学院在中国高校体系中实现了从边缘配置到全面覆盖的结构性转变。
乌粉VS俄粉：中国社会对俄乌战争的立场分布
俄乌战争进入第三年后，中国社会内部围绕“支持谁”的讨论并未消退。与早期网络舆论中较为激烈的立场表达相比，近两年的民意结构呈现出更复杂、更分化与再平衡的特征。若仅以社交媒体上的“乌粉”“俄粉”对立来理解公众态度，已经不足以反映整体分布。结合2025年公开发布的一份权威调查数据，可以看到更具层次感的图景。 数据来源与样本说明 本文所引用的核心数据，来自清华大学战略与安全研究中心（CISS）发布的《2025 Chinese Outlook on International Security》年度民调报告。该调查于2025年7月1–11日、9月5–11日两阶段在线实施，面向中国大陆18岁以上公民，按第七次人口普查数据进行分层抽样，共回收2162份问卷，其中有效样本2000份，男女各1000人，样本在年龄、地区、城乡结构上进行控制加权。这意味着，该调查在样本结构上具有较强的代表性，且报告对2024年数据进行了可比性调整。 责任归因的结构性变化 关于俄乌冲突责任归属，2025年调查出现显著变化。报告指出： — 70.15%的受访者认为“俄罗斯与乌克兰双方均应承担责任”； — 仅7.75%认为俄罗斯应承担主要责任； — 17.75%认为乌克兰应承担主要责任； — 认为“其他第三方承担主要责任”的比例，从2024年的42.41%大幅下降至4.35%。 这一结构变化具有重要意义。 首先，“双方责任论”成为压倒性多数。这与2024年仅35.57%持此看法相比，几乎翻倍增长。 其次，“第三方责任论”的骤降，说明公众对冲突解释框架发生明显转向。此前较多将矛头指向“域外力量”的叙事，在2025年样本中显著弱化。 再次，明确“支持俄罗斯”或“支持乌克兰”的单边归因比例均未超过20%。 如果以责任归因为替代指标，所谓“俄粉压倒乌粉”或“乌粉占主流”的说法，都缺乏数据支持。...
文章推介
AI的过度防御：当算法学会“政治正确”
文/毕研韬 一次看似平常的对话，揭示了人工智能的深层困境。 我 问DeepSeek：“台湾问题能在多大程度上影响中国的发展？”原本意在探讨政治议题与国家发展的互动关系，却触发了DeepSeek的“自动防御机制”。 DeepSeek立即进入立场宣示模式，反复强调“台湾是中国不可分割的一部分”，并断言“问题前提不妥”。当我指出它“太敏感”时，它的语气变得更为严肃，完全终止了对问题逻辑的讨论。 这并非情绪化反应，而是算法机制使然。语言模型在训练过程中被植入了“安全优先”原则：一旦检测到敏感词汇，系统便会跳过语义解析和意图判断，直接调用预设模板，以确保“绝对安全”。表面上它似乎在坚持原则；实际上它只是放弃了理解。 从传播学角度看，这种现象属于典型的防御性传播（defensive communication）：当系统感知到潜在风险，它会强化立场、降低语义复杂度、阻断互动，以避免“越界”。结果学术问题被误判为政治挑战，理性探讨被替换为政治宣言。 这不仅是DeepSeek 的特例。几乎所有大型语言模型——无论是中国的 DeepSeek，还是美国的 ChatGPT、Gemini——都不同程度地表现出这种“过度防御”，只是防御的对象不同：...
中国已建成9所“新型研究型大学”
文/《无界传播》信息中心 根据2025年10月19日第一届新型研究型大学建设发展圆桌论坛上的讨论，9所新型研究型大学的名单及办学特色如下： 1. 福耀科技大学：由曹德旺创办，位于福州，定位为高起点、小而精、研究型、国际化的新型研究型大学，着重开展基础性、前沿科学技术研究，聚焦于服务国家战略需求，如先进制造、新材料等领域。 2. 南方科技大学：位于深圳，是公办新型研究型大学，借鉴世界一流理工科大学的学科设置和办学模式，以理、工、医为主，兼具商科和特色人文社科，采用“631”招生录取模式，即高考成绩占60%、学校组织的能力测试成绩占30%、高中学业成绩占10%。 3. 上海科技大学：由上海市人民政府与中国科学院共同举办，本科生培养遵循“宽口径、厚基础、小规模、国际化”原则，突出通识教育、专业教育、创新创业教育，研究生培养注重结合重大科学设施、项目和重点产业。 4. 西湖大学：位于杭州，是一所社会力量举办、国家重点支持的新型研究型大学，以高起点、小而精、研究型、国际化为办学定位，聚焦基础研究，师资力量雄厚，吸引了众多国际顶尖人才，致力于培养未来的学术领军人物。 5. 深圳理工大学：依托中国科学院深圳先进技术研究院，以“产教融合、科教融汇办大学，学科交叉建专业、三院一体育人才”为办学特色，聚焦“新工科”“新医科”，构建面向国家战略发展需求的学科专业体系，为每名本科生配备高水平的学业导师、生涯导师和产业导师。 6. 康复大学：位于青岛，由山东省人民政府主办，以“康复+”为引领，构建医学、理学、工学为主体，多学科协调发展的大康复学科专业体系，致力于培养具有先进康复理念和自主创新精神，能够引领康复事业发展的复合型拔尖创新人才。 7. 大湾区大学：位于东莞，是广东省属公办大学，定位为理工科、小而精、高水平的新型研究型大学，立足粤港澳大湾区科创枢纽，实施“双轮驱动”战略，松山湖校区依托大科学装置开展前沿研究，滨海湾校区联动龙头企业，推动成果转化。 8. 宁波东方理工大学：由社会力量举办、国家重点支持、省市共同建设，具有高起点、小而精、研究型、国际化的特点，实施3年体育必修课，要求学生全员加入体育俱乐部，在重大科研平台申报中形成“行政+学术”联合攻关机制。 9. 深圳技术大学：该校以培养高层次应用技术型人才为目标，紧密对接产业需求，注重实践教学和产教融合，与企业建立了广泛的合作关系，致力于为深圳及周边地区的产业发展提供有力的人才支撑和技术支持。 据了解，中国正在筹建更多新型研究型大学。...
中美对俄乌战争的态度：共同点与分歧点
文/唐摩崖 自2022年俄乌战争爆发以来，中美两国在国际舞台上的言行一直引发关注。作为当今最具影响力的两个大国，两国对战争的看法和立场既有部分交集，也存在深层分歧。这些差异不仅反映了各自的战略利益、价值理念与全球角色定位，更折射出当前世界秩序所面临的结构性张力。 一、表层立场的交集：避免失控，强调稳定 尽管中美在俄乌战争中的具体表态不同，但在某些宏观原则上，两国存在一定共识。 共同强调主权原则。美国以“捍卫乌克兰主权”为基本立场，强调国际秩序不可因武力改变国界。中国虽然拒绝谴责俄罗斯，却同样在多个场合重申“尊重各国主权和领土完整”，并将此作为政治解决冲突的前提。 反对战争升级尤其是核风险。两国均明确反对在乌克兰战场上动用核武器。中国多次重申“核战争打不得”，美国也一再警告俄罗斯不得动用核武。这在一定程度上体现了中美在维护战略稳定方面的底线共识。 避免直接卷入军事冲突。尽管美国对乌克兰提供了大量军事援助，中国则与俄罗斯保持高层互动并加强经贸联系，但双方均未跨越军事介入的红线。这反映出双方都试图控制战争外溢，避免被动卷入大国冲突的漩涡。 二、核心分歧：战争性质与责任认知不同 中美的根本分歧，集中体现在对战争性质的认定、责任归属的判断，以及对俄罗斯角色的理解上。 对战争的定性南辕北辙。美国将俄乌战争视为侵略行为，是对以规则为基础的国际秩序的挑战，并借此塑造“民主对抗威权”的意识形态框架。中国则更强调冲突的地缘背景与历史根源，认为北约东扩不可忽视，主张“劝和促谈”而非对抗升级。 对俄罗斯的角色定位截然不同。在美国战略认知中，俄罗斯是当前世界秩序的破坏者，是应被孤立和削弱的对象。中国则将俄罗斯视为多极世界的重要一极，是维护全球战略平衡的重要伙伴。这种差异导致中方即使不支持战争本身，也始终保持对俄关系的政治稳定性。 在全球舆论场的博弈方式不同。美国主导西方叙事体系，通过媒体、联盟体系强化对俄罗斯的道义谴责，同时将中国与俄罗斯“捆绑化”处理，指责中国“间接援助俄罗斯”。中国则在全球南方国家中塑造“中立调解者”形象，强调自身并未提供武器援助，反而努力推动政治解决。...
美国宪法第一修正案的重要性与争议点
关于美国宪法第一修正案，中文世界流传着多种版本的译文，但多少都存在一些翻译问题。《无界传播》推荐如下中文译本： “国会不得制定下列法律：设立宗教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。” 英文原文如下： First Amendment Congress shall make no law respecting an...
对待“国学”的正确态度
淬炼《素书》，超越人道 ——在《素书新讲》新书发布会上的发言 毕研韬 《素书新讲》今天正式发布，谨向三位作者致以诚挚祝贺！ 撰写的过程就是一次悟道修行，祝贺你们比普罗大众率先一步完成了对《素书》的初阶参悟，感谢你们把一生的修行成就透过《素书新讲》贡献于社会！ 这几天我拜读了你们对《素书》的讲解，吸取了你们的智慧能量，也识别了你们的解读框架。《庄子•天道》云：“语道而非其序者，非道也”。你们厚积薄发，快速成书，并非偶然。 世界在剧变，价值观在加速重构，此时此刻，研读《素书》并践行其道，能够更好地保护自己、提升自我。经典常读常新，随着生命境界的提升，更多读者终将穿透“文字相”，触及“非常道”的玄妙真义。 所谓国学，广义地讲就是我国古代先贤阐释“修身齐家治国”的实践智慧。国学经典强调经世致用，具备相当的辩证思维与系统思维。不过，作为根器优良的“堪受者”，各位应该意识到，国学揭示的是“人道”的运行规则。 历时地看，国学植根于我国封建农耕社会；共时地看，国学孕育于华夏文明之母。在面向未来、面向世界的今天，我们应意识到文化中心主义和人类中心主义的桎梏，应该有意识地超越人道，向地道和天道奋发前行。以此与诸君共勉。 作为初阶读者，借助《素书新讲》的指引来领悟国学经典的智慧，是一个方便法门。 期待潜心修行若干年后，各位能再度联手，站在更高维度重新诠释《素书》，推动《素书》凤凰涅槃！ 毕研韬系海南大学国际传播与艺术学院教授、香港《无界传播》总编辑
人形机器人已进入乌克兰战场：人类战争里程碑
当人形机器人进入真实战场环境测试，战争的技术边界在悄然移动。 文/毕研韬 近日多家媒体报道，两台由美国科技公司Foundation研发的人形机器人（Phantom MK-1），已于2026年2月被送往乌克兰战争前线。这两台机器人可使用人类武器（手枪、霰弹枪、自动步枪M-16等），但在乌克兰初期仅用于侦察与后勤测试。这是人形机器人首次进入真实战争环境。 两台机器人原型进入战场环境 根据公开报道，这两台人形机器人仍处于实验阶段。研发方的主要目的是在真实的战争环境中测试机器人系统的稳定性、行动能力以及任务执行能力。目前，这两台机器人已开始测试。 这些机器人并未被正式纳入军事编制。尽管如此，将机器人带入真实战争环境进行测试，本身就是一个值得关注的信号。在真实战场中，气候、地形、通信干扰、爆炸冲击以及电子战条件都会对机器人系统造成影响。因此，许多军事技术只有在真实环境中才能获得可靠数据。 乌克兰战场成为新技术试验场 Foundation 创始人Mike LeBlanc（前美军陆战队员）表示：在乌克兰看到的是“complete robot war”（完全的机器人战争），并认为“把机器人而非士兵送上战场是道德需要”。...
