Year: 2026
后达赖时代：大宝法王能否成为全球藏传佛教的核心领袖？
导语：在达赖喇嘛年事渐高的背景下，全球藏传佛教正面临权威结构的关键转折：是延续单一核心，还是走向多中心格局，而噶玛巴·乌金钦列多吉正处于这一问题的交汇点。 文/毕研韬 2026年3月31日更新 随着达赖喇嘛年事渐高，“后达赖时代”正逐步从抽象议题转化为现实关切。在这一过渡过程中，一个核心问题逐渐浮现：全球藏传佛教是否仍会围绕单一权威运作，抑或进入一种新的结构形态？在这一背景下，第十七世噶玛巴·乌金钦列多吉的角色，成为讨论的焦点之一。 一、统一权威的现实基础：当代结构的起点 在当代藏传佛教与流亡藏人社会中，达赖喇嘛具有高度集中的象征性与精神性权威。这种权威不仅体现在宗教层面，也在整体方向与对外表达中发挥重要作用。围绕这一核心，西藏流亡政府及其行政体系承担日常治理与事务执行职能，形成一种以精神权威为中心、行政结构为支撑的运行格局。 在这一意义上，“统一领袖”并非纯粹理论设想，而是在特定历史与现实条件下形成的一种有效结构。这也解释了为何在讨论未来时，“是否需要一个新的核心人物”成为无法回避的问题。 二、结构性约束：权威能否被复制 尽管现实中存在统一权威，但其是否具有可复制性，仍有待审慎评估。 首先，达赖喇嘛的地位，是宗教传承、历史进程与国际环境共同作用的结果，具有明显的历史特殊性。这种多重因素叠加形成的权威，未必能够通过单一机制加以延续。 其次，藏传佛教内部长期存在多传承并行的结构。格鲁派、噶举派、宁玛派与萨迦派各自拥有稳定的教义体系与组织网络。这种结构既提供了多元活力，也意味着权威整合需要跨越既有边界，其路径与结果具有不确定性。 再次，部分重要转世体系内部仍存在不同认定的情况。尽管现实影响力存在差异，但其制度性存在，可能在一定程度上影响权威共识的形成。这种影响的具体程度，仍有待观察。 三、大宝法王的现实位置：潜力与边界 在上述结构中，噶玛巴·乌金钦列多吉被视为具备潜在整合能力的重要人物之一。一方面，其所在的噶举派在藏传佛教中具有深厚传统，其转世体系本身具有较高象征意义。另一方面，他在跨文化传播方面具备一定优势，能够在国际语境中参与更广泛的公共议题，从而提升其可见度与影响力。 在宗教互动层面，他也在一定范围内获得其他教派的尊重，这为其影响力的外溢提供了条件。然而，需要区分的是，这种认可多体现为礼仪性与互动层面的尊重，其是否能够进一步转化为跨教派的整合性权威，仍取决于更广泛的共识过程。 四、关键变量：统一需求如何转化为权威结构 从功能角度看，流亡语境强化了对“统一象征”的需求。一个具有代表性的核心人物，有助于维持内部认同与对外沟通。这一需求，在可预见的时期内仍可能持续存在。 但需求如何转化为具体结构，仍存在多种路径。一种可能是延续相对集中的权威形态，由某一人物逐步获得广泛认同；另一种可能是形成多中心格局，由若干具有影响力的人物共同构成宗教权威网络；亦不排除在不同情境下出现某种折衷形态，即在特定议题上形成相对集中，在整体结构上保持分布。 这些路径之间的演化，并不完全取决于个体条件，还涉及教派关系、认同机制以及外部环境等多重因素。 五、结论：从“谁是领袖”到“结构如何演变” 因此可以得到一个更为审慎的结论：噶玛巴·乌金钦列多吉具备成为重要宗教核心人物的现实条件，其影响力在未来存在上升空间。但其是否能够成为“核心领袖”，仍取决于两个关键变量：一是统一权威结构是否能够延续，二是跨教派与跨区域的认同能否逐步形成更广泛的共识。 从更宏观的视角看，这一问题的意义或许超越具体人物本身。它所指向的，是全球藏传佛教在新的历史阶段中，如何在传统传承与现实环境之间重新定位自身权威结构。 大宝法王的未来位置，正是在这一结构性演变过程中逐步显现。
美国国务院低调提交涉华报告，聚焦“影响力行动”
美国国务院低调提交国会的一份报告，正在重构美国对“影响力行动”的界定，而中国已成为这一框架中的关键变量。 文/毕研韬 一、低可见度报告：存在但未公开发布 近期，一份由美国国务院提交至国会的政策报告引发政策圈关注。该报告题为“Countering Foreign Information Manipulation and Interference”（反制外国信息操控与干预）。尽管未通过官方渠道公开发布，也未配套新闻发布会，但已有媒体披露其部分内容。 根据相关报道，报告将中国置于重点分析对象之一，并围绕“影响力行动”（influence operations）展开分析。这种“提交但不发布”的状态，意味着其主要功能并非面向公众传播，而是服务于国会与政策体系内部决策。这种低可见度处理方式，在美国对外政策中并不常见，具有一定指向性。 “影响力行动”是指通过整合信息内容、传播渠道与社会网络，在较长时间内塑造特定受众的认知结构、情绪取向与行为选择的系统性行动，其核心在于改变“如何理解世界”的框架。它包括合法、灰色和非法三种手段，跨越传播、政治与安全领域，并正从战争中的辅助工具演变为常态化的战略竞争方式。 二、“影响力行动”：从传播问题到安全议题 从已披露内容看，该报告的分析框架明显不同于传统“反虚假信息”叙事。其关注重点包括非政府组织在信息传播中的角色、资金来源与传播网络之间的关联、“叙事扩散”（narrative amplification）机制。 相关报道指出，部分社会组织被纳入“影响力网络”的分析视野之中，被视为信息传播结构中的关键节点。 这种界定方式，意味着美国政策界正在将信息问题从“传播层面”转化为“安全层面”，纳入国家安全与战略竞争框架之中。换言之，“谁在传播信息”与“信息如何被组织”，已成为安全评估的重要变量。 三、发布方式的变化：从公共传播转向制度嵌入 与以往国务院发布对外报告不同，该文件并未公开，而是直接进入国会体系。这一变化反映出政策运作逻辑的调整。 传统路径通常是：报告发布→媒体传播→舆论形成→政策推动，而当前路径则更接近：报告提交→国会讨论→ 立法或预算支持→政策落实。 在这一机制中，报告不再承担“说服公众”的功能，而主要服务于政策合法性建构与制度运作。因此，其影响不依赖传播规模，而依赖制度通道。 四、国内约束：言论自由争议与政策收缩...
张雪峰之后：中国“民间认知服务”供给缺口扩大
张雪峰，中国“民间认知中介”的代表人物，他的离世，将凸显中国民间认知服务的巨大缺口。 一、个体离场与结构性问题的显影 张雪峰的离世，引发的不仅是对一位教育评论者的情绪性悼念，更是一个长期被遮蔽的结构性问题的集中显影：在中国现行教育体系之外，是否存在一个稳定、可信且可广泛触达的“认知服务供给体系”？如果存在，其运行机制为何；如果不存在，其缺口又是如何被现实暂时弥补的？ 所谓“民间认知服务”，并非传统意义上的知识传授或培训活动，而是一种更具操作性的功能：将高度复杂的制度信息——包括高校体系、专业结构与就业市场——转译为普通家庭可以理解并据以行动的决策依据。在信息总量持续增长但结构性不对称依然显著的背景下，这类中介服务直接影响个体的路径选择，并在更长周期中作用于社会流动结构。 从这一意义上看，张雪峰的出现，并非偶然个体的成功，而是对制度供给不足的一种“替代性响应”。 二、认知中介：制度之外的关键节点 从传播结构分析，张雪峰所承担的角色更接近“认知中介”，而非单纯的信息传播者。其核心功能不在于生产知识，而在于对既有信息进行筛选、压缩与重组，使其具备明确的行动指向。 这一角色的生成，依赖于三个相互叠加的条件。 其一，是制度性信息的表达方式偏离个体决策需求。高校在介绍专业时通常以学科逻辑为中心，而非以就业路径为导向；政策文件强调原则与框架，却缺乏面向个体的操作指引。这导致大量信息虽然“可获得”，却难以转化为“可使用”。 其二，是家庭之间认知资源的显著差异。精英家庭可以通过社会网络、代际经验或专业咨询获取高质量信息，而普通家庭则更多依赖公开渠道与碎片化信息。在这种不对称结构中，能够提供“可用判断”的个体，便具有极高的边际价值。 其三，是平台化传播机制的放大效应。短视频与直播平台显著降低了进入门槛，使个体能够通过持续输出建立信任，并在高频互动中形成稳定的认知影响力。 张雪峰正是在上述结构条件下形成的“高密度认知节点”：制度供给不足、需求端高度焦虑、平台机制加速信任聚合。 三、功能有效性与内在张力 从功能层面看，这类民间认知服务具有明确的现实意义。它降低了个体在复杂环境中的决策成本，使普通家庭能够在有限信息条件下获得基本方向；同时，它强化了“结果导向”的判断逻辑，使教育选择更贴近实际就业结构；在一定程度上，也对冲了信息不对称带来的不公平。 然而，这种有效性伴随着内在张力。 首先，其运行高度依赖个体经验与风格判断，缺乏制度化支撑，因而稳定性与可复制性有限。一旦核心个体退出，原有认知体系难以持续。 其次，其逻辑倾向于以“可量化回报”为核心，即将教育视为投资行为。这一逻辑在现实中具有解释力，但也可能压缩教育的多元价值，强化社会路径的单一化倾向。 再次，在传播过程中，为提高信息传递效率，表达往往趋于简化甚至极化。这种“高压缩叙事”有助于提升传播穿透力，但也可能牺牲复杂性，进而带来认知偏差。 因此，这一供给模式可以被理解为：在效率与稳定性之间取得短期均衡，但难以形成长期稳态。 四、供给缺口为何扩大 在上述背景下，张雪峰的离场之所以引发广泛反应，并不在于其不可替代，而在于其所处位置的结构性重要性。他并非唯一供给者，但却是一个高度集中的认知节点。当这一节点消失，原本被其整合的需求重新分散并显性化。 所谓“供给缺口扩大”，主要体现在三个层面。 第一，是信任机制的断裂。认知中介服务的核心是对信息进行判断的可信度。这种信任通常通过长期接触与风格一致性逐步建立，难以在短期内转移。...
台湾智库：中国国际传播呈现“C+”新模式
China Media Project （台北办公室）的报告指出，中国国际传播体系正从“中央主导”走向“多层级参与”，呈现出一种被称为“Centralization+”的新结构。 文/毕研韬 2026年2月12日，一份题为《Centralization+：Understanding China’s Transforming Strategy for Global Information Influence》的研究报告正式发布。该报告由台湾研究机构China Media Project完成，并获得瑞典心理防御局（Swedish Psychological Defence Agency）资助，从组织结构与运行机制层面对中国近年来的国际传播实践进行了系统梳理。 报告的核心观点是：中国国际传播体系正在呈现一种被称为“Centralization+”（笔者将其简称为“C+”）的结构性变化，即在保持中央统一领导的前提下，传播执行层面不断扩展，参与主体显著增加。 China Media Project（CMP）是一个以研究中国媒体与传播体系为核心的独立研究项目，最初依托香港大学新闻及传媒研究中心设立。近年来，其运作呈现跨地域特征，发布与研究活动不再局限于单一地点。这份报告是由CMP台湾办公室发布的。 一、从“中央主导”到“多层级参与” 报告指出，早期阶段，中国的对外传播主要依赖中央级媒体与国家机构，传播路径相对集中，主体较为单一。近年来，这一格局出现变化：地方层级开始被纳入国际传播体系，形成多层级参与的结构。具体表现如下： 一些省、市建立面向国际受众的传播平台或机构，承担内容生产、外语表达与对外渠道对接等功能。报告将其中较具代表性的组织形式概括为“国际传播中心”（International...
美国国务院：中国的传播，已不只是传播
从信息传递到认知塑造，传播正在被纳入安全与竞争逻辑之中。 文/毕研韬 一、从术语变化看政策转向 2026年2月，美国国务院向国会提交的评估材料中，将中国对外传播活动纳入“影响力操作”（influence operations，也译作“影响力行动“）框架。这一表述并非修辞调整，而是政策语境中的功能性重新定义。 在美国国家安全与战略传播语境中，“影响力操作”是指行为主体基于明确目标，系统性地设计并实施信息行动，通过可识别路径影响特定受众的认知、态度或行为，并能够对效果进行评估与调整的过程。 在美国国家安全体系中，“影响力操作”通常与情报、心理战和战略传播并列，它强调三个要素：目标受众、投送机制、可评估的效果。 这意味着，美国政府不再将相关传播视为“表达行为”，而是视为可分析、可归因、可反制的行动体系。 二、判断依据：三类可观察证据 报告的逻辑建立在三类可被追踪的现象之上： 1. 传播与项目绑定（policy-content coupling） 美国方面长期跟踪发现，在“一带一路”等对外合作项目中，传播内容与项目推进呈现同步结构，例如：基建项目配套媒体报道与纪录片生产；在当地合作媒体中，相关报道在议题设置上呈现出高度一致性，主要集中于发展、减贫与治理能力等主题；国际会议与媒体叙事形成议题联动。 这一现象被解读为：传播并非独立变量，而是嵌入政策执行链条的组成部分。 2. 平台化分发能力（platform-mediated reach） 报告强调，变化不在于“说什么”，而在于“如何被看见”：借助TikTok、YouTube等平台进行内容分发；使用多语种账号矩阵扩大覆盖面；通过算法推荐进入非既有受众群体。 美国分析框架认为，这种机制使传播具备两个特征：跨边界扩散能力+非线性影响路径。换言之，影响不再依赖传统媒体渠道，而依赖平台结构本身。 3. 长周期运作体系（persistent infrastructure）...
美参议院最新报告：中国正在改写全球信息传播规则
报告指出，全球竞争的关键，正在从技术与贸易，转向对“认知规则”的争夺，而中国是其中最重要的推手之一。 文/毕研韬 一、一个明确信号：信息体系已进入大国竞争核心 2026年3月，美国参议院外交关系委员会民主党成员发布报告The Price of Retreat 2.0: Undermining America’s Economic Edge and Alliance Advantage。这份报告释放出一个清晰信号：国际竞争的重心，正在从经济与技术，延伸至信息与叙事体系。 更关键的是，报告首次将这一领域明确纳入“国家能力”的核心结构，并指出：中国正在改变全球信息运行的方式。 所谓“2.0”，并非简单更新，而是一次框架升级。相较2025年版本，新报告不再局限于经济与安全，而是转向对“综合影响力”的系统评估，其中，“信息体系”被提升为关键变量。 二、报告的核心判断：美国在收缩，中国在扩展 报告的总体逻辑可以概括为一句话：美国在多维度收缩，中国在结构性扩展。 这一判断贯穿四个层面：在经济与产业上，美国部分政策削弱自身竞争力；在科技与人才上，创新生态与人才流动出现不稳定；在外交与联盟上，多边参与度与对外存在持续弱化；在信息与叙事体系上，传播能力被系统性低估。 报告的重点不在于强调“中国多强”，而在于指出：美国正在削弱自身影响力基础。正是在这一背景下，“信息体系”的意义被重新定义。 三、关键转向：传播不再是工具，而是结构性能力 报告提出一个重要判断：传播已经从“工具”转变为“基础设施”。...
Why Do Research Outputs Surge After Becoming a Dean?
When academic output appears to rise in tandem with administrative rank, what is called into question is no longer individual capability, but the...
当院长后，成果为何暴增：干部考核与纪检监察的共同盲区
当学术成果随着职位“同步增长”，被质疑的就不再是个人能力，而是制度边界本身。 文/许衡之 近年来，一种被称为“院长效应”的现象引发关注：个别学者在担任院长后，其名下论文、专利数量在短时间内显著增长，甚至呈现出“断点式跃升”。这一变化往往缺乏连续性，与其既往研究积累不相匹配，也未必伴随明显的质量提升。 这一现象的关键不在于个体表现，而在于其背后所反映的制度逻辑。当科研成果可以随职位变化而“增长”，问题就不再是学术能力，而是干部考核与监督体系是否存在盲区。 一、从异常增长到结构性信号 在正常科研逻辑中，成果产出具有明显的路径依赖：研究方向相对稳定，产出节奏相对连续，数量与质量之间大体呈正相关关系。而“院长效应”则表现出另一种模式：成果在短期内集中增加，且往往跨越多个并非其原有研究领域。 这类变化难以用“能力提升”解释，更接近一种由非学术因素驱动的成果再分配。换言之，问题不在“做了多少研究”，而在“成果如何被归属”。因此，“院长效应”应被视为一种结构性信号，而非个别异常。 二、权力嵌入科研：从影响到重构 院长在高校体系中不仅是学术角色，更掌握指标、项目、经费、平台与评价等关键资源。当这些资源进入科研过程，便可能改变成果生成与分配的机制。 在团队化科研背景下，论文署名与成果归属本就具有一定弹性。当权力嵌入这一空间，可能出现署名扩展、合作绑定等现象。更值得警惕的是，一些情况下会逐步形成“资源—发表”的交换机制：通过隐性甚或显性合作机制，院长与期刊建立互惠关系，从而降低发表门槛。 在这种结构中，院长即使不直接参与具体研究，也可能通过资源整合获得成果署名。成果的“增长”，不再完全来源于知识生产，而部分来源于权力结构的再分配。 三、对科研生态的系统性影响 这一现象的影响并不局限于个别案例，而会对科研生态产生持续作用。 首先是对学术公平的侵蚀。科研评价的基本原则是“贡献与署名匹配”，一旦权力因素介入，普通研究者的实际贡献可能被弱化，评价结果偏离真实能力，长期将削弱制度信任。 其次是对创新机制的扭曲。当成果分配不再完全基于原创贡献，研究行为将趋向依附性合作与稳妥产出，风险性探索减少，科研活动从“问题驱动”转向“关系驱动”。 再次是对评价体系的反向塑造。当高产出与权力位置发生关联，数量导向会被进一步强化，形成“数量—权力—数量”的循环，质量与原创性被边缘化。 最后，是对教育治理与权力监督观感的损害。当“职位上升—成果暴增”的现象反复出现且缺乏合理解释时，容易在学界与社会层面形成一种直观印象：科研成果可能受到权力影响，相关监督机制未能有效发挥作用。长期来看，这可能削弱对干部考核与纪检监察公正性的信任基础，进而影响对国家治理规范性与有效性的整体认知。 四、科研的“权力化”趋势 从更宏观的角度看，“院长效应”反映的是科研活动的“权力化”趋势：知识生产逐渐嵌入组织结构与资源配置体系，成果的产生与归属不再完全由学术逻辑主导。 这一趋势在一定程度上具有普遍性，大型科研活动本就依赖组织协调，但关键在于是否存在有效约束。如果缺乏边界，权力可能从“支持科研”转向“重塑科研”，改变其基本运行逻辑。 五、干部考核与纪检监察的制度盲区 当前讨论“院长效应”，本质上指向一个制度问题：对兼具行政与学术身份的干部，其科研成果缺乏系统性的审视机制。 在干部考核中，论文与专利往往被视为“加分项”，但较少对其生成逻辑进行分析。例如，成果数量与其研究背景是否匹配，产出变化是否符合科研规律，是否与资源配置存在明显关联等，往往未被纳入评价视野。...
美国经济学家：建议在中国设立联合国机构
这是全球治理格局变化的新前兆？ 文/毕研韬 北京时间2026年3月21日，美国经济学家Jeffrey Sachs在公开场合表示，可以考虑在中国设立一个重要的联合国机构，重点围绕可持续发展议题，推动全球范围内的经验交流与政策协调。这一表态经媒体报道后，引发学界与舆论广泛关注。 提出者背景：学术与政策之间的跨界人物 萨克斯是国际发展经济学领域的重要学者，现任哥伦比亚大学教授，长期关注减贫、经济转型与可持续发展问题。他曾参与多个国家的发展政策咨询，并在国际组织中担任顾问角色。 他曾长期担任联合国秘书长特别顾问，参与推动可持续发展目标（SDGs）相关议程。因此，其观点往往处于学术研究与政策倡议的交汇点，具有一定影响力，但不直接代表官方立场。 从过往发言看，萨克斯长期主张加强多边合作，推动全球治理结构更加平衡，其此次建议延续了这一思路。 建议内容：建设功能性国际平台 从目前公开信息来看，萨克斯的设想主要集中在“功能性机构”而非象征性安排，具体可从三个方面理解。 首先，在议题选择上，该机构将聚焦可持续发展，尤其是新能源、电动汽车、数字基础设施等领域。这些领域既是全球治理的重要议题，也是中国近年来发展较快的方向。 其次，在空间布局上，他提出可以将该机构设在中国，可能是北京等具备国际交流条件的城市。这一设想并不涉及联合国总部迁移，而是类似于在不同国家设立专业机构或区域中心的做法。 再次，在功能定位上，该机构更接近一个全球公共品平台，其核心作用包括经验分享、政策协调以及能力建设。换言之，其重点在于将发展经验转化为可传播、可借鉴的知识资源，并通过联合国框架向更多国家扩散。 从这一角度看，该建议体现出一种判断，即中国在部分发展领域已具备向外输出经验的能力。 语义边界：避免被误读为重大制度变动 随着信息传播，这一建议在部分舆论中被放大，有必要对其进行语义澄清。 首先，这不意味着联合国总部将从美国迁出。联合国体系本身具有多中心结构，除纽约总部外，在日内瓦、维也纳、内罗毕等地均设有重要机构，因此在不同国家设立功能性机构属于常见安排。 其次，该建议尚未形成任何国家层面的提案，也未进入联合国正式议程，所以不能理解为 “即将实施的国际项目”。 可行性分析：制度与政治双重约束 从现实角度看，在中国设立新的大型联合国机构，面临多方面约束。 一是制度层面。联合国机构的设立通常需要成员国广泛协商，并通过正式程序批准，同时涉及经费来源、人员配置及治理结构等具体问题。这一过程复杂且周期较长。 二是政治层面。联合国体系深受大国关系影响，美国作为主要出资国（尽管长期拖欠联合国经费）及总部所在地，在相关议题上具有重要影响力。在当前国际格局下，涉及机构布局调整的问题，往往具有较强政治敏感性。...
美最新报告：北京目前未计划2027对台动武
“2027窗口”是如何被误传、误解和曲解的？ 文/毕研韬 美国国家情报总监办公室（ODNI）于2026年3月18日发布年度《全球威胁评估报告》（Annual Threat Assessment）。报告在涉台问题上给出一个引发广泛关注的判断：北京方面目前未计划在2027年对台动武，且未设定明确的统一时间表。同时，报告强调，中国并未放弃在必要时使用武力的选项，并将持续通过多种手段塑造有利态势。这一表述，对近年来围绕“2027时间点”的多重判断是一次重要校正。 一、报告核心：意图与能力的区分 此次ODNI报告的关键，在于明确区分了两个长期被混用的分析维度：能力与意图。 从能力角度看，报告延续既有判断，认为中国相关军事能力正在持续提升，但进展呈现“稳定但不均衡”的特征，特别是在复杂两栖作战等方面仍存在不确定性。 从意图角度看，报告则指出，当前没有迹象显示北京已制定在2027年对台动武的具体计划。 这种区分意味着：具备能力，并不自动转化为采取行动；时间节点，也不必然对应决策节点。 二、“2027年攻台”来源：能力推断逻辑 “2027”这一时间点，主要来自美国军方的能力评估。其中，美国印太司令部司令戴维森（Philip Davidson）2021年在国会作证时表示：中国可能在2027年前具备对台军事行动的能力。 这一判断的本质，是一种能力推断逻辑：即基于军事现代化进程，推测“何时具备条件”。 但在传播过程中，这一判断被不断简化甚至转译为“2027可能开战”，从而将“能力窗口”误读为“行动时间表”。这种转化，本身就是一次典型的认知压缩。 三、台湾表述：安全动员逻辑 与之不同，台湾方面的表述更多体现为一种安全动员逻辑。例如，赖清德曾公开表示，大陆正以2027年为节点推进军事准备，甚至将其描述为潜在目标。 这一叙事并非单纯的情报判断，而具有明确的政策功能：一是强化社会风险认知，为防务投入提供正当性；二是巩固对外安全合作，尤其是与美国的战略联动；三是在国际舆论场中争取更多支持。 因此，在这一框架中，“最坏情境”往往被优先呈现，其重点不在预测准确性，而在动员效果。 四、ODNI评估：情报分析逻辑 相比之下，ODNI报告体现的是一种更为克制的情报评估逻辑。其基本方法是：在区分能力与意图的基础上，进行阶段性判断。 报告并未否认风险，也未排除未来动武可能，而是强调：在当前条件下，尚未观察到明确的行动规划。 这种表述具有两个特征：一是时间限定性（“目前”）；二是结论开放性（随条件变化而调整）。...
文章推介
2026年流亡藏人选举与政治结构转型观察
目前，流亡藏人的象征体系与制度合法性来源的再配置过程仍在持续。 文/毕研韬 2026年4月28日更新 引言：当下流亡藏人的权力再配置 在全球跨国流亡社群治理视野中，“流亡藏人政治体系”一直处于一种特殊的组织形态：既不属于主权国家政治体系，也不同于一般国际非政府组织，而是在宗教传统、身份认同与跨国社群网络三者交织基础上形成的复合型结构。 2026年的流亡藏人选举，是这一体系持续制度化进程中的一个阶段性节点。在达赖喇嘛政治象征功能逐步弱化背景下，制度性机制的作用正在受到更多关注。 因此，这一选举的意义不在于单一政治结果，而在于观察一个跨国流亡社群如何在象征中心逐步退场的条件下，依靠制度机制维持内部协调与组织延续能力。 一、制度结构：跨国社群的组织化治理形态 2026年流亡藏人选举仍由“藏人行政中央”（CTA）组织实施，而选举包括司政（Sikyong）选举与议会选举两部分。 司政是CTA的行政首脑，通过普选产生，承担行政协调与对外代表功能；议会由45名议员组成，按地区、宗教传统与海外社群结构分配席位。 从结构上看，该体系具有三个核心特征： 一是跨国分布性。选民分散于约30个国家与地区，缺乏统一政治空间。...
A Letter to His Holiness Pope Leo XIV from Prof. Bi Yantao
Subject：A Message to His Holiness Pope Leo XIV from Prof. Bi Yantao...
Chinese Universities: A Grand Makeshift Troupe
By Lin Zhaoyuan In China, the academic reputation of universities no longer...
北京会对台湾动武吗？一位法国专家正在误导西方
法国地缘政治学者多米尼克·莫伊西（Dominique Moïsi）近日提出一个引人关注的问题：“习近平会跨越卢比孔河吗？” 文/毕研韬 2026年5月29日发布 这个比喻借用了古罗马历史中的经典场景：当凯撒率军跨越卢比孔河时，他选择了一条无法回头的道路。 这一观点具有很强的传播性，也符合西方媒体惯常的叙事习惯。然而，如果仔细分析其背后的逻辑，会发现其中存在几个值得警惕的认知偏差。 问题不在于他是否支持或反对中国大陆，而在于他所代表的一种分析框架，正在影响西方社会对台海问题的理解，而这种理解未必真正接近现实。 一、将国家问题人格化 莫伊西提出的问题本身，实际上隐含着一个重要前提：台湾问题的关键在于习近平个人是否愿意做出某种历史性决定。 这种分析方式在西方并不少见。 近年来，不少西方评论习惯于从领导人的性格、抱负、心理和政治遗产等角度分析中国政策，仿佛重大国家决策主要取决于个人意志。 然而，北京对台湾问题的公开定义长期保持高度一致。无论领导人如何变化，台湾问题始终被界定为国家统一、国家主权和领土完整问题，而不是某位领导人的个人政治工程。...
台湾“三生农业”：一种农业文明观的底层逻辑
作者：毕研韬 时间：2026年6月8日 农业究竟是什么？对于许多人来说，农业就是种粮食、种蔬菜、种水果。 但在20世纪后期，台湾农业转型过程中，人们开始提出一个新的问题：如果农业只是生产粮食，那么当农业在经济中的比重越来越低时，它是否会逐渐失去存在价值？ 正是在这样的思考背景下，“三生农业”理念逐渐形成。 所谓“三生”，即生产、生活、生态。 表面上看，这只是农业功能的重新分类，而实际上，它改变的是人们理解农业的方式。 在“三生农业”的视野中，农业不仅是一种产业，也是一种生活方式，更是一种生态系统。 因此，“三生农业”不是一句口号，而是一种农业文明观。 一、从“农业是产业”到“农业是系统” 长期以来，人类对农业的理解主要建立在生产逻辑之上。 农业的任务是生产粮食。...
网民：教育的本质是维护社会稳定
文 /毕研韬 微信视频号《在北京的方圆》6月24日发布短视频说，教育的本质是维护社会的稳定。你个人的成败并不重要，你有没有受过委屈，（社会对）你公平不公平，这些都不重要。学校只教会我们一堆规矩。社会的稳定需要普通人去遵守这些规矩，但若想“成功”，恰恰相反——你不仅要懂明面上的规矩，还得熟知潜规则。这些“游戏的另一套规则”，如果父母没教你，也许是他们自己就不知道；你只能靠自己一点点去试错，去摸索。 视频引发了大量讨论，大多数评论表达了认同和欣赏，也有少量批评与讽刺。这很正常。李锐曾说，人的认知受到所处时代，个人知识、经历与道德水平四大因素的制约。当下中国社会的信息生态日益开放，自媒体的发展与重大事件频发，使越来越多的普通人开始反思：我们究竟从教育中获得了什么，又错过了什么？ 有人说，中国已进入全民觉醒的时代。横向看，这或许仍有争议，但纵向看，这句话并不为过。在社会流动越来越困难、阶层固化越来越明显的当下，教育的真实功能也正日益显露出其复杂的两面性。 不可否认，教育的核心使命之一是传承与创造知识，但知识从来不是中性的，它既塑造个体的认知方式，也服务于某种社会结构的延续与合法化。借用马克思的语言，教育有两大功能：一是生产劳动力，二是复制生产关系。在这一意义上，教育不仅培养技术性人才，更在日常规训中潜移默化地塑造了“听话的个体”和“稳定的秩序”。 学校教给我们的规矩，不仅是交通法规与文明礼仪，更是一种社会化的训练，使我们学会如何在现有体制中“生存”，却鲜有机会了解如何“改变”它。它教我们怎样写简历，却几乎不教我们如何评估一份劳动合同是否公平；它鼓励我们“好好学习”，却回避了关于社会阶层、权力结构与制度性不公的批判性讨论。 但时代正在发生变化，信息技术打破了知识垄断，也在悄然解构教育的单一权威。越来越多的人意识到，真正的教育不应止步于“规范性塑造”，更应追求“批判性觉醒”。我们需要的不只是合格的社会成员，更是能够理解、质疑乃至重构社会规则的能动性个体。 因此，我们既不应简单将教育妖魔化为“洗脑工具”，也不能继续盲目迷信“知识改变命运”的单线逻辑。真正有价值的教育，应该是在传承与再生产之间，开辟出一条可以重新定义“命运”的可能路径。 教育是社会最温和的力量，也可能是最强大的革命性力量。它既可成为维护旧秩序的稳定器，也可以成为新秩序的孵化器。关键不在于教育本身，而在于我们是否拥有“觉察的能力”和“重塑的勇气”。
